УИД 69RS0038-03-2023-003584-73

Дело № 7-121/2023 судья Орёл Ю.А.

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кимаковского В.Л., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2 л.д. 30-47).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Кимаковский В.Л., действующий в интересах ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения. Судом не принято во внимание пояснения ФИО1 о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, мигающий зеленый. По мнению заявителя причиной дорожно-транспортного происшествии являются действия водителя ФИО2, не уступившего дорогу встречному транспортному средству при выполнении маневра поворота налево. В материалах дела нет безусловных доказательств того, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Установить с достоверностью все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия возможно путем проведения экспертизы, в проведении которой судом было отказано, тем самым нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста и отказано в удовлетворении ходатайства об исключении их числа доказательств видеозаписи. Следует также отметить наличие не отмененного в установленном законом порядке постановления мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 26 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Судья Московского районного суда г. Твери должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что должностным лицом нарушен порядок административного расследования, заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз. Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 59-62).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитников Кимаковского В.Л. и Карабекян А.В., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего Ребенка А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 января 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, который осуществлял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО №192295 от 27 января 2023 года (т. 1 л.д. 11-13а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №037609 от 28 января 2023 года водителя ФИО3 и чеком к нему (т. 1 л.д. 14-15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №035730 от 27 января 2023 года водителя ФИО2 и чеком к нему (т. 1 л.д. 16-17); схемой места совершения административного правонарушения от 27 января 2023 года (т. 1 л.д. 18); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2023 года (т. 1 л.д.19); рапортом на имя начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО4 от 28 января 2023 года №1839 (т. 1 л.д. 21); рапортом на имя начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО4 от 28 января 2023 года №1838 (т. 1 л.д. 22); диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 27); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №107834 от 28 января 2023 года (т. 1 л.д. 34); постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 35); протоколом 69ПК №244686 от 09 марта 2023 года в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №107831 от 28 января 2023 года в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 48); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №107833 от 28 января 2023 года в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 49); постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 50); материалом дела об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3; протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2023 года № (т. 1 л.д. 5), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Факт причинения вреда здоровью и степень его тяжести подтверждаются заключением эксперта № 531 от 23 марта 2023 года, которому дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости судьей районного суда, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении, в том числе пункта 6.2 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не все обстоятельства произошедшего 27 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия исследованы и вина водителя ФИО1 должным образом не установлена, поскольку имелись основания для назначения автотехнической экспертизы, не опровергают правильных выводов о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не нарушены, ходатайства разрешены должностным лицом и судьей районного суда с привидением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, не свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и права ФИО1 на защиту, так как имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 02 июля 2015 года № 1536-О, от 09 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года № 674-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О, от 21 мая 2015 года № 1087-О и др.).

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом срок лишения специального права не является максимальным, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного вида административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, об отсутствии доказательств его вины, о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, о необоснованности отказа в удовлетворении судом и должностным лицом ходатайств о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Довод жалобы на наличии не отмененного в установленной законом порядке постановления мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 26 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года, судья районного суда обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, а не прекратил производство по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Кимаковского В.Л., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков