Дело № 2-5450/2022
УИД 22RS0065-02-2022-006506-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 23.09.2022 года № У-22-99634/5010-007; о взыскании с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 23.09.2022 уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – потерпевший) в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 90 700 рублей. Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HONDA ACCORD, г/н ***, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Toyota ARISTO, г/н ***. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ФИО5. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
24.06.2022 в адрес АО «МАКС» поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме. 24.06.2022 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
04.07.2022 АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования №А-1083158, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2022.
05.07.2022 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 500 рублей, с учетом износа – 10 500 рублей.
08.07.2022 АО «МАКС» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
21.07.2022 АО «МАКС» получена претензия от потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения.
26.07.2022 АО «МАКС» в ответ на претензию уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Калужское экспертное бюро», с учетом выводов которого Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, принятое Финансовым уполномоченным решение от 23.09.2022 нарушает его права. В частности, заявитель указал, что проведенное по поручению Финансового уполномоченного экспертное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, АО «МАКС» полагает, что решение финансового уполномоченного №У-22-99634/5010-007 от 23.09.2022 подлежит отмене в виду его незаконности и необоснованности.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагали, что обстоятельства ДТП установлены, повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим ФИО1 соответствуют установленным обстоятельствам. Полагали, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указала, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит основание, порядок проведения исследования, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, не противоречат материалам дела, согласуется с иными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Также финансовый уполномоченный указал, что решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации не подлежит отмене, представил имеющиеся материалы, положенные в основу решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО1 23.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-99634/5010-007, которым постановлено:
1. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 90 700 рублей 00 копеек.
2. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
3. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15.07.2022 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.06.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный номер *** В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Заявителя Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ»). Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКЦ» от 05.07.2022 № А-1083158, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 10 500 рублей 00 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
По результатам транспортно-трасологического исследования от 14.09.2022 № У-22-99634/3020-004, подготовленного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 172 700 рублей 00 копеек; с учетом износа – 101 200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 519 500 рублей 00 копеек.
АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.06.2022, и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере, определенном исходя из выводов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.09.2022 № У-22-99634/3020-004 с учетом АО «МАКС» страхового возмещения в размере 10 500 рублей- 90 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» 11.10.2022, то есть в установленный законом срок, направило в адрес суда заявление о признании решения финансового уполномоченного незаконным.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования, суд не находит.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что 18.06.2022 в г. Барнауле произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ФИО5. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
24.06.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.75-76).
24.06.2022 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.83-84).
В рамках рассмотрения заявления страховщиком была организована экспертиза в ООО «ЭКЦ». Согласно Акту экспертно-технического исследования №А-1083158, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2022. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №А-1083158 от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 10 500 рублей 00 копеек (л.д.90-95).
08.07.2022 АО «МАКС» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.85).
21.07.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86 100 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заявителю экспертное заключение от №462-2022, подготовленное ИП ФИО6 по его инициативе, согласно которому суммарная стоимость восстановительных работ без учета износа округленно составляет 165 400 рублей, с учетом износа – 96 600 рублей.
Письмом от 26.07.2022 исх. № ВХ-А-35-1-2/12676 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 21.07.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение транспортно-трасологического исследования поручено экспертам ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом исследования является изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
По результатам транспортно-трасологического исследования от 14.09.2022 № У-22-99634/3020-004, подготовленного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от 18.06.2022 могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера – задиры, царапины материала в правой части, площадью не менее 10%, нарушение целостности креплений в левой части, расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 700 мм от опорной поверхности; капот-замятие материала, отслоение лакокрасочного покрытия, притертости в левой части, плавная деформация материала, общей площадью не более 20% расположены в высотном диапазоне от 550 мм до 850 мм от опорной поверхности; в бок-фарах правой и левой –разрыв материала с отделением фрагментов в местах креплений, площадью не менее 10%; панель фары левой – замятие материала в передней части, площадью не более 20%, рамка радиатора верхняя левая – изгиб материала в передней торцевой части, нарушение лакокрасочного покрытия, общей площадью не менее 50%; накладка бампера передняя левая внутренняя- разрыв материала, задиры, площадью не менее 15%; решетка радиатора – разрыв материала в местах креплений в правой части, площадью не более 15%; гос. знак передний- задиры, царапины материала в правой части, площадью не менее 10%, расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 500 мм от опорной поверхности; замок капота – по предоставленным фотоматериалам невозможно однозначно определить степень повреждений элемента; опорная планка переднего бампера- замятие материала в левой части, площадью не более 20%; усилитель левого лонжерона-замятие материала в передней торцовой части, площадью не менее 15%; молдинг переднего бампера – царапины, задиры материала в левой части, площадью не менее 10%, расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 550 мм от опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления составляет: 172 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 101 200 рублей(л.д. 54-64).
Как отмечено выше, по итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 23.09.2022 принято решение № У-22-99634/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 90 700 рублей 00 копеек.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения.
Проведенное по заданию финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» исследование от 14.09.2022 № У-22-99634/3020-004 выполнено полно и объективно. Так, экспертом при проведении исследования был использован больший объем информации относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству потерпевшего, в том числе фотоснимки транспортных средств – участников ДТП, документы из отказного материала, экспертные заключения, представленные заявителем и заинтересованным лицом, в исследовательской части приведен подробный анализ механизма произошедшего ДТП, сопоставлены следообразующие и следовоспринимающие объекты транспортных средств.
Заключение экспертов содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Оценивая решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что при его принятии сумма страхового возмещения была определена верно, на основании допустимых заключений эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.09.2022 № У-22-99634/3020-004.
Доводы представителя АО «МАКС», положенные в обоснование собственной позиции по заявленным требованиям, об обратном не свидетельствуют, как не свидетельствуют они о необходимости повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, в том числе по тем вопросам, которые отражены в соответствующем ходатайстве, в связи с чем суд счел необходимым в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что заявитель должен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» имели место нарушения. Несогласие представителя АО «МАКС» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» экспертизы, в том числе их несоответствия требованиям Единой методики, судом установлено не было, АО «МАКС» доказательств в подтверждение необходимости ее проведения не представлено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду разрешить спор по существу.
Представленная АО «МАКС» рецензия № А-1083158 от 30.09.2022 на заключение эксперта от 14.09.2022 № У-22-99634/3020-004 (л.д. 43-46) не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Данная рецензия содержит только ссылку на то, что заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не объективно и не обоснованно, нарушает ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт не провел объективно трасологическое исследование. При этом в рецензии не приведено обоснований с использованием специальных познаний, а имеются лишь общие фразы о не проведении исследования объективно, что однако опровергается исследовательской частью заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в которой, как указано выше, проведена полная характеристика следообразующих и следовоспринимающих объектов на их относимость к рассматриваемому ДТП. Рецензия от 30.09.2022 на заключение эксперта № У-22-99634/3020-004 от 14.09.2022 проведена ООО «ЭКЦ» со ссылкой на свое же заключение как соответствующее требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, что само по себе не может рассматриваться в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, представленная рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением № 462-2022 ИП ФИО6, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22-99634/5010-007 от 23.09.2022 г., суд приходит к выводу, что установленные заключением № У-22-99634/3020-004 от 14.09.2022 г. повреждения транспортного средства Toyota ARISTO, г/н *** были получены в результате ДТП 18.06.2022, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 90 700 рублей 00 копеек с учетом выплаты страхового возмещения АО «МАКС» в размере 10 500 рублей.
Таким образом, заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного У-22-99634/5010-007 от 23.09.2022 удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 23 сентября 2022 г. №У-22-99634/5010-007 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5450/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 08.11.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова