Дело №а-1825/2024
25RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 октября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО5,
с участием представителя административного ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что обратилась в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес> для дальнейшего предоставления в собственность без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), была поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> отказано в предварительном согласовании земельного участка ввиду того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен ручей, часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта. Между тем, согласно справке РИСОГД ПК, испрашиваемый земельный участок не находится в границах береговой полосы водного объекта. При рассмотрении заявления специалисты МКУ «КРЗН» выезд на место не осуществляли, надлежащее рассмотрение заявления не произведено. Просит суд признать незаконным решение УМС <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес>, обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть ее заявление.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление по доводам изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель административного ответчика не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым в заключении МКУ «КРЗН», подготовленном в ходе совместного с представителем административного истца осмотра испрашиваемого земельного участка, установлено, что рассматриваемый земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах рассматриваемого земельного участка расположены: часть ручья протяженностью 78 м, часть пруда протяженностью 12 м, площадью 19 кв.м, ограждения протяженностью 8 м, территория частично заболочена, объекты недвижимости не обнаружены. Из представленной выписки РИСОГД (фрагмент карты функциональных зон городского округа) по испрашиваемому земельному участку проходят поверхностные водные объекты (водоток (река, ручей, канал).
Согласно отзыву Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов указанный водный объект (ручей) в границах земельного участка не представляется возможным идентифицировать ввиду отсутствия о нем сведений в государственном водном реестре. Уполномоченным органом, который предоставляет сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима для внесения в государственный водный реестр является Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. Разрешение административных исковых требований оставляем на усмотрение суда.
В соответствии с отзывом ФГБУ «Приморское УГМС» Росгидромет не располагает данными о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети. Сведения о наличии поверхностных водных объектов на испрашиваемом земельном участке у учреждения отсутствуют.
В судебное не явились заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу части 8 статьи 96, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В части 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).
Согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
К таким случаям пунктом 2 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» отнесено предоставление определенным категориям граждан, проживающих на территории <адрес>, земельных участков для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).
В соответствии с подпунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В частности, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность может быть обусловлен тем, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу пунктов 12-13 указанных Правил, обязанность определения местоположения водных объектов возлагается на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые предоставляют сведения Федеральному агентству водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.
В соответствии с пунктом 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.
Указанные сведения передаются Федеральным агентством водных ресурсов.
Таким образом, наличие водных объектов и, соответственно, установление защитных зон обуславливается предварительной процедурой внесения в государственный водный реестр, а впоследствии Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.
Основополагающим принципом осуществления деятельности органов местного самоуправления, как и государственных органов и учреждений, является принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям публичной власти.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П), данный принцип предполагает правовую определенность, предсказуемость правового регулирования, участники правоотношений должны обладать возможностью в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес> для дальнейшего предоставления в собственность без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Распоряжением УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по категории «ветеран труда».
Письмом №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> отказано в предварительном согласовании земельного участка. Основанием для принятия подобного решения послужили сведения, содержащиеся генеральном плане Владивостокского городского округа о расположении на испрашиваемом земельном участке водного объекта – ручья, ввиду чего расположения части участка в береговой полосе водного объекта.
Согласно информации МКУ «КРЗН», предоставленной в результате совместного выхода с административным истцом на местность, земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах земельного участка расположены: часть ручья протяженностью 78 м, часть пруда протяженностью 12 м, площадью 19 кв.м, ограждения протяженностью 8 м.
Из письма управления градостроительства администрации <адрес> следует, что информация о границах охранных зон инженерных коммуникаций, попадающих в границы земельного участка, в управлении отсутствует. В соответствии с информацией, отображаемой на карте зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа, земельный участок, испрашиваемый ФИО2, расположен в береговой полосе (планируемой), в водоохранной зоне (планируемой), в прибрежной защитной полосе (планируемой).
Представленные в материалы дела фрагменты карты функционального зонирования не содержат информации о защитных зонах, участок полностью расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
В силу п. 12 Положение о ведении государственного водного реестра, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима вносится в реестр Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).
В соответствии с письменным отзывом подведомственной Росгидромету организации - ФГБУ «Приморское УГМС» сведения о наличии поверхностных водных объектов на испрашиваемом земельном участке у учреждения отсутствуют.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Между тем, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таким требованиям не отвечает и создает необоснованные препятствия в реализации административным истцом права на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Нахождение ручья на территории участка, не внесенного в государственный водный реестр, то есть фактически не имеющего статуса водного объекта, и отсутствие защитных зон в пределах участка, установленных в градостроительном плане, внесенных в ЕГРН, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Планируемое включение в генеральный план соответствующих зон, отсутствующих на момент принятия оспариваемого решения, самостоятельным и достаточным основанием для утверждения о законности отказа быть не может.
При таких обстоятельствах решение УМС <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом установлено, что принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, УМС <адрес> надлежит повторно рассмотреть заявление ФИО7 о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда УМС <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную в силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать решение управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Обязать управление муниципальной собственности <адрес>, (ИНН №), повторно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025