Дело № 2-3493/2022 / 66RS0003-01-2022-002143-08
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство от 29.01.2019 на взыскание денежных средств с должника ООО «Сила Джипа» в пользу ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 исполнительные производства в отношении должника ООО «Сила Джипа» объединены в одно с присвоением номера 90921/19/66007-СД. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены частично, сумма задолженности составляет 253404,18 руб. 02.12.2020 директор должника ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила принять на реализацию имущество на сумму 500000 руб. с целью погашения долга. К письму прилагался список имущества, хранящегося на складе должника. Судебный пристав-исполнитель мер, направленных на реализацию имущества, не принял. ООО «Сила Джипа» в настоящее время деятельность не осуществляет, движение денежных средств по расчетным счетам должника прекращено, единственным способом исполнить решение суда является реализация имущества должника. 08.06.2021 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и реализации имущества должника. Указанное ходатайство осталось без ответа. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП) ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника. Взыскатель в течение длительного времени о ходе исполнительного производства не информировался. На обращение к Главному судебному приставу Свердловской области, направленному в декабре 2021, о принятии мер, направленных на исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, истец ответ не получил. Решением от 14.03.2022 № 2713 ФНС России исключила ООО «Сила Джипа» из Единого государственного реестра юридических лиц, что делает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств должника. Невозможность исполнения решения суда явилась результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника, чем ФИО1 причинены убытки в виде невзысканной с должника суммы в размере 253404,18 руб. Должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб 253404,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска не признал по доводам, указанным в отзыве.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, указал, что они являются обоснованными.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ФИО2, ФИО7, ООО «Сила Джипа», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ПАО Сбербанк, ООО «ИКСОРА», УФК по Свердловской области в лице Филиала № 15 ГУ-СО ФСС РФ, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца.
От представителя третьего лица УФК по Свердловской области ФИО9 поступил отзыв на иск, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 90921/19/66007-ИП от 29.01.2019 на взыскание денежных средств в размере 714709 руб. в пользу ФИО1 с должника ООО «Сила Джипа».
Указанное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 до 11.04.2022, после чего по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, на исполнении которой находится по настоящее время.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 90921/19/66007-СД в отношении должника ООО «Сила Джипа».
В настоящее время долг по исполнительному производству в пользу ФИО1 составляет 253404,18 руб., что подтверждается сводкой и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществлен, а именно вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы в адрес должника и по месту регистрации директора должника, отобраны объяснения директора должника, направлены требования о явке, о предоставлении документов.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ответа ЕМУП БТИ, ответа Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, ответа Гостехнадзора в собственности ООО «Сила Джипа» недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества не имеется. Это также подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Указанное подтверждается письмом и отобранными в рамках исполнительного производства объяснениями генерального директора ООО «Сила Джипа» ФИО3 от 26.11.2020, согласно которому с августа 2019 деятельность не осуществляется, основные средства и прочее имущество на балансе не числятся, с 2020 сдается нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность.
Доказательств наличия в собственности должника какого-либо имущества и/или дохода, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.
В рамках исполнительного производства директор должника ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ей вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что ему причинены убытки в сумме долга по исполнительному производству, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не реализовано имущество должника.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
02.12.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 от директора ООО «Сила Джипа» ФИО3 поступило заявление, которое содержало перечень имущества, которое должник просит принять для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. Указано, что данные товарно-материальные ценности были выявлены на складе, их стоимость около 500000 руб., ООО «Сила Джипа» готово передать их в счет погашения задолженности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 по административному делу № 2а-4973/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № 022849621 по гражданскому делу № 2-3232/2018 по иску ФИО1 к ООО «Сила Джипа» о защите прав потребителя по возбужденному исполнительному производству № 90921/19/66007-ИП от 29.01.2019 в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника ООО «Сила Джипа».
Решение вступило в законную силу 09.11.2021.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что при выходе в адрес должника судебным приставом-исполнителем не дана оценка принадлежности находящегося в автосервисе оборудования, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей, не произведен арест имущества. Также судебным приставом-исполнителем не принято решение по реализации имущества должника ООО «Сила Джипа», указанного в письме директора должника ФИО3 от 02.12.2020.
Вместе с тем, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о причинении взыскателю убытков в размере задолженности по исполнительному производству.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производства и он включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, реализация имущества должника возможно после установления его наличия, изъятия, произведения судебным приставом-исполнителем оценки указанного имущества.
Решением суда от 22.09.2021 не установлен факт наличия указанного в заявлении должника от 02.12.2020 имущества, согласно перечня, а также его стоимости в заявленном должником размере 500000 руб. Также решением суда не установлен факт утраты данного имущества. Из текста мотивированного решения следует, что судебному приставу-исполнителю необходимо было установить принадлежность находящегося в автосервисе имущества и принять решение по реализации имущества должника согласно письму от 02.12.2020, при этом не указано на то, что данное решение должно быть положительным.
В заявлении от 02.12.2020 адрес склада ООО «Сила Джипа» не указан. Каких-либо сведений об иных адресах организации, кроме юридического, материалы исполнительного производства не содержат.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства, договор аренды нежилого помещения по юридическому адресу должника: <...>, литер 61 с ООО «Сила Джипа» расторгнут 31.08.2019.
Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО2 неоднократно были совершены выходы в адрес должника: <...>.
Так, в результате выхода в адрес должника 19.02.2020 установлено отсутствие должника по адресу: <...>.
30.11.2020 совершен выход в адрес должника: <...>, однако имущество, указанное в заявлении от 02.12.2020 по указанному адресу не выявлено, помещение с 13.01.2021 передано в субаренду иному лицу, принято им помещение без какого-либо имущества. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Ранее выход в адрес должника совершен 15.11.2020, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу деятельность осуществлял ИП ФИО8, имущества ООО «Сила Джипа» по указанному адресу не имелось.
Также 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес регистрации директора организации-должника ФИО8, дверь не открыли, оставлено требование о явке.
Кроме того, оценка заявленного в перечне от 02.12.2020 имущества произведена должником, документов, подтверждающих предложенную оценку, должником не представлено. К оценке судебному приставу-исполнителю должником заявленное имущество также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт того, что имущество должника было утрачено, что его утрата стала возможна именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что стоимость имущества составляла не менее 500000 руб.
Согласно ответам судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 на обращения ФИО1 о наложении ареста на имущества должника истцу разъяснено право, предусмотренное статьей 65 Закона об исполнительном розыске должника и/или имущества. Ответ направлен почтой 22.09.2021.
Однако с таким заявлением взыскатель не обращался.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков убытков подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова