77RS0012-02-2024-010063-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2025 по иску ГСК «Волжский бульвар», ООО «Инвестиционно строительная инжиниринговая компания Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе,

установил:

Истцы ГСК «Волжский бульвар», ООО «ИСИК Плюс» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «ИСИК Плюс» по 1/3 от общей суммы долга в размере 11 092 427 руб., или по 3 697 475 руб. 67 коп., одновременно считать, что ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность за ФИО2, ФИО3 по выплате каждым из них присужденной суммы долга; взыскать ответчиков в пользу истца ГСК «Волжский бульвар» по 1/3 уплаченной суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб., одновременно считать, что ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность за ФИО2, ФИО3 по выплате каждым из них присужденной суммы государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированны обстоятельствами, согласно которым между Правительством Москвы и ООО «ИСИК Плюс» (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 25.08.2005 № 01/02 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: …. В рамках реализации данного контракта между ООО «ИСИК Плюс» и ГСК «Волжский бульвар» был заключен договор от 11.05.2006 № 11/05/06 инвестиционной деятельности, предметом которого являлась передача ГСК «Волжский бульвар» полномочий по инвестированию проекта строительства многоэтажного гаража с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. С целью привлечения денежных средств между ГСК «Волжский бульвар» и ООО «Юпитер» было заключено соглашение от 04.08.2006 № 4/08/06 о внесении членского (накопительного) паевого взноса, в обмен на получение в будущем в собственность вновь построенных нежилых помещений на первом этаже гаражного комплекса. ООО «Юпитер» обязался внести денежные средства, которые направлялись на реализацию инвестиционного проекта. Позднее к соглашению от 04.08.2006 № 4/08/06 были заключены дополнения, уточняющие обязательства сторон. Впоследствии весь комплекс прав и обязанностей по соглашению от 04.08.2006 № 4/08/06, включая дополнения, ООО «Юпитер» был передан физическим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 На момент заключения соглашения о замене стороны, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности была - аренда и управление собственным и арендованным нежилым движимым имуществом. В настоящее время гаражный комплекс построен, объекту присвоен адрес: ….. Ответчикам в долевую собственность переданы нежилые помещения с кадастровым номером …., расположенные на первом этаже по адресу: ….. Одним из условий дополнения № 2 к соглашению от 04.08.2006 № 4/08/06, обязательства по которому перешли к ответчикам, стороны установили, что в связи с изменением ООО «Юпитер» функционального и целевого назначения помещений, предусмотренных соглашением от 04.08.2006 № 4/08/06, без согласования с ГСК, и необходимостью избежание передачи 40% площадей этих помещений структурам города Москвы, как это предусмотрено инвестиционным контрактом, ООО «Юпитер» принял на себя обязательство выплатить ГСК или по его письменному распоряжению напрямую компенсировать застройщику ООО «ИСИК Плюс» денежный эквивалент доли города в составе площадей, передаваемых ООО «Юпитер». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 установлена стоимость помещений, подлежащих передаче в собственность города Москвы, которая составляет 11 092 427 руб. Этим же решением с с ООО «ИСИК Плюс» в пользу Правительства Москвы взыскана указанная сумма. С учетом того, что к ответчикам, согласно условий соглашения от 04.08.2006 № 4/08/06 и дополнения к нему, перешло обязательство по выплате городу Москве компенсации за долю его помещений, истцами ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении взысканной суммы в размере 11 092 427 руб., которая осталась без удовлетворения. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2005 между Правительством Москвы и ООО «ИСИК Плюс» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 01/02 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ….

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 контракта, Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, в собственность передается 40% общей площади встроенно-пристроенных помещений, Инвестору - 60% общей площади встроенно-пристроенных помещений.

11.05.2006 между ГСК «Волжский бульвар» (инвестор) и ООО «ИСИК Плюс» (заказчик) был заключен договор № 11/05/06 инвестиционной деятельности, по условиям которого заказчик передает инвестору правомочие по инвестированию создания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: …., а инвестор обязуется инвестировать создание объекта, и обе стороны обязуются осуществлять каждый в своей части практические действия по реализации инвестиций. Инвестиционная деятельность осуществляется за счет членских паевых взносов физических и юридических лиц, которые привлекаются инвестором с целью их капитализации и вложения в реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки.

04.08.2006 между ГСК «Волжский бульвар» и ООО «Юпитер» было заключено соглашение № 4/08/06 о внесении членского (накопительного) паевого взноса. Сумма членского (накопительного) паевого взноса истца составляет 27 885 000 руб.

19.12.2007 между ГСК «Волжский бульвар» и ООО «Юпитер» было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 04.08.2006 № 4/08/06, которым изменена сумма членского (накопительного) паевого взноса, порядок его оплаты.

20.12.2007 между ГСК «Волжский бульвар» и ООО «Юпитер» было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 04.08.2006 № 4/08/06, которым дополнен, в том числе, раздел 4 «Права и обязанности сторон», пунктом 4.1.7 следующего содержания: До исполнения сторонами всех условий соглашения, пайщик не вправе изменять, в том числе, путем соответствующего переоборудования и/или перепланировки и/или перепрофилирования, целевое назначение помещения(ий), предусмотренное п.1.7 соглашения. В случае такого изменения, если при этом с таким изменением целевого назначения помещений письменно соглашается ГСК, пайщик принимает на себя обязательство выплатить ГСК или по его письменному распоряжению напрямую компенсировать (выплатить) застройщику в денежном эквиваленте увеличение доли города, в связи с изменением целевого назначения помещений многоэтажного гаража-стоянки, предусмотренного первоначальным проектом. Сумму увеличения доли города в денежном эквиваленте определяют органы государственной власти города Москвы соответствующим распорядительным документом. Выплата пайщиком такой компенсации производится до начала оформления застройщиком Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

21.12.2007 между ГСК «Волжский бульвар» и ООО «Юпитер» было заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению от 04.08.2006 № 4/08/06, которым дополнен раздел 6 «Ответственность сторон», пунктом 6.6.

04.12.2017 между ГСК «Волжский бульвар» и ООО «Юпитер» было заключено дополнение № 2 к соглашению от 04.08.2006 № 4/08/06, которым установлено, что первоначально установленное функциональное назначение помещений для пайщика сервисных служб гаража-стоянки, в соответствии с нормами МГСН 5.01-01, как это было определено условиями инвестиционного контракта от 25.08.2005 и соглашением между ГСК и пайщиком, было изменено пайщиком без согласия ГСК и обоюдного соблюдения интересов ГСК и пайщика. В связи с чем, стороны договорились: 1. В связи с изменением функционального и целевого назначения помещений, предусмотренных соглашением между сторонами, и необходимостью избежание передачи 40% площадей этих помещений структурам города Москвы, как это предусмотрено условиями инвестиционного контракта, пайщик подтверждает принятия на себя обязательства выплатить ГСК или по его письменному распоряжению напрямую компенсировать (выплатить) застройщику денежный эквивалент доли города в составе площадей, передаваемых пайщику. Сумму доли города в денежном эквиваленте определяют органы государственной власти города Москвы соответствующим распорядительным документом или она устанавливается в судебном порядке. 2. После определения денежного эквивалента доли города в составе площадей, передаваемых пайщику, пайщик на основании письма ГСК, в установленной этим письмом срок, но не более одной недели, конкретизирующую сумму денежного эквивалента доли города с приложением соответствующих документов, перечислить на расчетный счет ГСК (или по его распорядительному письму на счет ООО «ИСИК Плюс»). Указанная сумма трактуется сторонами как компенсация за несогласованное изменение пайщиком функционального и целевого назначения помещений, предусмотренных соглашением. Данная сумма не является членским (накопительным) паевым взносом.

15.03.2019 между ООО «Юпитер» (пайщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (новые пайщики), а также ГСК «Волжский бульвар» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по соглашению от 04.08.2006 № 4/08/06, по условиям которого пайщик передал новым пайщикам комплекс прав и обязанностей по соглашению от 04.08.2006 № 4/08/06 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме. ГСК «Волжский бульвар» не возражал против замены пайщика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № 2-4054/19 за гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности (по 1/3 доли за каждым) на нежилое помещение, с кадастровым номером …., общей площадью 474,1, расположенное по адресу: ….

Право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером …., общей площадью 474,1, расположенное по адресу: …., зарегистровано за ответчиками, каждый является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности (записи регистрации права в ЕГРН от 26.06.2020 № …., № …., № ….).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-24967/2020 установлено, что все помещения, которые согласно Акту от 10.08.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подлежали передаче в долевую собственность обеих сторон Инвестконтракта, города Москвы (40%) и инвестора (60%), – были отчуждены в собственность третьих лиц. Привлеченным Правительством Москвы независимым оценщиком представлен Отчет об оценке от 05.10.2020г № И57-20, согласно выводов которого 40% рыночной стоимости помещений, подлежащих передаче городу Москве составляет 11 092 427 руб., в связи с чем, с ООО «ИСИК Плюс» в пользу Правительства Москвы взыскана сумма в размере 11 092 427 руб.

01.04.2024 истцы направили ответчикам претензию с требованием компенсировать ООО «ИСИК Плюс» сумму в размере 11 092 427 руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона доказывать свои возражения, не являются по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что стороны свободны в заключении договора; условия о компенсации доли города в денежном эквиваленте, при изменении функционального и целевого назначения помещений, передаваемых городу, были согласованы сторонами в дополнении к соглашению, при заключении соглашения о замене стороны в обязательстве, ответчики приняли на себя обязательство по выполнению условий соглашения от 04.08.2006 № 4/08/06, принимая во внимание, что постановлением суда установлена рыночная стоимость 40% помещений, подлежащих передаче городу Москве, но отчужденых в собственность ответчиков, в размере 11 092 427 руб., учитывая то, что ответчики являются долевыми собственника отчужденных помещения, а также то, что доказательств исполнения ими обязательств по возмещении истцу ООО «ИСИК Плюс» указанной суммы не представлено, досудебный порядок урегулирования спора, результатов не дал, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ИСИК Плюс» в равных долях, то есть по 1/3 доли с каждого, денежных средств, в счет компенсации стоимости доли в имуществе, в размере 11 092 427 руб.

Довод истцов о том, что ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ответчиков ФИО2, ФИО3, так как приобрел свою долю в нежилых помещениях в рамках предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения соглашения от 15.03.2019 о замене стороны в обязательстве ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, суд признает несостоятельным, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица не исключает возможности заключать им сделки как физическое лицо. Из соглашения от 15.03.2019 о замене стороны в обязательстве следует, что ответчики действовали как физические лица.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ФИО1 солидарной ответственности по обязательствам ответчиков ФИО2, ФИО3, установленных данным решением, суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что основные требования удовлетворены, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. понесены истцом ГСК «Волжский бульвар», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ГСК «Волжский бульвар» в равных долях, то есть по 1/3 доли с каждого, денежные средства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГСК «Волжский бульвар», ООО «Инвестиционно строительная инжиниринговая компания Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (… года рождения, паспорт: серия …), ФИО2 (…. года рождения, паспорт: серия ….), ФИО3 (… года рождения, паспорт: серия ….) в пользу ООО «Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс» (ИНН ….) в равных долях, то есть по 1/3 доли с каждого, денежные средства, в счет компенсации стоимости доли в имуществе, в размере 11 092 427 руб.

Взыскать с ФИО1 (…. года рождения, паспорт: …), ФИО2 (… года рождения, паспорт: серия ….), ФИО3 (… года рождения, паспорт: серия …) в пользу ГСК «Волжский бульвар» (ИНН …) в равных долях, то есть по 1/3 доли с каждого, денежные средства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.

Судья