Дело №2-1970/2023

УИД 32RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - АО «Бинбанк кредитные карты» ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БинбанкДиджитал») иФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг №№), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (лимит овердрафта) с процентной ставкой 30 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БинбанкДиджитал», в связи с чем стороной по указанному выше кредитному договору в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Указав, что кредитное досье в отношении ответчика утеряно, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, ввиду тяжелого материального положения просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой долга в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности с должника и поручителя, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора, договора поручительства в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком, поручителем своих обязательств по договору.

Статьей 820 ГК РФ регламентировано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем указанные статьи не содержат императивных положений о заключении таких договоров в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Само по себе отсутствие оригиналов договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной формы договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Между тем, в рассматриваемом деле ответчик – заемщик факт заключения кредитного договора не оспаривал, требования о взыскиваемых с него суммах признал, что подтвердил своим письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк»(после переименования - АО «Бинбанк кредитные карты» ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БинбанкДиджитал») и ФИО2 на основании анкеты-заявления последнего о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, согласованы его условия: сумма кредита (лимита овердрафта) - <данные изъяты>, процентная ставка – 30 % годовых.

Банк выдал ФИО2 кредитную карту с согласованным сторонами лимитом денежных средств, которыми последний воспользовался.

В свою очередь последний обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по кредитной карте, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Обратившись с иском, истец приложил акт об утрате документов кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в подтверждение факта кредитных правоотношений в материалы дела представлены:

- выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №,

- заявление ответчика о перевыпуске банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ,

- общие условия Договора потребительского кредита,

- расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом документы, суд принимает выписку из лицевого счета в качестве доказательства, подтверждающего факт движения ответчику денежных средств, поскольку в силу абз. 15 п. 2.1 Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выдача выписок из лицевых счетов без штампов и подписей работников кредитной организации посредством распечатывания с использованием средств вычислительной техники допускается.

Принимает суд и остальные представленные документы, которые в своей совокупности подтверждают факт заемных отношений сторон на условиях, отраженных в иске.

Данных, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет банка самим ФИО2, им не приведено. Доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО2 денежные средства, банк имел намерения одарить его не представлено. Факт получения денежных средств от банка ответчиком не оспаривался, заявленные требования он признал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт суммы задолженности суд полагает арифметически верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств в заявленном размере.

Как следует из иска, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БинбанкДиджитал».

Изложенное подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после завершения присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» становится правопреемником присоединяемых обществ по всем обязательствам присоединяемых обществ в отношении всех их кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В этой связи суд приходит к выводу о переходе прав АО «БинбанкДиджитал», выдавшего ответчику кредит, к истцу.

Судом установлено, что ранее банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 сумм задолженности по обозначенному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 было возвращено ввиду отсутствия кредитного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, кроме того ответчик исковые требования признал, о чем указал в письменном заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения, который разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 п. 25 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав сторон, требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет <данные изъяты>

ФИО1 трудоустроена в ООО «Новострой» ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> ежемесячно.

В собственности ФИО2 имеет два транспортных средства и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Между тем, величина прожиточного минимума в Брянской области на 2023 год.согласно постановлению 19.12.2022 №601-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 14 780 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что семья ФИО2 в силу материального положения находится в достаточно тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеются, материальное положение не позволяет ответчику единовременно погасить существующую задолженность.

По этой причине суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда в части взысканной судом суммы кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца платежей: в размере <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем дня вступления решения в законную силу.

Оснований для предоставления еще большего периода рассрочки с меньшей суммой ежемесячного платежа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает заявление истца о зачете государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении за выдачей судебного приказа и при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать сСемкина Владимира Васильевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда в части взысканной задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> - сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца платежей в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова