гр. дело № 2-3699/2022

44RS0002-01-2022-004363-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов, мотивируя исковые требования тем, что 31 августа 2022 г. в 07:55 в г. Костроме на ул. Голубкова в районе дома №17 водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ПДД не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и совершила с ним столкновение. Согласно материалам органов ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. В результате этого ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 440 руб., Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 4 549 руб., расходы на оплату услуг представителей составили 15000 руб., на оформление доверенности на представителей составили 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167440 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 200 руб., расходы на оплату юридической помощи – 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190189 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, по изложенным в иске доводам, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суде не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации. Корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 возвращена в адрес суда неполученной с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителей истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

31 августа 2022 г. в 07:55 в г. Костроме на ул. Голубкова в районе дома №17 водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и совершила с ним столкновение.

Транспортное средство Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО2, как следует из административного материала принадлежит ФИО2

Виновным лицом признан водитель автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспорила в ходе рассмотрения дела.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не может получить страховое возмещение в страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Учитывая, что факт владения и управления транспортным средством ФИО2 установлен, то с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО5 Эксперт-техник ФИО5 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 14.09-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 167440 руб.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 167 440 руб. 00 коп.

Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера убытков на ремонт автомобиля, исходя из величины износа его поврежденных деталей, при взыскании этих убытков непосредственно с виновного лица.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8200 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 3 октября 2022 г., содержащий расписку в получении представителями истца ФИО4 и ФИО3 от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителей, суд, исходя из того, что произведенные истцом расходы подтверждены, учитывает объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им документов (претензии, искового заявления и возражений), принимая во внимание положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требования о разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от 4 октября 2022 г., за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшей права на судебную защиту, а потому подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3406 №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3409 №, сумму материального ущерба в размере 167 440 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 руб., всего в общей сумме – 190189 руб.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3406 №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3409 № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190189 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022г.