Гражданское дело №
УИД 55RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 13 мая 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Порубовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Шаймардановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору 00998-CL-000000009964 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 883,95 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили указанный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 629 993 руб., на срок 60 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым право требования по договору перешло к последнему. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная сервисная компания» (ООО ПКО «ССК»). По состоянию на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по договору составлял 353 883,95 рублей., из которых: просроченная задолженность - 185 870,65 рублей, просроченная задолженность по процентам – 168 013,30 руб., просроченная задолженность по комиссиям 0 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ССК» поступили платежи на общую сумму 30 550,22 руб., дата последнего платежа – 0,22 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 353 883,95 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 12 111 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
Ответчик указал в своих возражениях о пропуске срока исковой давности истцом по данному иску (л.д.120-124).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).Согласно п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В материалы дела представлены заявление ФИО1 на банковское обслуживание и заявление на кредитное обслуживание №-CL-000000009964. Как следует из заявления на кредитное обслуживание, размер кредита составляет 629 993 руб. на срок – 60 мес. Согласно графику платежей последний платеж по договор должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленного графиком платежей срока возврата, о своем нарушенном праве АО «Кредит Европа Банк» должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО Кредит Европа Банк и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор № FCD-№, в соответствии с которым право требования долга с ФИО1 перешло к истцу.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно копии конверта (л.д. 103) кредитор ООО «Столичная Сервисная компания» направил заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению кредитора, был отменен по возражению ответчика.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, так как взыскатель обратился спустя более трех лет со дня, когда должен был узнать о своем нарушенном праве.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов, как производного требования, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись М.В. Порубова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД86RS0004-01-20__ _____________________
Судья Сургутского городского суда
Порубова М.В. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ___________