№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2022 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и истцом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства
В соответствии с главой IV общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Указывает, что задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес истца подано заявление на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев. ( л.д. 52- 55)
ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно. (л.д. 46-48).
Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными <данные изъяты> каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 индивидуальный условий).
Сумма и даты платежей определены также графиком платежей к договору. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике (л.д.43-45)
За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (п.12 индивидуальных условий)
ФИО1 ознакомившись с индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью при заключении договора.
Согласно выписке по счету № истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 33). Истцом обязательства по кредитному договору выполнены.
Между тем, ФИО1, воспользовавшись денежными средствами предоставленными истцом, допустил нарушение условий договора, не регулярно исполнял взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов, установленных истцом. С ДД.ММ.ГГГГ г. платежи не поступали. (л.д. 33-35). В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако обязательства ответчиком не исполнены. (л.д. 37).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность согласно представленного расчета в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>
Представленный истцом расчет верен и произведен в соответствии с требованиями закона и договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченного кредита и просроченных процентов основаны на законе и заключенном между сторонами кредитном договоре.
Условия кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований «Сетелем Банк» ООО и необходимости взыскания с ответчика общей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.
Разрешая требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из содержания статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля согласна п.2.1 договора составляет <данные изъяты>. (л.д.56-58)
В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечены залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возме5щение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.
Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль с идентификационным номером (VIN) № находится в залоге (л.д.97)
Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МОМВД России «Белевский», следует, что собственником транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета пользования автомобилем путем его изъятия и передачи на хранение представителю «Сетелем Банк» ООО.
Из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, подлежит путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 89 того же Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного цена являющегося предметом залога транспортного средства подлежит определению в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 514 руб. 09 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля на стадии исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.
Взыскать в пользу «Сетелем Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Т.И. Кунгурцева
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022г.