Решение по делу № 2А-3229/2022 от 04.08.2022 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 28 июля2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

При секретаре Калаяновой Е.К.

с участием административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9,Врио начальнику отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО11 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в необоснованном незаконном вынесении ею постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заявительницы и возбуждении судебным приставом- исполнителем исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данное постановление административному истцу не направлялось, что исключает возможность для административного истца приложения этого постановления или его копии к материалам настоящего административное искового заявления.

Судебный пристав- исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 приняла на исполнение исполнительный документ без удостоверения в полномочиях органа, направившего его на исполнение, и незаконно и необоснованно возбудила обжалуемое постановление о возбуждении ИП. Копия Постановления ДД.ММ.ГГГГ также ненадлежаще заверена ввиду отсутствия тех же самых обязательных для заверения копий документов реквизитов. Постановления о взыскании (том № л.д.№) в форме электронного документа, не подтверждают полномочия Инспекции №15 по направлению в ДРОСП на взыскание с Заявительницы исполнительного документа (Постановление о взыскании), являющегося актом другого органа (органа, осуществляющего контрольные функции) - Инспекции №2. В ответе Инспекции на запрос суда содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по урегулированию задолженности возложены на Инспекцию №18, а на основании приказа УФНС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года функции по применению положений ст.47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учёте на территории Нижегородской области, централизованы в специализированном отделе на базе Инспекции №15 (приложение 1 ). И, согласно приказу ФССП и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе ФССП и ФНС на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на безбумажный электронный документооборот». Однако, ответ на запрос в подтверждение сведений о том, что функции по применению положений ст.47 НК РФ централизованы в специализированном отделе на базе Инспекции №15 содержит только указание на приложение 1 - копию Приказа, но не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих исполнение этого приказа - создание некоего специализированного отдела на базе Инспекции №15

Более того, сам Приказ, копия которого представлена, не подписан должностным лицом, указанным в нём - руководителем УФНС России по Нижегородской области, и на нём отсутствует печать организации. Всё это указывает на ничтожность этого документа, его не способность вызывать какие- либо юридические последствия. Кроме того, копия Приказа ненадлежащим образом заверена - штамп «копия верна» проставлен только на первой странице, отсутствуют сведения о полном имени, отчестве заверившего её о его должности о месте нахождения оригинала, о дате заверения копии, что также указывает на ничтожность этого документа. Всё вышеуказанное означает, что копия Приказа не подтверждает обстоятельство - создание некоего специализированного отдела на базе Инспекции №15, что указывает на несоответствие органа, вынесшего Постановление о взыскании (Инспекция №2) с органом, направившим исполнительный документ на взыскание в ДРОСП в отсутствие подтвержденных полномочий у Инспекции №15.

Более того, подпись лица в этой копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ проставлена синей ручкой в месте предназначенном для подписания оригинала Постановления от ДД.ММ.ГГГГ – руководитель (заместитель руководителя) межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области ФИО6 что указывает на то, что изначально это- документ этим лицом подписан не был. Всё это также указывает на то, что копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является ни оригиналом, ни надлежащим образом заверенной его копией. Далее, принципиально важным Заявительница считает отражение в копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ должности ФИО19 – руководитель (заместитель руководителя) межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области с учётом того что в Постановлении о взыскании, расположенном в материалах дела отражены сведения с лице подписавшем постановление о взыскании с тем же номером и датой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) должности ФИО16. - заместитель начальника инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса. Расхождения сведений о должности ФИО17. в совокупности вышеизложенными доводами указывает на то, что полномочия ФИО18. на подписание и направление в ДРОСП Постановления о взыскании, не подтверждены.

Кроме того, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) не тождественно Постановлению о взыскании, существенно отличается по содержанию сведений по сравнению с Постановлением о взыскании в меньшую сторону, а также представленная копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является заверенной надлежащим образом бумажной копией этого электронного документа, тогда как Постановление о взыскании содержит отметки о том, что это копия электронного документа на бумажном носителе. Вместе с тем, запрос суда был именно на предоставление оригинала или копии Постановления о взыскании, которая в материалах дела № находится именно в бумажной копии с электронного документа. Вдобавок к этому, Ответ на запрос и приложенные к нему документы не содержат сведений о дате направления исполнительного документа в ДРОСП, что было указано в запросе суда, а также не содержит заявления на взыскание ФИО6 в ДРОСП

Вместе с тем на основании пункта 5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», предписывающей, что «Судебный пристав-исполнитель возбуждает- исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю»

Часть 6, указанная в этом пункте не имеет отношения к Заявительнице. Соглашение «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы н Федеральной службы судебных приставов» № не является Федеральным законом.Приказ Минюста РФ N 289, МНС РФ N 6Г 3-29/619 от 13.11.2003 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации», включающая Главу 3 «Организация, взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов» не является федеральным законом, а является подзаконным актом, изданным Федеральным органом исполнительной власти. Пункты 4,5 «Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2020 N 105 peгламентируют Общие полномочия федерального органа исполнительной власти по изданию нормативных правовые актом в установленной сфере деятельности, предусмотренные в том числе в положении о данном федеральном органе исполнительней власти, не являются достаточным основанием для издания нормативного правового акта, если в законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, предусматривающие разработку данным федеральным органом исполнительной власти конкретного нормативного правового акта, либо группы актов в конкретной сфере деятельности. Поручения органов (организаций) и должностных лиц не являются основанием для издания федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта в отсутствие положений законодательства Российской Федерации, наделяющих данный орган полномочиями по разработке конкретного нормативного правового акта либо группы нормативных правовых актов в конкретной сфере деятельности. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений законодательства Российской Федерации, наделяющих федеральный орган исполнительной власти Минюст РФ полномочиями по разработке конкретного нормативного правового акта либо группы нормативных правовых актов в конкретной cфере деятельности. Это означает, что направление исполнительного документа должно было сопровождаться заявлением Взыскателя, подписанным представителем Взыскателя (ФИО6), с приложенной к заявлению доверенностью или иным документом, удостоверяющим полномочия ФИО6, и вынесение судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ s отсутствии заявления Взыскателя, подписанного представителем Взыскателя, приложенной к заявлен ж- доверенностью или иным документом, удостоверяющим его полномочия а соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 62.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" является незаконным и необоснованным. Отсутствие заявления и не подтверждение полномочий ФИО6 на направление в ДРОСП Постановления о взыскании и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., то есть отсутствие подтверждения полномочия ФИО6 на направление на взыскание акта Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области, не подтверждение образования некоего специализированного отдела на базе Инспекции №15, означает незаконность вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем ДРОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на основании этого Постановления о взыскании и в связи с этим Заявительница считает - подлежащего отмене.

Кроме того, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление о взыскании не содержат сведения об Общероссийском классификаторе валют (далее - ОКБ). Вместе с тем обязанность взыскателя указывать в постановлении о взыскании код ОКБ, а также обязанность указания в нем реквизита счета для перечисления задолженности отражены соответственно в пунктах 34, 77 Постановления Правительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Постановление о взыскании и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не содержат, одновременно с этим, сведения о взыскании суммы по ОКВ:№, что означает необоснованное привнесении в обжалуемое Постановление о возбуждении ИП сведений о взыскании суммы по ОКВ:№. Не законно вынесенное обжалуемое Постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушена прав Заявительницы, выраженное в том, что на основании этого постановления было возбуждено исполнительное производство № в нарушении судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 пунктов 1,4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Административный истец просит суд:

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в необоснованном, незаконном вынесении ею ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заявительницы и возбуждении ею исполнительного производства №

-отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении заявительницы судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые постановление являются законными и обоснованными, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, Врио начальника-врио старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, ООО Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседание административный истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом, в том числе применительно к положениям ч.7-8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, подписанное электронной подписью заместителем начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере <данные изъяты> руб. в пользу МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области.

Исполнительное производство № находилось на исполнении судебных приставов –исполнителей Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО8

Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, с которым должник ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ оборот)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в форме электронного документа были сделаны запросы для определения имущественного положения должника.

Согласно поступивших ответов установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: помещение площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества.

Одновременно направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.

Согласно поступивших ответов установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м.; в связи с чем судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия.

С должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств удержано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел поступила жалоба ФИО3, поданная в порядке подчиненности, с требованиями отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерным (незаконным и необоснованным) исполнительные действия судебных приставов ФИО1, ФИО9, ФИО11

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что в связи с многочисленными нарушениями в материалах исполнительного производства, ФИО3 считает исполнительные действия судебного пристава — исполнителя ФИО13, в том числе, действия при вынесении ею постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконными и необоснованными, а также исполнительные действия судебного пристава — исполнителя ФИО9, ФИО11 Заявитель просит отменить постановление возбуждении исполнительного производства, запрете на совершение действий по регистрации. Признать действия судебного пристава — исполнителя ФИО1, ФИО9, ФИО11 неправомерными

Постановлением заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В результате проведенной проверки установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия судебным приставом — исполнителем ФИО1 в адрес ФИО3 не направлялись. Однако, применить меры дисциплинарного воздействия не предоставляется возможным в связи с истечением срока.

Таким образом, на основании вышесказанного, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебных приставов - исполнителей ФИО1, ФИО9 нет, каких-либо правовых оснований для признания обоснованной и удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Заместителем начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14 постановлено признать постановления, действия (бездействие) судебных приставов исполнителей ФИО1, ФИО9, правомерными; копию настоящего постановления направить заявителю по адресу<адрес>.

Согласно пояснению сторон, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлена должнику ФИО3 простой почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, административный истец обратился в суд, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в необоснованном, незаконном вынесении ею Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заявительницы и возбуждении ею исполнительного производства №; отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении заявительницы судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу, установленному в ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных положений закона следует, что право и обязанность судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения возникает лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставляемого должнику, надлежащим образом уведомленному о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Судом установлено, что с исполнительным производством № и с копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№, об.) и ей предоставлены копии процессуальных документов, что подтверждается ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№)

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства материалы исполнительною производства для ознакомления.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26 Федерального закона).

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное ФИО4 о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, с учетом того, что ФИО3 неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., а также в рамках рассмотрения административного дела №, копия исполнительного производства представлялась в материалы дела по запросу суда судебными приставами-исполнителями, требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме.

Доказательств соблюдения установленных нормативных требований и доведения до сведения должника о факте возбуждения исполнительного производства со стороны административных ответчиков представлено, получение такой информации со стороны административного истца отрицалось.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения (действия, бездействия) возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 5 статьи 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования к форме и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства закреплены в ч. 1 ст. 13 поименованного Федерального закона, согласно которой в исполнительном документе, в числе прочих, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исполнительный документ (постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, подписанное электронной подписью заместителем начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6)соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве; вопреки доводам административного истца, указание в исполнительном документе на лицо, подписавшее в электронном виде указанное постановление, не имеющее полномочий на подписание, опровергается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, устанавливая несвоевременное направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Рассматривая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в необоснованном, незаконном вынесении ею Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 и возбуждении исполнительного производства №. Оснований для отказа в принятии исполнительного документа взыскателя у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения её требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Заявленное требование административного истца об объединении настоящего дела в одно производство с административным делом №

Суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца об объединении настоящего дела в одно производство с административным делом №

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.3, 5-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемое постановление основано на реализации должностными лицами службы судебных приставов властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что о дате вынесения оспариваемого постановления ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (принято на приеме помощником ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9,Врио начальнику отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела, заместителю начальника старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО11 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.Б.Буцина