Дело № 2а-2671/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2023-002968-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием представителя административного истца ООО «Мебельщик» - ФИО1, представившего доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мебельщик» к судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 АнатО., старшему судебному приставу ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановлений должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Мебельщик» обратился в Хостинский районный суд города Сочи к судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 АнатО., старшему судебному приставу ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановлений должностного лица.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» (далее по тексту «МБЛ»), принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить, что решение суда является основанием для погашения записи о наложении ареста на имущество ООО «МБЛ» в книге учета арестов (КУА) Единого Государственного реестра недвижимости, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества, принадлежащего ООО «Мебельщик» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, принятого в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить, что решение суда является основанием для погашения записи о наложении ареста на имущества, принадлежащего ООО «Мебельщик» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в книге учета арестов (КУА) Государственного реестра недвижимости, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 2022. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении «МБЛ», принятого в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить, что решение суда является основанием для погашения записи о наложении ареста на имущество ООО «МБЛ» в книге учета арестов (КУА) Единого Государственного реестра недвижимости, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО5 районного ; отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Мебельщик» в пределах суммы исковых требований в размере 453 706 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно отчета рыночная стоимость транспортных средств составляет 1 937 00 рублей и 2 091 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о| наложении ареста на имущества должника, где судебный пристав-исполнитель
постановил:
«наложить арест на недвижимое имущество должника ООО «Мебельщик». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 РОСП г. Сочи ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для ООО «Мебельщик». ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено старшим судебным приставом исполнителем ФИО3, исполнительное производство продолжено с присвоением номера №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства с номером №-ИП с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника. Административный истец считает, что все вышеуказанные действия судебных приставов исполнителей имели одну цель – попытки судебных приставов-исполнителей ФИО5 РОСП города Сочи исказить и окончательно запутать должника создавая для него обстоятельства непроходимой силы, парализовав хозяйственную деятельность организации. В связи с изложенными обстоятельствами считает обжалуемые постановления судебных приставов исполнителей не законными.
Административный истец ООО «Мебельщик» в лице представителя по доверенности ФИО1, в судебное заседание явилось, административный иск поддержало по основаниям, указанным в административном иске. Просил заявленные требования удовлетворить. В обосновании требований представитель ФИО1 сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также представитель ФИО1 пояснил, что исполнительные производства с № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №. ДД.ММ.ГГГГ окончены с сохранением всех запретов и ограничений. Копии оспариваемых постановлений получены административным истцом в июне 2022 года.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав - исполнитель ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 АнатО., старший судебный пристав ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО5 районного отдела судебный пристав г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО7 представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 143-147), в которых просит суд в удовлетворении административного иска отказать по основаниям. Обжалуемое постановление Судебного пристав-исполнителя вынесено им не в порядке исполнения решения суда, а в порядке исполнения определения Октябрьского районного суда г. ФИО8-Л-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО « Мебельщик» в целях обеспечения искового заявления истцов ФИО7 и А к ООО « Мебельщик» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Отменить данные определения Октябрьского районного суда г. ФИО8 -на-Дону и как следствие обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ возможно только путем обращения ООО « Мебельщик» непосредственно в суд, принявший данные определения, и только после того, как будут полностью исполнены решения Октябрьского районного суда.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, изучив административный иск, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, уста-новленным главой 2 настоящего Кодекса
В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных ор-ганов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, дей-ствий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств до-пускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидете-лей, полученные в том числе путем использования систем видеоконфе-ренц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Предметом спора по настоящему делу являются заявленные адми-нистративным истцом, требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик», принятого в рамках исполнительного проиводтства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из анализа представленной в дело копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д 103-142) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО8-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мебельщик», предмет исполнения наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 453706, 86 рублей. (л.д 104-105)
В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП города Сочи принято постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Мебельщик», необходимого для исполнения требований исполнительного документа. (л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО3 исполнительное производство №-ИП было возобновлено (л.д 109), присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 (л.д. 142) исполнительное производство №-ИП прекращено с сохранением установленных для должника ограничений и запретов.
Суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствует обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что логично, так как номер №-ИП был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Ростов-на Дону по гражданскому делу по ФИО7, ФИО10 к ООО «Мебельщик» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мебельщик», в пределах суммы заявленных требований в размере 453706,86 рублей (л.д. 92).
На основании данного определения Октябрьским районным судом г. ФИО8-на-Дону выдан исполнительный лист, направленный в адрес ФИО5 РОСП города Сочи.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП города Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мебельщик».
При поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и принять меры для принудительного исполнения требований судебного акта.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Из положений статей 68 и 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения; по общему правилу, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Совершение действий по вынесению таких постановлений, точно так же как и сами постановления, незаконными в данном случае не являются.
Наоборот, свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, вынесены законные постановления, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Суд разъясняет административному истцу ООО «Мебельщик», что в случае несогласия последнего с определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дорну от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, он не лишен возможности обжаловать его в установленном законном порядке в апелляционном и кассационном порядке.
Суду не представлено доказательств того, что указанный процессуальных механизм был использован ООО «Мебельщик» по обжалованию определения районного суда допустившего принятие мер обеспечения иска по гражданскому делу, а также не представлено доказательств отмены выше указанного определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому выдан исполнительный документ, который был исполнен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска в полном объеме требований суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «Мебельщик» к судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 АнатО., старшему судебному приставу ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановлений должностного лица – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.07.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу