В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6522/2023

(№ 9а-356/2023)

Строка 3.024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий и решений,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.м. 24-26).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Административному истцу предложено в четырехдневный срок с момента получения настоящего определения устранить указанные недостатки, представив суду исправленный административный иск, отвечающий требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с копиями по числу лиц, участвующих в деле (л.м. 2).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 10-12).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, телефон, e-mail (при наличии), содержание требований к административным ответчикам, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, а также не приложены документы, указанные в приложении в административном исковом заявлении, и копии иска с приложенными документами для административных ответчиков и заинтересованных лиц либо доказательства, подтверждающие направление указанных документов другим лицам, участвующим в деле, кроме того, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлена копия административного искового заявления для административного ответчика, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства имущественного положения, не позволяющего ее уплатить.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в нарушение положений пункта 1, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, место нахождения административного ответчика, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действие (бездействие), в просительной части административного иска не указаны конкретные требования к административному ответчику, то оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года не имеется.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость выполнить ряд действий с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов