Дело № 2-1213/2023
54RS0009-01-2023-000616-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс», в котором с учетом уточнений (л.д.198, устные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 93 036,98 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 136,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 771,18 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 358,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «А-Море» был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым туроператор ООО «Анекс Туризм» оказывает истцам юридические и фактические действия по бронированию и оплате комплекса туристских услуг по туру в <адрес> на 2 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» был заключен договор страхования (№ брони №) со страховым риском «Страхование от невыезда». За оказанные услуги произведена оплата в ООО «А-Море» 205 085,20 руб. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с острым заболеванием находилась на стационарном лечении в ООО «Центр персональной медицины», авиаперелеты по состоянию здоровья ФИО2 (жены ФИО1) противопоказаны на месяц. Госпитализация ФИО2 не являлась плановой, а была вызвана резким ухудшением состояния ее здоровья, что подтверждается документами из ООО «Центр персональной медицины». Ввиду изложенного истцы не смогли выехать за границу. Обратившись в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в страховой выплате на основании п. 3ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, с чем истцы не согласны. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «ЕРВ Туристическое Страхование» к ООО РСО «Евроинс».
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО РСО «Евроинс» претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была отклонена страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил.
С решением страховщика и финансового уполномоченного истцы не согласны, в связи с чем обратились с исковым заявлением в суд.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В участии представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебном заседании посредством ВКС было отказано по техническим причинам, о чем ответчик был проинформирован заблаговременно (л.д.211-214), дополнительных пояснений и ходатайств не направил.
В материалы дела представлены возражения ответчика ООО РСО «Евроинс» (л.д.70-73), а также дополнительные возражения (л.д.135-136), согласно которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, отмечая, в частности, что прохождение лечения после внезапного заболевания в амбулаторных условиях не предусмотрено в условиях страхования истцов, доказательства экстренной госпитализации не представлены.
От третьего лица ООО «А-Море» в материалы дела представлены отзывы (л.д.91, 144-145), согласно которым накануне поездки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и аннуляции тура. На основании заявления тур был аннулирован, страховой полис передан туристу. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «Анекс туризм» поступил возврат денежных средств, оставшихся после проведенной минимизации ФПР. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Море» ФИО1 перечислена сумма 19 011,24 руб.
Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что перед поездкой произошло резкое ухудшение состояния здоровья, в случае авиаперелета мог произойти <данные изъяты> (л.д.140).
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых следует считать надлежащим.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст.3).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Море» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агент - ООО «А-Море» принимает на себя обязательства предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги (л.д.10-16).
По условиям договора Туроператором реализованного заказчику тура является ООО «Анекс Туризм». Стоимость услуг по договору составила 205 085,20 руб. (л.д.15).
Оплата стоимости тура в полном объеме произведена истцом ФИО1 за счет совместных доходов супругов (л.д.16 оборот), что ответчиком не оспаривалось.
Также истцами при оформлении туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № брони № (л.д.17-18, 26, 27, 89), по условиям которого АО «ЕРВ Туристическое Страхование» осуществлено страхование от невыезда «Полное покрытие Плюс». Согласно информации по страхованию (л.д.17-18), по указанному страховому случаю – по таблице рисков «страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки (п.32 Правил)» предусмотрена выплата страховой суммы, равной стоимости тура на человека до 3 000 у.е. или 5 000 у.е., но не более стоимости тура.
Согласно пп. «а» и «б» п. 32.2 Правил страхования (л.д.75-86) страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки (отмена поездки) – невозможность застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства, вследствие:
- смерти, внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара и амбулаторных случаев, закончившихся экстренной госпитализацией в период запланированной поездки) застрахованного лица и супруга застрахованного лица или его/ее близкого родственника (л.д.94 оборот).
В п. 2.48 Правил (л.д.76 оборот) экстренная госпитализация определена как госпитализация при срочной необходимости, проводимая непосредственно приемным отделением стационара (без направления) или по направлению учреждений скорой и неотложной медицинской помощи).
В материалы дела представлены следующие документы о состоянии здоровья ФИО2:
- выписной эпикриз из истории болезни №, выданный ООО «Центр персональной медицины», согласно которому ФИО2, 56 лет, находилась на лечении и обследовании в стационарном отделении ЦНМТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения с рекомендациями. Листок нетрудоспособности при выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);
- заключение ВК № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с учетом состояния здоровья пациентки ФИО2 и установленного диагноза, авиаперелеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противопоказаны (л.д.20);
- справка ООО «Центр персональной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ООО «Центр персональной медицины», госпитализация не являлась плановой, необходимость госпитализации была обусловлена резким ухудшением состояния здоровья ФИО2 (л.д.21);
- листок нетрудоспособности о нахождении ФИО2 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);
- заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ВК №), согласно которому ФИО2 по состоянию здоровья в связи с острым заболеванием авиаперелеты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противопоказаны, в данный момент проходит обследование и лечение в терапевтическом отделении стационара ООО «ЦПМ» Л.д.23);
- счет на оказанные медицинские услуги и чеки (л.д.24-25);
- ответ на запрос суда (л.д.126) от ООО «Центр персональной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была госпитализирована в круглосуточный стационар ООО «ЦПМ» ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ не являлась плановой. Необходимость госпитализации была обусловлена резким ухудшением состояния здоровья пациентки. В соответствии с указанным в запросе пониманием «экстренной» госпитализации, госпитализацию ФИО2 в ООО «ЦПМ» можно считать «экстренной» (л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «А-Море» поступило заявление на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и аннуляции тура (л.д.93,146). На основании заявления тур был аннулирован, страховой полис передан туристу. Выплачена компенсация 19 011,24 руб. (л.д.155,156).
В адрес страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о получении страхового возмещения. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подготовлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителей был заключен договор страхования № брони № АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства АО «ЕРВ Туристическое Страхование», по программе «Страхование от невыезда «Полное покрытие Плюс». Также в ответе указано, что страховщик не находит оснований в соответствии с положениями п. 32.2 Правил для признания случая страховым, так как не усматривается соблюдения условия в виде экстренной госпитализации. Кроме того, страховщик сослался на положения п.3ДД.ММ.ГГГГ Правил, согласно которым не возмещаются расходы по компенсации убытков, если они произошли в связи с плановыми госпитализациями и операциями застрахованного лица или его близких родственников. При указанных обстоятельствах страховщик отказал в выплате (л.д.30).
С ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЕРВ Туристическое Страхование» к ООО РСО «Евроинс» перешли все обязательства по договорам страхования (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО РСО «Евроинс» (л.д.32).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ к ООО РСО «Евроинс» отказало в удовлетворении требований истцом по тем же основаниям, что ранее было сделано АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования за возврат туристической путевки, медицинских расходов, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.34).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поскольку из представленных документов финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для вывода, что госпитализация ФИО2 была экстренной (л.д.35-38,55-61).
Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая в виде вынужденного отказа от запланированной поездки (отмена поездки), вследствие внезапного заболевания застрахованного лица ФИО2 (супруги застрахованного лица ФИО1), при соблюдении условия экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в круглосуточном стационаре.
Доводы ответчика о необходимости нахождения застрахованного лица в стационаре на дату вылета судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в условиях договора (Правила страхование) такое необходимое условие для страховой выплаты не указывается.
Из представленного ответа на запрос суда (л.д.126) от ООО «Центр персональной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) следует, что условия для получения страховой выплаты были выполнены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик пришел к ошибочному выводу относительно ненаступления страхового случая, факт которого достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.
Следовательно, по условиям договора страхования застрахованное лицо ФИО2 в силу пп. «а» п. 32.2 Правил страхования и застрахованное лицо ФИО1 в силу пп. «б» п. 32.2 Правил страхования имеют право на получение страховой выплаты.
В соответствии с п. 33.1.1 Правил при наступлении событий, перечисленных в пунктах 32.2 и 32.3 Правил страхования, страховщик возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки застрахованного лица за пределы постоянного места жительства, понесенные застрахованным лицом в случаях, предусмотренных в подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 32.2 Правил и связанных с вынужденным возвратом проездных билетов, отказом от забронированного в гостинице номера и других услуг, связанных с организацией поездки.
Таким образом, из Правил страхования следует, что страховщик производит компенсацию именно убытков, следовательно, из стоимости оплаты тура подлежит вычету сумма возвращенных турагентом денежных средств (205 085,20 руб. (л.д.16 оборот) - 19 011,24 руб. (л.д.155,156). = 186 073,96).
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93 036,98 руб. (186 073,96 / 2).
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 136,74 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из Правил страхования, сроки рассмотрения документов по страховым событиям, принятия решения о признании события страховым случаем или об отказе в страховой выплате, осуществлении страховой выплаты начинает исчисляться со следующего дня от даты получения страховщиком заявления и всех необходимых документов (п.11.4, л.д.79 оборот). Страховщик рассматривает представленные документы в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов и по истечении этого срока в течение 10 рабочих дней принимает решение о страховой выплате (составляет и подписывает страховой акт) либо направляет застрахованному лицу (выгодоприобретателю) мотивированной отказ (п.11.10, л.д.79 оборот). Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после принятия решения (п.11.10.2, л.д.79 оборот).
Учитывая вышеизложенные положения Правил страхования, а также то обстоятельство, что заявление о выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 с оборотом), выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни) + 20 рабочих дней на рассмотрение = рассмотреть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; + 10 рабочих дней для принятия решения = решение не позднее ДД.ММ.ГГГГ; + 5 рабочих дней на выплату = выплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, проверив представленный истцами расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
93 036,98
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
37
9,50%
365
895,96
93 036,98
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
1 141,93
93 036,98
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
308
7,50%
365
5 888,09
93 036,98
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
476,66
93 036,98
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
12%
365
734,10
Итого:
447
8,02%
9 136,74
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 136,74 руб.
Оснований для исключения периода моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, поскольку ответчиком подано заявление об отказе в применении указанного моратория (л.д.191-193).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истцов о перечислении денежных средств было получено, денежные средства перечислены не были.
Соответственно, сумма штрафа в пользу каждого из истцов составит 54 586,86 руб. (93 036,98 + 9 136,74 + 7 000 = 109 173,72 руб. / 2 = 54 586,86).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов представлены следующие документы:
Договор оказания юридических услуг от 16.01.2023, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 (л.д.40);
Расписка о получении ФИО3 и ФИО4 от ФИО1 и ФИО2 30 000 руб. по договору от 16.01.2023 (л.д.40 оборот);
Доверенность с указанием стоимости услуг нотариуса 2 717 руб. (л.д.41);
Чеки об оплате услуг почты на суммы 63 руб. (л.д.6), 70 руб. (л.д.7), 63 руб. (л.д.8), 467,50 руб. (л.д.9), 678,51 руб. (л.д.181), 315,36 руб. (л.д.182).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела объективно подтверждается проведение представителями ФИО3 и ФИО4 следующей работы:
- подготовка искового заявления (л.д.4-5), уточненных исковых заявлений (л.д.117, 178, 198), ходатайства (л.д.113);
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), ДД.ММ.ГГГГ;
- ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист).
Представители последовательно отстаивали правовую позицию своих доверителей, способствовали предоставлению относимых и допустимых доказательств.
Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом принимается во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителями работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (участие в судебных заседаниях 15 000 руб., ознакомление с материалами дела и подготовка процессуальных документов 15 000 руб.), то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1, ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО4 не для участия в конкретном деле, наделяет представителей полномочиями действовать в интересах доверителей в различных государственных органах, в том числе в судах по любым делам, установлен срок действия три года (л.д.41).
Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а также содержание рассматриваемой доверенности, требования о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании почтовых расходов в размере по 771,18 руб. в пользу каждого из истцов, понесенных в связи с направлением документов, подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом необходимыми судебными издержками. Они документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что истцы в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 543,47 руб. (93 036,98 + 9 136,74 = 102 173,72 *2 = 204 347,44 – 200 000 = 4 347,44 * 1% + 5200 = 5 243,47 + 300 руб. требование неимущественного характера = 5 543,47 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 93 036,98 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 136,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 54 586,86 руб., почтовые расходы в размере 771,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 93 036,98 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 136,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 54 586,86 руб., почтовые расходы в размере 771,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать в доход государства с ООО РСО «Евроинс» № государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 543,47 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.