Решение по делу № 2А-1015/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021 бездействия, решений и действий, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий (бездействия) по контролю за ходом исполнения судебного акта.

УИД № 60RS0020-01-2022-001852-33

Копия

производство № 2а-1015/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием административного истца Д.Ю.А.,

представителя административного истца Г.В.П.,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области

В.Н.В.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Д.Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области К.В.И., УФССП России по Псковской области о признании незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021 бездействия, решений и действий, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий (бездействия) по контролю за ходом исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.А., взыскатель по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия в период с 16.08.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району К.В.И.; признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании заявления от 12.08.2022 и возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства на основании заявления от 12.08.2022; признании незаконными действий УФССП России по Псковской области по контролю за ходом исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Одновременно Д.Ю.А. обратилась в суд с административным иском о

признании незаконным постановления от 19.08.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району К.В.И., вынесенного по результатам рассмотрения обращения административного истца от 15.08.2022; признании незаконным бездействия УФССП России по Псковской области по контролю за действиями подчиненных лиц в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Д.Ю.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району К.В.И. при составлении акта о совершении исполнительных действий от 15.08.2022; признании незаконными действий УФССП России по Псковской области по контролю за ходом исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

На основании определений суда от 07.09.2022 по каждому административному иску было возбуждено административное дело.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 23.09.2022 в порядке ст. 136 КАС РФ разрешен вопрос об объединении административных дел №, № и № в одно производство (с присвоением номера производства № 2а-1015/2022), о чем вынесено определение /л.д. 36-37 т. 1/.

Поскольку на основании постановления от 29.09.2022 судебный пристав-исполнитель К.В.И. окончила исполнительное производство №-ИП от 07.10.2021, Д.Ю.А. 10.10.2022 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства; на основании определения суда от 12.10.2022 по данному административному иску возбуждено административное дело №.

Усматривая основания, предусмотренные п. 1 ст. 136 КАС РФ, суд на основании определения от 20.10.2022 для правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований объединил административные дела № и № 2а-1015/2022 в одно производство /л.д. 15-16 т. 2/.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.10.2021 в отношении должника О.Э.С., административный истец 12.08.2022 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области К.В.И. с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства. В установленную приставом дату 23.08.2022 административный истец явиться в отдел для ознакомления с материалами не смогла ввиду нахождения на стационарном лечении. Поскольку при обращении 30.08.2022 на личный прием судебный пристав-исполнитель К.В.И. отказала в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, указав на необходимость подачи нового заявления, административный истец, просила признать отказ административного ответчика К.В.И. в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконным и обязать ознакомить ее с материалами на основании заявления от 12.08.2022.

В рамках указанного исполнительного производства на должника О.Э.С. возложена обязанность восстановить плодородный слой площадью 52 кв.м. на земельном участке истца с КН №, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком О.Э.С. по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что О.Э.С. были проведены работы по исполнению решения суда на земельном участке административного истца, о чем судебным приставом-исполнителем К.В.И. составлен акт от 15.08.2022, однако исполнительное производство на момент обращения Д.Ю.А. в суд (на 02.09.2022) окончено не было. Административный истец полагала о бездействии судебного пристава К.В.И. в период с 16.08.2022, просила признать его незаконным.

15.08.2022 Д.Ю.А. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о комплексе мероприятий, который намерен произвести должник О.Э.С. на земельном участке взыскателя с целью его рекультивации, в том числе о типе и виде почвы. Постановлением от 19.08.2022 судебный пристав-исполнитель удовлетворила требования Д.Ю.А., указав, что комплекс мероприятий по исполнению решения суда произведен в период с 11.08.2022 по 15.08.2022. Однако, как указано в административном иске, требование о выполнении комплекса мероприятий по исполнению решения суда не являлось предметом заявления взыскателя, а судебным приставом в оспариваемом постановлении не отражено, какие исполнительные действия совершены на основании ее заявления, просьба Д.Ю.А. о совершении исполнительных действий подменена требованиями исполнительного документа. Административный истец просила признать постановление от 19.08.2022 об удовлетворении заявления истца от 15.08.2022 незаконным.

Выражая несогласие с актом от 15.08.2022, административный истец указала, что 11.08.2022 О.Э.С. в присутствии судебных приставов-исполнителей и понятых приступил к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, после чего самостоятельно продолжил нанесение грунта на часть земельного участка административного истца на площади 52 кв.м. Данные действия завершены должником 15.08.2022, о чем судебный пристав-исполнитель К.В.И. составлен акт.

По мнению Д.Ю.А., акт от 15.08.2022 не соответствует действительности, поскольку информация о фактическом восстановлении должником плодородного слоя земли на участке истца до уровня, существовавшего до переноса забора по границе смежных земельных участков, должником О.Э.С. не предоставлена и не подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе оспариваемым актом.

Вывод об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом сделан без применения технических средств измерения, в отсутствие информации о проведенных работах по восстановлению плодородного слоя почвы, о состоянии земли, о ее физических, химических и биологических показателях, сведений о соответствии таких показателей требованиям законодательства в санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Учитывая изложенное, а также наличие процессуальных нарушений, выразившихся в неуказании в акте о присутствии при совершении исполнительных действий представителя взыскателя Г.В.П., в неразъяснении стороне взыскателя прав и обязанностей, в нерассмотрении ходатайств, заявленных в оспариваемом акте, Д.Ю.А. просила признать действия судебного пристава-исполнителя К.В.И. по составлению акта незаконными.

Исполнительное производство в отношении О.Э.С. находилось в Управлении ФССП России по Псковской области на особом контроле. Несмотря на это, со стороны Управления допущено бездействие в части осуществления контроля за ходом исполнения судебного акта, контроля за действиями подчиненных лиц, которое административный истец просила признать незаконным.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 ввиду фактического исполнения решения суда исполнительное производство №-ИП было окончено, Д.Ю.А. полагала его незаконным, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя К.В.И. принять исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по гражданскому делу №.

Отметила, что оспариваемое постановление не содержит сведений о проведенных работах по восстановлению плодородного слоя почвы на освобожденной части земельного участка, а также данных о состоянии земли, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам измерений, исследований, сведений о соответствии таких показателей требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ввиду целевого назначения земельного участка (личное подсобное хозяйство).

Отсутствие указанных сведений нарушает конституционное право (ст. 42 Конституции РФ) административного истца на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о состоянии почвы, как компонента окружающей среды.

В связи с уточнением Д.Ю.А. требований в порядке ст. 46 КАС РФ, в которых она просила обязать начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району отменить постановление от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства, на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области В.Н.В.

Административный истец Д.Ю.А. и ее представитель Г.В.П. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в административных исках основаниям поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области К.В.И. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения /л.д. 161-162 том 1/, в которых указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 11 по 15 августа 2022 должник О.Э.С. самостоятельно исполнял решение суда.

15.08.2022 были проведены исполнительные действия с участием должника, взыскателя, представителя взыскателя, понятых по восстановлению должником плодородного слоя земли. Согласно акту от 15.08.2022 должником восстановлен плодородный слой земли до уровня, существовавшего до переноса забора, что подтверждено с помощью измерительной рулетки, уровня, произведена фотофиксация. 16.08.2022 приставом получено объяснение должника об исполнении требований судебного акта, 29.09.2022 производство окончено в связи с фактическим исполнением. Неокончание исполнительного производства незамедлительно после 15.08.2022 связано с многочисленными обращениями и жалобами взыскателя в рамках исполнительного производства.

В части требований административного истца об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства К.В.И. указала, что 12.08.2022 от Д.Ю.А. поступило соответствующее заявление и 19.08.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором определены дата, время и место ознакомления. Однако в установленный день взыскатель в отделение службы судебных приставов не явилась, о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства судебного пристава не уведомила, повторно об ознакомлении не ходатайствовала. На личном приеме 30.08.2022 Д.Ю.А. было предложено написать повторное заявление ввиду отсутствия возможности предоставить материалы исполнительного производства с учетом его объема и присутствия значительного числа граждан на личном приеме. Повторного ходатайства об ознакомлении с материалами административного производства от административного истца не поступало.

В связи с многочисленными обращениями взыскателя в постановлении от 19.08.2022 о рассмотрении очередного обращения Д.Ю.А. была допущена техническая ошибка в части указания даты ее обращения, которая определением была устранена. Верной является дата обращения Д.Ю.А. от 09.08.2022, в котором она просила согласовать с ней комплекс мероприятий, которые намерен произвести должник на участке, запросить у должника информацию о типе и виде почвы. Вынесенное постановление от 19.08.2022 полагала законным и обоснованным.

Относительно требований Д.Ю.А. об обжаловании акта о совершении исполнительных действий от 15.08.2022 административный ответчик отметила, что замечание, отраженное в акте, не подлежит ответу компетентным должностным лицом службы судебных приставов, поскольку акт является подтверждением совершенного действия, а не ходатайством или заявлением, на основании которого принимается процессуальное решение в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик В.Н.В., представляющая также интересы Управления ФССП России по Псковской области, в судебном заседании заявленные административные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мероприятий, в результате которых судебный акт исполнен, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Кроме того, отметила, что на многочисленные обращения Д.Ю.А. судебным приставом-исполнителем надлежащим образом даны ответы. В части требований об отказе в ознакомлении Д.Ю.А. с материалами исполнительного производства указала, что взыскателю ввиду неявки в установленный день, наличия иных граждан на личном приеме, значительного объема исполнительного производства (2 тома, по 250 листов каждый), 30.08.2022 было предложено написать повторное заявление и согласовать дату ознакомления, от чего административный истец отказалась. Отметила, что Д.Ю.А. многократно знакомилась с материалами ИП, в последний раз – 09.08.2022. Также В.Н.В. указала, что за спорным исполнительным производством, действительно, осуществлялся контроль со стороны Управления, в ходе которого незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, с учетом самостоятельного статуса должностного лица поступали соответствующие указания, которые исполнены надлежащим образом. Относительно незаконности акта о совершении исполнительных действий от 15.08.2022 сообщила, что обязанности судебного пристава-исполнителя об установлении уровня плодородия, типа, вида и свойств почвы ни одним судебным актом не предусмотрено; ссылки административного истца на Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" являются необоснованными ввиду отсутствия в постановленных судебных актах возложения на должника обязанности провести рекультивацию земель на участке Д.Ю.А.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству №-ИП О.Э.С. и его представитель П.К.Г. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Ранее возражали против удовлетворения заявленных требований, о чем также указали в письменных возражениях. В период времени с 11 по 15 августа 2022 должник исполнил судебный акт, фактическое исполнение судебного акта отражено в акте и послужило вынесению законного и обоснованного постановления от 29.09.2022 об окончания исполнительного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, Д.Ю.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1275 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

О.Э.С. является собственником смежного земельного участка с КН №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют одну общую границу.

При этом возведенное ответчиком ограждение, определяющее фактическую смежную границу между вышеуказанными земельными участками, не соответствовало данным о границе, отраженным в ЕГРН, что выражалось в возведении ответчиком забора, часть которого располагалась на земельном участке с КН №.

Д.Ю.А. обратилась в суд с иском к О.Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, обязании снести (перенести) забор, провести рекультивацию освобожденной части земельного участка истца.

Требование о переносе забора ответчиком добровольно было исполнено в ходе рассмотрения дела в суде (в сентябре 2020 года).

Решением Псковского районного суда от 16.04.2021 исковое заявление Д.Ю.А. к О.Э.С. об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с О.Э.С. в пользу Д.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 06.07.2021 решение Псковского районного суда Псковской области от 16.04.2021 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Д.Ю.А. к О.Э.С. об обязании провести рекультивацию земельного участка, о возмещении морального вреда удовлетворены частично: на О.Э.С. возложена обязанность восстановить плодородный слой площадью 52 кв.м. на земельном участке истца с КН №, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком О.Э.С. по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>; в остальной части иска Д.Ю.А. отказано /л.д. 46-54 т. 2/.

Дополнительным апелляционным определением от 27.07.2021 с О.Э.С. в пользу Д.Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; также определено, что решение в части обязания О.Э.С. восстановить плодородный слой подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу /л.д. 55-60 т. 2/.

24.11.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.07.2021, дополнительное апелляционное определение того же суда от 27.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления Д.Ю.А. в разъяснении апелляционного определения от 06.07.2021 отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, Судебная коллегия исходила из того, что определение не содержит каких-либо неясностей, неопределенностей либо неточностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, мотивировочная и резолютивная части определения изложены в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Уровень слоя земли, который существовал до переноса забора, достоверно известен ответчику, так как этот участок ранее ошибочно находился в пользовании О.Э.С. Гражданское дело № рассматривалось не в связи с нарушением ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а в связи с нарушением земельных прав истца Д.Ю.А. /л.д. 86-89 т.1/.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.06.2022 об отказе в разъяснении апелляционного определения от 06.07.2021 оставлено без изменения, жалоба Д.Ю.А. – без удовлетворения.

На основании постановления от 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району в отношении должника О.Э.С. озбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать О.Э.С. восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м, на земельном участке Д.Ю.А. с КН №, до уровня, существовавшего до переноса забора О.Э.С. по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу /л.д. 84-85 т.1/.

В связи с исполнением требований судебного акта Д.Ю.А. 09.08.2022 уведомлена (уведомление от 08.08.2022) о совершении 11.08.2022 в 10:00 часов по адресу: <адрес>, исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП /л.д. 90 т.1/.

09.08.2022 ввиду запланированных исполнительных действий Д.Ю.А. обратилась в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию о комплексе мероприятий, типе почвы, предназначенной для рекультивации части земельного участка, а также доказательства, подтверждающие восстановление плодородия прокультивированного должником земельного участка указанным судом способом /л.д. 93-94 т.1/.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 11.08.2022, составленного в присутствии понятых Н.С.В., П.Е.В., с участием представителя взыскателя Г.В.П., должник О.Э.С. восстановил плодородный слой земли на земельном участке истца с КН № до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком О.Э.С., на 10,5 м; восстановление плодородного слоя продолжается должником самостоятельно в добровольном порядке в отсутствие судебных приставов, понятых /л.д. 96-97 т.1/.

По результатам совершенных исполнительных действий 11.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Д.В.В. в адрес должника и взыскателя направлено уведомление о частичном исполнении исполнительных действий в рамках ИП №-ИП, установлении О.Э.С. нового срока до 15.08.2022 до 10:00 часов исполнить решение суда в полном объеме самостоятельно /л.д. 105, 106 т.1/.

Д.Ю.А., выразив несогласие с данным актом, указала, что возражает против предоставления должнику нового срока для исполнения судебного акта, окончания исполнительного производства, поскольку решение суда фактически не исполнено, плодородный слой земли не восстановлен. Понятые при этом заявлений и замечаний о ходе исполнения не высказали /л.д. 98-99, 100, 101 т.1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.В.И. от 19.08.2022 заявление Д.Ю.А. от 09.08.2022 удовлетворено, взыскателю сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП комплекс мероприятий по исполнению решения суда произведен в период с 11.08.2022 по 15.08.2022, об истребовании информации у должника о типе почвы в исполнительном документе не указано /л.д. 95 т.1/.

Определением от 19.10.2022 в установочную часть указанного постановления судебным приставом-исполнителем внесены исправления в указании даты обращения Д.Ю.А.: вместо «15.08.2022» читать «09.08.2022» /л.д. 11 т. 2/.

15.08.2022 в отделении судебных приставов зарегистрировано очередное заявление Д.Ю.А., в котором взыскатель просила о разъяснении ей причин приостановлении исполнительных действий по восстановлению О.Э.С. плодородного слоя земли 11.08.2022 /л.д. 108 т.1/. Постановлением судебного пристава-исполнителя К.В.И. от 24.08.2022 взыскателю разъяснено, что исполнительные действия не прекращались и не приостанавливались, законность действий судебного пристава-исполнителя проверена, нарушений не выявлено /л.д. 109/.

При выезде судебного пристава-исполнителя К.В.И. на земельный участок взыскателя в присутствии понятых К.М.В., Б.Д.А. установлено, что О.Э.С. восстановил плодородный слой земли площадью 52 кв.м на земельном участке истца с КН № до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком О.Э.С., о чем 15.08.2022 составлен соответствующий акт, с которым Д.Ю.А. также не согласилась, указав на отсутствие информации о качестве, типе почвы, измерительных приборов для проверки исполнения решения суда /л.д. 110-112 т.1/.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлежит окончанию /л.д. 139 т. 1/.

Основной довод и несогласие Д.Ю.А. с окончанием исполнительного производства и совершенными в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что в рамках исполнения судебного акта не исследовался вопрос и не проверялось состояние почвы, которую должник внес на участок Д.Ю.А.

Не находя оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по доводам административного истца, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании акта от 15.08.2022, в котором зафиксированы совершенные должником действия, т.е. не произвольно, а после поверки факта исполнения должником.

Выражая несогласие с окончанием исполнительного производства, административный истец имеет ошибочное не основанное на судебном акте мнение относительно возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать у должника документы о состоянии почвы, которая будет внесена им на участок, фактически указывая в своем обращении от 09.08.2022 судебному приставу-исполнителю какие действиями и мероприятия необходимо совершить, в рамках назначенных на 11.08.2022 исполнительных действий.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что из судебного акта не следует об обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения истребовать у должника документы о состоянии и свойствах почвы, использовать при проверке исполнения судебного акта технические средства измерения.

Из представленного сторонами фотографического материала и видеоматериала следует об исполнении должником судебного акта. Доводы административного истца о наличие перепадов, неровностей на поверхности почвы являются субъективным восприятием и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае конституционное право административного истца на благоприятную окружающую среду, действиями судебным приставом-исполнителем не нарушено.

Замечания, указанные Д.Ю.А. в акте от 15.08.2022, аналогичного содержания, что и в обращении от 09.08.2022, не возлагают на судебного пристава-исполнителя дать какой-либо ответ на них, поскольку акт не является ходатайством либо заявлением, подлежащим рассмотрению должностным лицом с предоставлением ответа.

То обстоятельство, что после составления акта от 15.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только 29.09.2022 прав и законных интересов Д.Ю.А. как взыскателя не нарушает.

Обращение Д.Ю.А. 12.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в срок до 16.08.2022 было рассмотрено надлежащим образом /л.д. 9 т.1/.

Судебный пристав-исполнитель К.В.И. 19.08.2022 вынесла постановление, назначив взыскателю дату ознакомления с материалами ИП №-ИП на 23.08.2022 в 11:30 часов, вручив Д.Ю.А. 18.08.2022 соответствующую повестку /л.д. 121, 122 т. 1/.

Как установлено Методическими рекомендациями по организации личного приема и взаимодействию с гражданами в ФССП России, утвержденных директором ФССП России 18.08.2021, время личного приема заявителей устанавливается правовыми актами ФССП России и может изменяться по решению руководства ФССП в связи ухудшением эпидемиологической ситуации и пр. Предварительная запись на личный прием к должностным лицам осуществляется посредством электронного сервиса на сайте или путем обращения в ГТО соответствующего территориального органа ФССП России. По результатам личного приема должностное лицо принимает письменное обращение, оформляет карточку личного приема и организует их регистрацию. Личный прием судебными приставами-исполнителями в подразделениях осуществляется в единые дни и часы приема, установленные правовыми актами ФССП России, в том числе по выбранному времени при предварительной записи через сервис /л.д. 163-173 т. 1/.

Из п. 7.4 указанных рекомендаций следует, что в ходе личного приема заявителю может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов и он не привел новых доводов и обстоятельств.

Приложением «Организация записи на личный прием посредством Сервиса» к Методическим рекомендациям установлено, что предварительная запись на личный прием осуществляется не ранее чем за 30 дней до дня приема. Время приема одного заявителя составляет 20 минут /л.д. 174-175 т. 1/.

То обстоятельство, что Д.Ю.А. не смогла в силу личных обстоятельств (в связи с болезнью) в назначенное судебным приставом-исполнителем время ознакомиться с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не обязывает последнего в рамках ранее поданного заявления (от 12.08.2022) назначить иное время для ознакомления либо ознакомить Д.Ю.А. по ее требованию в удобное для нее время без учета организации работы судебного пристава-исполнителя и ведения личного приема граждан в определенное время.

Таким образом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в рамках поданного 12.08.2022 и рассмотренного заявления административного истца об ознакомлении с исполнительным производством не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца, адресованных к судебному приставу-исполнителю К.В.И.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое бездействие (действие), решение судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону, привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в материалах дела отсутствуют.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действий (бездействия) УФССП России по Псковской области по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства, контроля за действиями должностных лиц.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Приказом ФССП России от 04.10.2013 N 383 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, согласно которому Управление является территориальным органом ФССП, действующим на территории Псковской области (п. 1.1).

Как указано в п. 1.5 Положения, территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Территориальный орган согласно п. 2.1. Положения в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди прочего следующие полномочия:

организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 2.1.2.);

руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью (п. 2.1.9.);

организует прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 2.1.23).

В оспариваемый период, начиная с августа 2022 года, Д.Ю.А. в Управление ФССП России по Псковской области с жалобами либо на личный прием не обращалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее 20.12.2021 и 15.02.2022 Д.Ю.А. обращалась на личный прием в Управление ФССП России по Псковской области, ее обращения были рассмотрены, ответы на них даны в установленные сроки /л.д. 148-164 т.2/.

Суд учитывает, что у должностных лиц Управления ФССП России по Псковской области отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Эти действия осуществляет в силу закона судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Безусловно, Управление ФССП России по Псковской области как координирующий орган, осуществляющий свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения, обязано организовывать и контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для вывода о бездействии Управления ФССП России по Псковской области в части организации контроля за действиями (бездействием) конкретного судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием Управления.

В данном случае в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) сотрудника органов принудительного исполнения со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Д.Ю.А. избрала порядок обжалования бездействия (действий), решений судебного пристава-исполнителя К.В.И. непосредственно в суд, без подачи жалобы в порядке подчиненности в УФССП России по Псковской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в удовлетворении административных исков суд отказывает Д.Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков Д.Ю.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>