Решение по делу № 2-82/2025 от 05.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №У-24-120177/5010-008 от 25.12.2024 г.

Дело №2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 05 марта 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

третье лица ФИО4-Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-120177/5010-008 от 25.12.2024 г.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-120177/2010-008 от 25.12.2024 г., на том основании, что 25.12.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо 1) принято решение №У-24-120177/2010-008 (далее - решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - потребитель, заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 368037 рублей убытков и 968,99 рублей неустойки. Обжалуемое решение финансового управляющего считает незаконным и

принятым с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату убытков за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 23.08.2024 г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Истец считает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-120177/5010-008 от 25.12.2024 г.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного, поскольку САО «ВСК» осуществляла попытки организовать ремонт транспортного средства, но ввиду невозможности приобретения запасных частей для автомобиля, была вынуждена осуществить выплату страхового возмещения ремонта автомобиля без учета износа. Полагает, что финансовый уполномоченный не вправе требовать возмещения убытков свыше лимита, установленного Законом об ОСАГО, который составляет 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного ими было получено 25.12.2024г.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще, направил в суд письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Страховая организация не вправе была производить выплату страхового возмещения без согласования.

Третье лицо ФИО4-Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что САО «ВСК» должна произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.08.2024 г. вследствие действий ФИО4-Э.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0389572927 (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4-Э.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058369347.

02.09.2024 г. представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Представитель ФИО2 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

02.09.2024 г. представителем заявителя было подписано заявление о выборе СТОА Страховщика по убытку № 10 200 461, согласно которому он выразил согласие:

- на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

- на выдачу направления на негарантийную СТОА;

- на доплату за проведение ремонта СТОА;

- на выдачу направления на СТОА, удаленность которой не превышает 500 км от места регистрации Заявителя и от места ДТП.

02.09.2024 г. ИП ФИО7 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.09.2024 ИП ФИО7 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.09.2024 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов на дефектовку в размере 4 000 рублей.

05.09.2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № 10200461, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 236 900 рублей, с учетом износа – 145 936 рублей 50 копеек.

15.09.2024 г. в Финансовую организацию от СТОА ООО «Инвест-Ком» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

17.09.2024 г. в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО8 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

18.09.2024 г. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 148 936 рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 145 936 рублей 50 копеек, нотариальные расходы – 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2550.

Финансовая организация письмом от 19.09.2024 г. уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

24.10.2024 г. Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере 802 563 рубля 50 копеек, неустойки в размере 13 650 рублей 97 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем было предоставлено экспертное заключение № 1630 от 25.09.2024, составленное ИП ФИО9 по инициативе заявителя, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 951 500 рублей, с учетом износа – 241 200 рублей.

30.10.2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации

составлено заключение № 419163, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО9 № 1630 от 25.09.2024 г. не соответствует действующему законодательству, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 242 863 рубля, с учетом износа – 149 811 рублей 50 копеек.

18.11.2024 г. Финансовая организация выплатила Заявителю доплату страхового возмещение в размере 96 926 рублей 50 копеек, неустойку в размере 53 309 рублей 58 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28437 на общую сумму 154 436 рублей 08 копеек, актом о страховом случае, пояснениями Финансовой организации.

Финансовая организация письмом от 15.11.2024 г. уведомила ФИО2 о произведенной выплате и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 802563 рубля 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13650 рублей 97 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-120177/2010-008 от 25.12.2024 г. требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 368037 рублей, неустойка в размере 968 рублей 98 копеек, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, и установив, что финансовая организация обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного по доводам искового заявления у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой организацией не исполнены требования Закона об ОСАГО надлежащим образомв связи с чем у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков Финансовой организации.

Кроме того, САО "ВСК" не представлено доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп» (СТО Avtolux ИП ФИО10).

Довод истца о том, что финансовым уполномоченным не учтено при вынесении решения, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать превышение лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО, суд также находит необоснованным, поскольку по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Суд не может согласиться с доводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске САО «ВСК» процессуального срока обращения в суд.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 28.12.2024 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-120177/2010-008 от 25.12.2024 г. вступило в силу 17.01.2025г., исковое заявление САО «ВСК» поступило в суд 22.01.2025г., что при исключении нерабочих дней, соответствует установленному законом сроку обращения.

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и отклоняет доводы истца, как основанные на ошибочном толковании закона, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, частично удовлетворившего заявленные ФИО2 требования, не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-120177/5010-008 от 25.12.2024 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.