УИД 74RS0№-54
Судья Мещеряков К.Н.
Дело № 2-232/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10786/2023
21 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,
судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,
при помощнике судьи Вербовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» о взыскании расходов на устранение недостатков.
Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддерживающей доводы жалобы в части отмены штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СК «Высотник» с учетом уточнений о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 264 070 руб. 80 коп., неустойки за период с 01 октября 2022 года по день вынесения судебного решения исходя из ставки 7,5 % от стоимости недостатков, неустойки в размере 1 % от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 229 руб. 84 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 191-196 том 1).
В обоснование иска указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № Л/93/2/70 от 06 июля 2017 года приобрел у ООО Специализированный застройщик «СК «Высотник» квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом проведенной по делу судебной экспертизы составила 264 070 руб. 80 коп. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала результаты проведенной судебной экспертизы, представила письменный отзыв, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «СК «Высотник» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 264 070 руб. 80 коп., неустойка в размере 1% от суммы 264 070 руб. 80 коп. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп., штраф в размере 34 000 руб. С ООО Специализированный застройщик «СК «Высотник» в пользу ФИО10 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Также с ООО Специализированный застройщик «СК «Высотник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 141 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО Специализированный застройщик «СК «Высотник» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года в части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец при подписании акта приема-передачи квартиры был предупрежден о том, что жилой дом является вновь возведенным и возможно появление усадочных микротрещин, которые относятся к эксплуатационным недостаткам, возникшим в результате усадки здания. Заявитель жалобы не соглашается с суммой на устранение строительных недостатков в размере 264 070 руб. 80 коп., установленной экспертом ООО «АМВ-Эксперт» (т. 1 л.д.130-186). В частности, указывает на неправильное применение нормативных требований к отделке стен и потолка в совмещенном санузле. Не учтено нахождение квартиры в эксплуатации на протяжении 5 лет. При расчете строительных недостатков применены материалы, не предусмотренные проектной документацией застройщика. Считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, согласно которому, штраф не может быть начислен за период с 29 марта 2023 года по 30 июня 2023 года.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года, ООО Специализированный застройщик «СК «Высотник» указал на возмещение истцу расходов на устранение строительных недостатков 21 августа 2023 года в размере 268 300 руб. 64 коп., в связи с чем не оспаривает решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков. Просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 34 000 руб. исходя из содержания Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и судебной практики по данному вопросу.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для взыскания штрафа. Указал, что ответчиком не оплачена неустойка за 1 день.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в части отмены штрафа. В судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает сумму строительных недостатков, решение суда ответчиком исполнено.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2017 года между ООО Специализированный застройщик «СК «Высотник» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № Л/93/2/70 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 68-72), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику однокомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры, принять квартиру в собственность.
Готовым объектом долевого строительства является квартира по адресу <адрес>, которая была передана истцу 27 февраля 2018 года, согласно акту приема-передачи жилого помещения Л/93/2/70 от 27 февраля 2018 года, заключенного между сторонами (л.д. 75).
26 марта 2018 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 76-77).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику 18 сентября 2022 года направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 65,66, 78-83). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Истцом произведен расчет стоимости устранения недостатков, которая составила 200 400 руб. (л.д. 84-89). Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 200 400 руб.
Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11
Заключением эксперта ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки или несоответствия в том числе, внутренней отделки, указанные в исковом заявлении, а также иные, несоответствующие договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, а именно: дефекты наклейки обоев; отклонения поверхности стен и потолка от плоскостности, отклонение поверхности стен от вертикали, отсутствие обоев за радиатором отопления, нарушение герметизации стыков примыкания ПВХ откосов; дверные блоки ванной и санузла не влагостойкие; отклонения поверхности пола от горизонтали; дефекты покраски стен в ванной, санузле; дефекты покраски потолков; дефекты покраски проема; зазор между наличником и стеной; дефекты укладки напольной керамической плитки; дефекты покраски труб отопления; дефекты укладки линолеума; линолеум непроектного типа и толщины, наклеены простые обои.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 264 070 руб. 80 коп. (л.д. 130-186).
На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.
Установив, что недостатки, обнаруженные в квартире истца в переделах гарантийного срока, явились с�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�??????????�???????????��???????????????????????????????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������–�����?������������������?�???????????�????????D?????? �??�?????????????????????????�???????????????�???????????�???????�????????�???����������������������������������
Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о характере выявленных недостатков и стоимости устранения недостатков в квартире истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете строительных недостатков применены материалы, не предусмотренные проектной документацией ООО Специализированный застройщик «СК «Высотник» подлежит отклонению как несостоятельные. Экспертом дано экспертное заключение в рамках вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Экспертом сформулированы выводы на основании проведённых исследований, которые являются достоверными и объективными.
В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесеных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что с 30 июня 2023 года действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2023 г. по день фактической уплаты взысканной суммы строительных недостатков.
Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения недостатков в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ему страданий.
В указанной части решение суда сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из вышеуказанных норм права, штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в редакции Постановления Правительства Российской федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Решение суда первой инстанции вынесено до окончания периода действия моратория.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик перечислил денежные средства в размере 268 300 руб. 64 коп. по решению суда только 21 августа 2023 года, т.е. после окончания периода действия моратория, когда Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 прекратило свое действие.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 34 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года