№2-1585/2022

61RS0005-01-2022-002106-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 22.02.2022г. в 22 часов 40 мин. по адресу <...> «В», произошло ДТП с участием автомобиля «Генезис G70» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль попал в дорожную выбоину на проезжей части, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Генезис G70» гос. номер №, составляет 126548,28 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", сумму имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 126548,28 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3731 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебном заседании считал требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС «Генезис G70» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2022г. в 22 часов 40 мин. по адресу <...> «В», произошло ДТП с участием автомобиля «Генезис G70» гос. номер №, а именно автомобиль попал в дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего были получены механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Генезис G70» гос. номер №, составляет 126548,28 руб.

... г. инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Актом № установлено, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 80 см., шириной 45 см., глубиной 13 см.

Между тем, согласно судебной тросолого-автотехнической экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М» повреждения ТС «Генезис G70» гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ... г.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертами определено, что непосредственно перед наездом автомобиль «Генезис G70» гос. номер № двигался по проезжей части <...> со скоростью 35 км/м и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Исследованием установлено, что на наружной боковой поверхности шин колес расположены сквозные повреждения «П»-образной и линейной конфигурации. В данных повреждениях нити корда расположены на одном уровне не уплощены. Края и стенки повреждения относительно ровные, в них наблюдаются следы постороннего предмета в виде упорядоченных групп бороздок и валиков. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что данное повреждение является разрезом образованное каким-то предметом имеющим относительно острую кромку. А форма разрезов свидетельствует о том, что в момент их образовании данные колеса не вращались, что противоречит обстоятельствам происшествия. При контакте боковины шины колеса с краем выбоины в дорожном асфальтобетонном покрытии образуются повреждения в виде разрывов.

Исследованием также установлено, что на наружных закраинах представленных дисков колес повреждения представляют собой вмятины различной конфигурации и статического характера. При указанных обстоятельствах наезда повреждения на дисках по механизму образовании должны иметь динамический характер и представлять собой стесы и смятия металла, направленные к центру диска. Данные признаки повреждений в представленных дисках отсутствуют. Кроме того, повреждения статического характера говорят о неподвижности колес в момент их образования, что противоречит обстоятельствам наезда.

Таким образом, проведенные исследования в совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения шин и дисков колеса автомобиля «Генезис G70» гос. номер № не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на участке дороги при обстоятельствах произошедшего ... г..

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной транспортно-трасологической экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Эксперт-М" от ... г. № у суда не возникло, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации стоимость работ по проведению исследования, поскольку до настоящего времени работы не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-М» стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 8 июня 2022 года.