Дело № 2-1649/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002108-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № №... от 14.03.2017 года в размере 107649,32 руб., в том числе: 80612,33 руб. - сумму основного долга и 27036,99 руб. - сумму неустойки за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3352,99 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 14.03.2017 года между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №... по условиям которого Банк открыл клиенту банковский счет № №... и 15 марта 2017 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере 155861,14 руб. По условиям договора плановое погашение денежных средств должно было производиться ежемесячно в даты указанные в графике платежей и включает в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Банк выставил заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 218993,13 руб. не позднее 15.09.2018 года, однако требование клиентом не исполнено. В связи с несвоевременным погашением суммы долга произведено начисление суммы неустойки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту постоянного проживания и регистрации, информация о рассмотрении дела также была размещена на сайте суда.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, мировой судья признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить денежные средства в сумме 155861,14 руб. на срок до 15.10.2022 года, с уплатой процентов 27,90 % годовых. Возврат средств подлежал путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Договор подписан сторонами, не оспорен, в связи с чем, его условия являются обязательными к исполнению.

Банком обязательства по Договору от 14 марта 2017 года были выполнены в полном объеме, что подтверждается открытием счета № №... и выпиской из лицевого счета за период с 14 марта 2017 года по 06.06.2022 года в течение которого ответчиком производились операции по предоставлению спорного кредита, а также снятию и зачислению денежных сумм (л.д. 29). Таким образом, истцом представлены сведения о заключении с ФИО2 кредитного договора № №....

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредитной задолженности на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29), Банком в адрес ФИО1 по причине пропуска платежей было направлено заключительное требование, в соответствии с которым истец потребовал возврата сумму долга в срок до 15.09.2018 года. Требование заемщиком в полном объеме не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами Банкобратился к мировому судье и судебным приказом мирового судьи судебного участка№ 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.09.2019 года сумма долга была взыскана. Однако впоследствии на основании возраженийФИО2 судебный приказ был отменен определением от 26.11.2021 года. Как следует из выписки по счету денежные средства вносились до 15.10.2020 года и после указанной даты пополнения счета не осуществлялось.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 суммы долга является обоснованным. Суд также учитывает, что истец обратился в суд по вопросу выдачи судебного приказа и он вынесен 25.09.2019 года, отмена произведена 26.11.2021 года, то есть по истечении 2 лет 2 месяцев 1 дня, что в совокупности с общим сроком установленного для защиты нарушенного права, свидетельствует о своевременном обращении истца в суд по вопросу истребования суммы долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Заключение кредитного договора, как и получение заемных денежных средств, ответчиком не оспаривается. Плата за неуплату обязательного платежа предусмотрена условиями договора в размере 20 % годовых в случае наличия просроченного долга и и процентов за пользование кредитом, а в случае выставления заключительного счета взимается неустойка в размере 0,1 % на сумму просроченного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Указанные условия имели место на момент заключения договора, в связи с чем, предъявление требования о взыскании суммы неустойки является обоснованным. Согласно расчету, представленному истцом, составил 27036 руб. 99 коп. Со стороны ответчика отсутствуют доказательства погашения долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик длительное время не выполняет обязанность по оплате кредитной задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки, однако полагает целесообразным уменьшить размер суммы неустойки до 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в размере 3352 руб. 99 коп. (л.д. 8-9). Произведенные расходы стороной истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворённой части иска в размере 2667 руб. (85612,33 руб. * 3352,99 руб.: 107649,32 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № №... от 14 марта 2017 года в размере 85612 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2667 рублей 00 копеек, итого взыскать – 88279 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 01 сентября 2022 года.

Судья В.В. Марамзина