Решение по делу № 2-266/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-266/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005629-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 08 февраля 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3302 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца марки «МИЦУБИСИ ФУСО» госномер №. Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен № 239303. Виновником ДТП признал себя водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», выбрав способ страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА. Страховщик, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвел истцу выплату денежных средств 22 марта 2023 года в сумме 144 300 руб. и 06 апреля 2023 года в сумме 110 200 руб. Истец обратился к досудебному оценщику ООО «Комитет профессиональной экспертизы и Оценки», согласно отчета которого № 07/1 от 27.02.2023 восстановительная стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа комплектующих изделий составила 931 833 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика доплату убытков в размере 677 300 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда.

Ранее в судебном заседании 16 января 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК» и АНО «СОДФУ», в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков доплату убытков в размере 677 300 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда, в определении размера которого полагались на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку, автомобиль истца не является легковым, то страховая компания правомерно произвела истцу выплату по Единой методике с учетом износа, тем самым, урегулировав убыток в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, снизить компенсацию морального вреда, также, полагала, что истцом пропущен прок на подачу искового заявления после обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав сторону истца и сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3302 госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца марки «МИЦУБИСИ ФУСО» госномер №

Факт владения истцом автомобилем марки «МИЦУБИСИ ФУСО» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениями из УМВД России по Липецкой области, согласно которым ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства с 19 октября 2017 года по 03 марта 2023 года, то есть на момент ДТП.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Тип ТС – грузовой бортовой, в особых отметках указано, что автомобиль является крановым манипулятором.

Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен № 239303. Виновником ДТП признал себя водитель ФИО2

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, требуемых Правилами ОСАГО.

При обращении с указанным заявлением в страховую компанию ФИО1 выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27 февраля 2023 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля марки «МИЦУБИСИ ФУСО» госномер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра, имеющимся в выплатном материале.

06 марта 2023 года по заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № 0019528124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МИЦУБИСИ ФУСО» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составила без учета износа деталей 262 228 руб., с учетом износа – 144 300 руб.

13 марта 2023 года страховая компания письменно (исх. № 1690457-23/А) сообщила ФИО1, что принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым самостоятельно изменив способ страхового возмещения с выбранного истцом натурального на денежный.

22 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 144 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 812665.

28 марта 2023 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, указав, что страховая компания неправомерно не организовала ремонт его автомобиля на СТОА.

29 марта 2023 года по заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № 0019528124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МИЦУБИСИ ФУСО» госномер № в соответствии с Единой методикой составила без учета износа деталей 481 361 руб., с учетом износа – 254 500 руб.

06 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 847956.

11 мая 2023 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, вновь подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в своей претензии истец указал, что страховая компания неправомерно не организовала ремонт его автомобиля на СТОА.

16 мая 2023 года страховая компания письмом исх. № 1723256-23/А сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по претензии, также, указав, что поскольку автомобиль не является легковым, то у страховщика отсутствует обязанность по организации его ремонта.

14 июня 2024 года истец вновь обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения

19 июня 2024 года страховая компания письмом исх. № 1953515-24/А сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по претензии, также, указав, что поскольку автомобиль не является легковым, то у страховщика отсутствует обязанность по организации его ремонта.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 11 июля 2024 года, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, которому был причинен вред в заявленном ДТП является крановым-манипулятором, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области, предоставив в доказательство размера причиненных ему убытков отчет № 07/1 от 27.02.2023, подготовленный ООО «Комитет профессиональной экспертизы и Оценки», согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца составила по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа комплектующих изделий 931 833 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта, в случае его выбора потерпевшим, автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед страхователем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Пунктом 49 постановления Пленума № 31 предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, поскольку волеизъявление истца было направлено исключительно на получение возмещения путем организации восстановительного ремонта, следовательно страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Из совокупности вышеприведенных норм, следует что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № 07/1 от 27.02.2023, подготовленный ООО «Комитет профессиональной экспертизы и Оценки», согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца составила по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа комплектующих изделий 931 833 руб.

Указанный отчет № 07/1 от 27.02.2023 сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Отчет № 07/1 от 27.02.2023, подготовленный ООО «Комитет профессиональной экспертизы и Оценки», соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает Отчет № 07/1 от 27.02.2023, подготовленный ООО «Комитет профессиональной экспертизы и Оценки», в качестве надлежащего доказательства.

С учетом исковых требований, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расчет убытков следующий: 677 300 руб. (931 833 руб. – 144 300 руб. (первая выплата страховой компании) – 110 200 руб. (вторая выплата страховой компании).

На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 677 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Поскольку, транспортное средство истца, поврежденное в заявленном ДТП, является грузом бортовым и в силу Закона об ОСАГО, а также п. 49 постановления Пленума № 31 предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), то суд приходит к выводу, что размер штрафа должен рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МИЦУБИСИ ФУСО» госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 254 500 руб., определенной по заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 29 марта 2023 года.

Данное заключение по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 27 февраля 2023 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 19 марта 2023 года включительно.

Надлежащий расчет неустойки следующий:

- за период с 20.03.2023 по 25.03.2025, то есть за 491 дней, в размере 1 249 595 руб. (254 500 руб. х 1% х 491 день).

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер неустойки до 170 000 руб.

Также, суд устанавливает продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 254 500 руб., начиная с 26 марта 2025 года (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, в сумме не более 400 000 руб. с учетом взысканных 170 000 руб., то есть не более 230 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данное заключение по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, размер штрафа составит: 127 250 руб. (254 500 руб. х 50%).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В основных понятиях, используемые в настоящем Законе, предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ФУСО» госномер № следует, что Тип ТС – грузовой бортовой, в особых отметках указано, что автомобиль является крановым манипулятором, что свидетельствует о том, что истец не является потребителем и на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», причем не имеет правового значения, что статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя был прекращен в 2021 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего дела, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено, что истцом пропущен прок на подачу искового заявления после обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом данный довод не принимается во внимание, поскольку, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с тем, пострадавшее в ДТП транспортное средство истца является грузовым бортовым, в особых отметках указано, что автомобиль является крановым манипулятором.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 11 июля 2024 года, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, которому был причинен вред в заявленном ДТП является крановым-манипулятором, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не возникло обязанности по соблюдению досудебного порядка спора в части обращения к Финансовому уполномоченному.

Следует отметить, что в суд с исковым заявлением истец обратился 19 июля 2024 года.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 947 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), убытки в размере 677 333 рубля, штраф в сумме 90 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 254 500 рублей, начиная с 26 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 230 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 947 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 08 апреля 2025 года