Решение по делу № 2-12/2025 от 25.02.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

89RS0004-01-2023-002326-11

Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 25 февраля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 97909,57 руб., неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 48954,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за составление претензии в размере 10 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов (т.1 л.д.4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Riо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу и под управлением ФИО2 и Ford Edge, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто, более того, в нарушение законодательства об ОСАГО страховая компания изменила форму страхового возмещения, и в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 127 035,79 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 225 499,95 руб. без учета износа, 174 444,05 руб. с учетом износа. Направленная в адрес страховой компании претензия, оставлена без удовлетворения, финансовым уполномоченным истцу также было отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного, не обжалованного ответчиком, установлено, что страховая компания не имела права изменять форму страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств, является основанием для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба финансового уполномоченного.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>. Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 390032,21 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (т.3 л.д.138).

Впоследствии истец в порядке статей 39, 40 ГПК РФ просил привлечь в качестве соответчика виновника ДТП ФИО3 и взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 390032,21 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО3 доплату в счет причиненного истцу вреда в размере 390032,21 руб., солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. (т.3 л.д.153).

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, при надлежащем извещении просившего о рассмотрении дела без его участия. По факту выбора способа страхового возмещения представил письменные пояснения, указав, что он изначально просил страховую компанию организовать и произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, не подписывал никаких соглашений на выплату и не ставил соответствующих отметок в заявлении. Банковские реквизиты были предоставлены истцом для выплаты утраты товарной стоимости (УТС) как настаивали сотрудники страховой компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.50), предоставил письменный отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО3, полагая надлежащим ответчиком САО «ВСК», последствия отказа от исковых требований к ответчику ФИО5 стороне истца понятны, исковые требования к ответчику САО «ВСК» уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом ошибки при расчете, всего просил взыскать 389477,62 руб., из которых 335 686 руб. убытки, а 53791,62 руб. недоплата страхового возмещения, на которую просил начислить неустойку на дату вынесения решения, штраф, также просил взыскать судебные расходы, от исковых требований в части взыскания почтовых расходов также поступил письменный отказ. На вопросы суда пояснил, что у его доверителя транспортное средство на момент ДТП было на гарантийном обслуживании у официального дилера, он не заключал со страховой компанией соглашения об изменении способа страхового возмещения.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, а также прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика САО «ВСК» почтовых расходов.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», направившего возражения на исковое заявление в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.71-79), а также представлены дополнения к возражениям на иск и дополнительные возражения (т.3 л.д.117, 130).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО3, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.175).

29.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу и под управлением ФИО2, и Ford Эдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие 29.12.2022 года было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером 215663 (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> (т.1 л.д.173).

дд.мм.гггг по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> (т.1 л.д.84).

дд.мм.гггг в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

дд.мм.гггг <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <суммы изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 000 руб., с учетом износа - 127035,79 руб. (т.1 л.д.127-136).

дд.мм.гггг САО «ВСК» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 127035,79 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> (т.1 л.д.188).

дд.мм.гггг в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 272964,21 руб., выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

дд.мм.гггг <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <суммы изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 900 руб., с учетом износа - 127590,38 руб. (т.1 л.д.107-126).

дд.мм.гггг САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в сумме 726,51 руб., из которых страховое возмещение – 554,59 руб., неустойка – 171,92 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> (т.1 л.д.189).

дд.мм.гггг САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 неустойки в сумме 27,37 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> (т.1 л.д.187).

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты>, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией в пользу Заявителя, на 12309,62 руб. (139 900 руб. - 127590,38 руб.). Указанное расхождение составляет 9,64 %, в связи с чем, решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от дд.мм.гггг истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований (т.2 л.д.158-164).

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости ремонта, указывает, что согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 225 499,95 руб. без учета износа, 174 444,05 руб. с учетом износа (т.1 л.д.29-46).

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, в связи с повреждениями относящимися к ДТП произошедшему 29.12.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение ЦБ РФ № № 755-П от 04 марта 2021 года года), с использованием справочников средних цен РСА составляет: без учета износа: 181 382 рубля; с учетом износа: 130 239 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.12.2022 года, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа запасных частей: 517 068 рублей; с учетом износа запасных частей: 314 494 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.12.2022 года, на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей: 421 709 рублей; с учетом износа запасных частей: 293 690 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легконого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик доказательств наличия такого явного и недвусмысленного соглашения не представил. Указание потерпевшим в заявлении своих банковских реквизитов однозначно о заключении соглашения не свидетельствует.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец от проведения ремонта автомобиля, находившегося на момент обращения в страховую компанию на гарантийном обслуживании у официального дилера, не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, отсутствие доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также взыскания убытков.

Отсутствие у САО «ВСК» договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо заключения со страховщиком соответствующего соглашения.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, не организовавшим ремонт поврежденного транспортного средства, прав истца.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных истцу за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер возмещения ущерба (убытков), суд руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от дд.мм.гггг, которое признает допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба.

Так, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа 53791,62 руб. (из расчёта: 181 382 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой автомобиля истца без учёта износа согласно экспертному заключению) – 127590,38 рублей (127 035,79 руб. + 554,59 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу САО «ВСК» в досудебном порядке), и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной судебным экспертным заключением и общим размером страхового возмещения - 335686 руб. (517068 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки – 181382 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой автомобиля истца без учёта износа), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключение эксперта подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная выше позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено САО «ВСК» дд.мм.гггг, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения на нерабочий день дд.мм.гггг (воскресенье). Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является следующий за ним рабочий день, то есть дд.мм.гггг, а неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, страховое возмещение в сумме 127035,79 руб. получено Заявителем дд.мм.гггг, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 554,59 руб. получено Заявителем дд.мм.гггг, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (35 календарных дней), составляет 194,11 руб. (554,59 руб. х 1 % х 35 дней).

САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в общей сумме 199,65 руб. (171,92 руб. + 27,73 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, не являющимся лицом, которому причинен вред, а осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и до даты вынесения решения суда, как просит истец в исковых требованиях, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (743 календарных дня), составляет 399671,74 руб. (53 791,62 руб. х 1 % х 743 дня).

Применительно к рассматриваемому спору суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установил, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Предъявляемая ко взысканию неустойка по Закону об ОСАГО в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ремонта и несения дополнительных расходов потерпевшим в связи с допущенной ответчиком просрочкой равной сумме заявленной неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, применив для расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть до 40 000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день принятия решения требования истца страховщиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 26895,81 руб. (из расчёта: 53 791,62 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер определён в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, в том числе длительному сроку, в течение которого его право на полную выплату страхового возмещения было нарушено, не ведёт к неосновательному обогащению истца и не ставит страховщика в тяжелое финансовое положение.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями САО «ВСК», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск о взыскании убытков в размере 213651,90 руб., ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, в обоснование суммы ущерба сослался на акт экспертного исследования <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225500 руб., утрата товарной стоимости 22600 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дд.мм.гггг, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа запасных частей: 517 068 руб.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 389477,62 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, исходя из того, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, не находит оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец поддержал требования, которые были удовлетворены на 100 %.

Поскольку исковые требования были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 руб., по составлению претензии в адрес САО «ВСК».

Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.47).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 40 000 руб.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается документально, квитанцией от дд.мм.гггг, актом от дд.мм.гггг, договором от дд.мм.гггг <данные изъяты> (т.1 л.д.20,21).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к САО «ВСК», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с САО «ВСК» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 16237 руб. (13 237 руб. за требование имущественного характера (389477,62 + 40000 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При вынесении итогового судебного акта, суд полагает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза экспертом <данные изъяты> фактически была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, между тем, стороной истца, возложенная на него определением суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Экспертом <данные изъяты> выставлен счет на оплату <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 60 000 руб. Указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 53 791,62 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 26 895,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 335 686 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 16237 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.