УИД 61RS0019-01-2024-006298-44

Дело № 2-206/2025 (2-4417/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в общедолевую собственность, о прекращении права собственности, обязании демонтировать кухню и санузел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником <данные изъяты> в общедолевой собственности жилого дома по <адрес>, кадастровый номер №.

При разговоре с соседкой с нижнего этажа ФИО2 выяснилось, что она против прокладки инженерных коммуникаций водопровода и водоотведения через коридор, так как она его приватизировала. Между тем, ФИО2 является собственником общедолевой собственности <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту жилого дома № этажа, жилое помещение (7 лист на экспликации к поэтажному плану), коридор переоборудован в кухню №, площадью 6,3 кв.м и санузел №, площадью 1,4 кв.м. Разрешение на перепланировку 1 этажа не предоставлялось.

В связи с чем, просит суд: истребовать из чужого незаконного владения собственника ФИО2 в общедолевую собственность жилое помещение согласно техническому паспорту жилого дома от 19.02.2019 (лист №): кухню №, площадью 6,3 кв.м, санузел №, площадью 1,4 кв.м, в литере <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, кадастровый номер №; прекратить право собственности на жилое помещение согласно техническому паспорту жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>, кадастровый номер №, согласно экспликации (лист №): кухню №, площадью 6,3 кв.м. и санузла №, площадью 1,4 кв.м; обязать ФИО2 произвести демонтаж кухни и санузла.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что требования заявлены ввиду необходимости подключения к канализационному стояку и к коммуникациям.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира № находится в ее собственности. Квартира ей предоставлялась с кухней.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, а также на обстоятельство того, что ФИО2 незаконно владеет и пользуется помещениями: №, площадью 6,3 кв.м., №, площадью 1,4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО8. (<данные изъяты> доли) (л.д. 52 -59).

Согласно дубликату договора на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата>, ФИО2, Г.Р.Е. передано в собственность <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерой 1043,0 кв.м. Домовладение состоит из жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью 174,3 кв.м., в том числе жилой 146,9 кв.м.; литер Б, общей площадью 95,2 кв.м, в том числе жилой 78,4 кв.м; литер <данные изъяты> общей площадью 71,9 кв.м, в том числе жилой 0,0 кв.м; служебные строения: гараж Ц,Ч; сарай: З, П, Р, С; Т; Ф; Х; Ш; сооружения.

В жилом доме литер <данные изъяты> Получателю передается квартира № из двух комнат, общей площадью 49,10 кв.м., в том числе жилой 40,70 кв.м. Земельный участок остается в общем пользовании.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста заместитель директора ООО «ЦТИ г. Новочеркасска» ФИО10, который пояснил, что целое домовладение по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых домов, которые были пролитерованы: <данные изъяты> Данные объекты находятся в общей долевой собственности совладельцев, в том числе, жилой дом литер <данные изъяты> В договоре № от <дата> указано о передаче помещений в пользование в виде квартиры. Согласно поэтажному плану и экспликации на дату передачи квартиры, ФИО2 переданы в пользование помещения, состоящие из двух жилых комнат, площадями 27,9 кв.м., 12,8 кв.м и коридора, площадью 8,4 кв.м., общей площадью 49,1, в том числе жилой, 40,7, что соответствует площади, указанной в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 и Г.Р.Е. передано в собственность <данные изъяты> доли домовладения. В настоящее время собственником <данные изъяты> доли домовладения является ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что договором на передачу квартир в собственность № от <дата> фактически переданы в пользование помещения, образовывающие «квартиру №». Таким образом, определен порядок пользования ФИО2 принадлежащей ей <данные изъяты> доли домовладения.

В материалы дела представлена копия поэтажного плана 1 этажа жилого дома по адресу: <адрес> и экспликация к нему по состоянию на 19.02.2019 (л.д. 20, 39).

Также представлена копия поэтажного плана 1 этажа жилого дома по адресу: <адрес> и экспликация к нему по состоянию на 2005 год.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, квартира № состояла из: жилой комнаты №, площадью 27,9 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,8 кв.м., коридора, площадью 8,4 кв.м. (всего - 49,1 кв.м.).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по состоянию на 19.02.2019 (л.д. 20), площадь помещения № (жилое) – 27,8 кв.м., помещения № (жилое) – 12,6 кв.м., помещения № (кухня) – 6,3 кв.м., помещения № (санузел) – 1,4 кв.м. (всего – 48,1 кв.м.).

Таким образом, площади помещений, которыми в настоящее время пользуется ответчик, указанные в поэтажном плане и экспликации к нему по состоянию на 19.02.2019, не превышают площадь помещений, переданных по договору № от <дата>.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.04.2014, поэтажного плана (л.д. 40), экспликации к поэтажному плану (л.д. 20), а также позиции стороны истца, в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 находятся помещения, состоящие из двух жилых комнат, площадью 43,6 кв.м.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений: №, площадью 6,3 кв.м., №, площадью 1,4 кв.м, отсутствуют. Фактически требования истца сводятся к несогласию к порядку пользования помещениями, установленным договором № от <дата>, между тем, требований об определении порядка пользования помещениями не заявлено. Также истцом не заявлено требований о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе, инженерными коммуникациями.

Требования истца о прекращении права собственности на указанные помещения также удовлетворению не подлежат, ввиду того, что право собственности на конкретные помещения не зарегистрировано, выдел доли не производился.

Рассмотрев требования истца об обязании произвести демонтаж кухни и санузла, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, истец пользуется помещениями, расположенными на втором этаже, ответчик – помещениями, расположенными на первом этаже.

Предъявляя требования о демонтаже кухни и санузла, истец ссылается на незаконное размещение ответчиком кухни и санузла.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.)

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Статья 14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лиц.

В рассматриваемом случае, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде демонтажа кухни и санузла, расположенных на первом этаже, с учетом того, что сам истец пользуется помещениями, расположенными на втором этаже, явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку доказательств наличия заинтересованности в использовании имущества, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Заявляя требование о демонтаже кухни и санузла, истец не приводит доводов, каким образом заявленный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, спорное помещение было передано согласно договору в фактическое пользование ответчику в 1994 году, и с указанного времени ответчик использовала указанное помещение. Также согласно представленной технической документации, произведены перепланировка и переустройство всего объекта учета, то есть здания, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует их учтенных поэтажных планов в выписке из ЕГРН (л.д. 34, 35), как на первом этаже, так и на втором этаже здания ранее санузлы отсутствовали. Обустройство санузлов было связано с целью улучшения жилищных условий собственников.

Таким образом, поскольку не установлено нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 к ФИО2, третьи лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в общедолевую собственность, о прекращении права собственности, обязании демонтировать кухню и санузел, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.