Приговор по делу № 1-109/2022 от 23.10.2023

Дело № 1-109/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000015-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретарях Чикуновой Е.С., Забродской Е.Н., Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Коршакевича Д.А., Фамутдинова Д.Т.,

защитника – адвоката Пыжьянова С.В.

подсудимого Т.А.Л.,

представителя потерпевшего ГКУ СО «Шалинское лесничество» - ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т.А.Л., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 22.07.2022 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Л., являясь индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок и оптовой торговли древесным сырьем, лесоматериалами и пиломатериалами, имея ОГРНИП №, совершал незаконные рубки лесных насаждений в Шалинском городском округе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Т.А.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Так, 17.03.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице директора ГКУ СО «Шалинское лесничество» ФИО18 («Продавец») и ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» («Покупатель») заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому «Продавец» передал «Покупателю» в собственность лесные насаждения, местоположение данных лесных насаждений: Свердловская область, Шалинский городской округ, ГКУ СО «Шалинское лесничество», Шамарское участковое лесничество, Шамарский участок, квартал 234, выдел 4, лесосека 1, делянка 1 (Лесосека), для проведения выборочной рубки лесных насаждений в срок до 31.12.2020 общим объемом 178 м.куб., из которых объем по породному составу: береза деловая 32 куб.м., береза дровяная 24 куб.м. всего береза 56 куб.м, ель деловая 57 куб.м., ель дровяная 12 куб.м., всего ель 69 куб.м., липа деловая 14 куб.м., липа дровяная 10 куб.м., всего липа 24 куб.м., пихта деловая 23 куб.м., пихта дровяная 6 куб.м., всего пихта 29 куб.м.

20.04.2020 между ГБУ СО «Уральская авиабаза» («Заказчик») и ИП Т.А.Л. («Подрядчик») заключен государственный контракт № на выполнение работ по заготовке древесины в Лесосеке путем выборочной рубки лесных насаждений в срок до 31.12.2020 общим объемом 178 м.куб., из которых объем по породному составу: береза деловая 32 куб.м., береза дровяная 24 куб.м. всего береза 56 куб.м, ель деловая 57 куб.м., ель дровяная 12 куб.м., всего ель 69 куб.м., липа деловая 14 куб.м., липа дровяная 10 куб.м., всего липа 24 куб.м., пихт деловая 23 куб.м., пихта дровяная 6 куб.м., всего пихта 29 куб.м.

Так, в период с 20.04.2020 по 17.06.2020 у Т.А.Л. в один из дней возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, в целях приобретения материальных благ, а именно увеличения объема доходов ИП Т.А.Л., а также одновременно действуя с целью личного обогащения посредством реализации незаконно заготовленной древесины без официального оформления и регистрации сделок купли-продажи под видом выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проводимых с целью улучшения породного состава деревьев и оставлению ценных пород, то есть крупных сортов хвойных пород, для дальнейшего улучшения их роста и предусматривающих проведение в этих целях выборочной рубки лесных насаждений по основаниям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Т.А.Л. планировал провести комплекс действий, необходимых для осуществления преступного намерения, а именно: обеспечение рабочего техническими средствами; руководство непосредственно на месте производства рубки, не уведомляя при этом работника ФИО12 №4, выполняющего функции по перевозке леса, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его неосведомлённостью относительно незаконности рубки лесных насаждений, о своем преступном намерении, подкрепляя законность своих действий своим авторитетом в связи с занимаемой им статусом индивидуального предпринимателя; производство подбора на делянке в момент рубки исключительно качественных, крупносортных хвойных пород деревьев, не предусмотренных договором, правилами заготовки древесины и осуществление валки деревьев; организация вывоза с делянки заготовленной древесины с целью дальнейшей реализации, обеспечение сокрытия преступной деятельности лесозаготовительной бригады путем оформления фиктивных актов и иных документов о лесозаготовительной деятельности на делянке.

Реализовывая свой преступный умысел, в указанный период и осознавая, что лесные насаждения, предоставленные для производства выборочной рубки, произрастающие на территории Лесосеки отведены в натуре, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации и желая этого, с целью получения незаконного личного обогащения, не посвящая в свой преступный умысел привлеченного для рубки лесных насаждений работника ФИО12 №4 выполняющего функции по вывозке леса, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его неосведомленностью относительно незаконности рубки лесных насаждений, Т.А.Л. и указанное лицо проехали в Лесосеку, находящуюся на расстоянии 25.1-40 км. от пгт. Шаля, Шалинского района Свердловской области, где в нарушение статей 42, 58 Конституции РФ, требований ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ, п. «е» ст. 12 гл. I, ст. ст. 17, 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя при этом неизбежность, в результате своих действий, уничтожения лесных насаждений и желая этого, достоверно зная разрешенный договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ объем и породный состав подлежащий заготовке древесины, производил отбор наиболее крупных сортов деревьев хвойных пород делового качества, пригодных для реализации и не предусмотренных вышеуказанными договорами, используя лесозаготовительную технику, произвел рубку намеченных для себя лесных насаждений путем спиливания ствола дерева и отделения его от корня при помощи валочно-сучкорезной машины (хорвестер) Timberjаck 1270B государственный регистрационный знак код.11 серия КВ, № г.в., двигатель № N1130115, шасси №, после чего, ФИО12 №4, управляя самоходной машиной Форвардер (трактор-сортиментовоз) Timberjаck 1010 В. 2000 г.в. двигатель №, заводской номер рамы 17D3287, осуществлял подбор сортимента срубленной древесины в волоках и перевозил на погрузочную площадку, где производил складирование. В результате данных действий была произведена незаконная рубка следующих лесных насаждений расположенных на Лесосеке, а именно: деревьев породы «Ель», общим объемом 128 куб.м., их них объемом 69 куб.м. в рамках выполнения договора купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта и 59 куб.м. под видом легальной деятельности в рамках указанных договоров, а также деревьев породы «Осина» в объеме 3 куб.м., не предусмотренных вышеуказанным договором купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта. Всего незаконно срублено: деревьев породы «Ель», не предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта в объеме 59 куб.м., из них сортимент: средняя в объеме 44,84 куб.м на сумму 4 366 руб. 74 коп., мелкая в объеме 5,9 куб.м.283 руб, 82 коп., тех.сырье дрова в объеме 1,77 куб.м. на сумму 6 руб. 26 коп., отходы в объеме 6,49 куб.м. на сумму 0 руб., общей стоимостью 232 841 руб.; деревьев породы «Осина», в объеме 3 куб.м. из них сортимент: средняя 1.9 куб.м. на сумму 22,40 руб., мелкая в объеме 0.36 куб.м. на сумму 1,70 руб., тех.сырье дрова в объеме 0.33 куб.м. на сумму 0.16 руб., отходы 0, 41 куб.м. на сумму 0 руб., всего стоимостью 1 213 руб., прекратив их дальнейший рост в Лесосеке, входящей в состав земельного участка являющегося собственностью Российской Федерации, относящегося к категории земель лесного фонда, которые в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Шалинского лесничества Свердловской области, утвержденного Приказом Департамента Лесного хозяйства Свердловской области от 01.02.2018 № 67 «Эксплуатационными лесами». В соответствии с п. 1 параграфа 1 Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", за незаконную рубку лесных насаждений берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, в соответствии п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. При исчислении стоимости древесины, применяется ставка платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется 1 разряд такс, предусмотренный Таблицей № «Центрально-Уральский лесотаксовый район» и согласно п. 2 примечания при проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50 процентов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также повышающим коэффициентом, установленным на 2020 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» установленный в размере 2,6ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из таксовой стоимости деревьев по породному составу, при выборочных рубках, с учетом повышающих коэффициентов, в результате умышленных преступных действий Т.А.Л. лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ СО «Шалинское лесничество» причинен ущерб на общую сумму 234 054 руб., что согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером.

Кроме того, Т.А.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Так, 17.03.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице директора ГКУ СО «Шалинское лесничество» («Продавец») и ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» («Покупатель») заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 31/6, по которому «Продавец» передал «Покупателю» в собственность лесные насаждения, расположенные в Свердловская обл., Шалинский городской округ, ГКУ СО «Шалинское лесничество», Шамарское участковое лесничество, Шамарский участок, квартал 234, выдел 5, делянка 1 (Лесосека), для проведения выборочной рубки лесных насаждений в срок до 31.12.2020 общим объемом 245 м.куб., из которых объем по породному составу: береза деловая 48 куб.м., береза дровяная 33 куб.м. всего береза 81 куб.м, ель деловая 87 куб.м., ель дровяная 20 куб.м., всего ель 107 куб.м., липа деловая 13 куб.м., липа дровяная 6 куб.м., всего липа 19 куб.м., пихта деловая 6 куб.м., осина деловая 21 куб.м., осина дровяная 11 куб.м., всего осина 32 куб.м. 20.04.2020 между ГБУ СО «Уральская авиабаза» («Заказчик») и ИП Т.А.Л. («Подрядчик») заключен государственный контракт № на выполнение работ по заготовке древесины, по которому «Подрядчик» выполняет по заданию «Заказчика» работы по заготовке древесины в Лесосеке путем проведения выборочной рубки лесных насаждений в срок до 31.12.2020 общим объемом 245 м.куб., из которых объем по породному составу: береза деловая 48 куб.м., береза дровяная 33 куб.м. всего береза 81 куб.м, ель деловая 87 куб.м., ель дровяная 20 куб.м., всего ель 107 куб.м., липа деловая 13 куб.м., липа дровяная 6 куб.м., всего липа 19 куб.м., пихта деловая 6 куб.м., осина деловая 21 куб.м., осина дровяная 11 куб.м., всего осина 32 куб.м. Так, в период с 20.04.2020 по 18.06.2020 у Т.А.Л. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, в целях приобретения материальных благ, а именно увеличения объема доходов ИП Т.А.Л., а также одновременно действуя с целью личного обогащения посредством реализации незаконно заготовленной древесины без официального оформления и регистрации сделок купли-продажи, путем совершения вышеуказанного преступления под видом выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проводимых с целью улучшения породного состава деревьев и оставлению ценных пород, то есть крупных сортов хвойных пород, для дальнейшего улучшения их роста и предусматривающих проведение в этих целях выборочной рубки лесных насаждений по основаниям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Т.А.Л. планировал провести следующий комплекс действий, необходимых для осуществления преступного намерения: обеспечение рабочего техническими средствами; руководство непосредственно на месте производства рубки, не уведомляя при этом последнего о своем преступном намерении, подкрепляя законность своих действий своим авторитетом в связи с занимаемой им статусом индивидуального предпринимателя; производство подбора на делянке в момент рубки исключительно качественных, крупносортных хвойных пород деревьев, не предусмотренных договором, правилами заготовки древесины и осуществление валки деревьев; организация вывоза с делянки заготовленной древесины с целью дальнейшей реализации, обеспечение сокрытия преступной деятельности лесозаготовительной бригады путем оформления фиктивных актов и иных документов о лесозаготовительной деятельности на делянке. Реализовывая свой преступный умысел, в указанный период Т.А.Л., осознавая, что лесные насаждения, предоставленные для производства выборочной рубки, произрастающие на территории Лесосеки отведены в натуре, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений и осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации и желая этого, с целью получения незаконного личного обогащения, не посвящая в свой преступный умысел привлеченного для рубки лесных насаждений работника ФИО12 №4, выполняющего функции по вывозке леса, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его неосведомленностью относительно незаконности рубки лесных насаждений, проехали в Лесосеку, где в нарушение ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ, п. «е» ст. 12 гл. I, ст. ст. 17, 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13.09.2016, предвидя в результате своих действий неизбежность уничтожения лесных насаждений и желая этого, достоверно зная разрешенный, государственным контрактом № 0043 от ДД.ММ.ГГГГ объем и породный состав, подлежащий заготовке древесины, производил отбор наиболее крупных сортов деревьев хвойных пород делового качества, пригодных для реализации и не предусмотренных вышеуказанными договорами, производил рубку намеченных для себя лесных насаждений путем спиливания ствола дерева и отделения его от корня при помощи валочно-сучкорезной машины (хорвестер) Timberjаck 1270B государственный регистрационный знак код.11 серия КВ, № г.в., двигатель № N1130115, шасси №, после чего ФИО12 №4, управляя самоходной машиной Форвардер (трактор-сортиментовоз) Timberjаck 1010 В, 2000 г.в. двигатель №, заводской номер рамы 17D3287, осуществлял подбор сортимента срубленной древесины в волоках и перевозил на погрузочную площадку, где производил складирование.

Таким образом, в указанный период времени Т.А.Л. и ФИО12 №4, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его неосведомленностью относительно незаконности рубки лесных насаждений, произвели незаконную рубку следующих лесных насаждений, расположенных на Лесосеке: деревьев породы «Ель», не предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта в объеме 36 куб.м. общей стоимостью 142 073 рублей, из них сортимент: средняя в объеме 27,36 куб.м. на сумму 2 664,45 руб., мелкая в объеме 3,6 куб.м. на сумму 173,18 руб., тех.сырье дрова в объеме 1,08 куб.м. на сумму 3,82 руб., отходы в объеме 3,96 куб.м. на сумму 0 руб., прекратив их дальнейший рост в Лесосеке, входящей в состав земельного участка являющегося собственностью Российской Федерации и относящегося к категории земель лесного фонда, являющимися в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Шалинского лесничества Свердловской области, утвержденного Приказом Департамента Лесного хозяйства Свердловской области от 01.02.2018 № 67, «Эксплуатационными лесами», а также в объеме 107 куб.м. в рамках выполнения договора купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Так, в соответствии с п. 1 параграфа 1 Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" за незаконную рубку лесных насаждений берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, в соответствии п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. При исчислении стоимости древесины, применяется ставка платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется 1 разряд такс, предусмотренный Таблицей № 1 «Центрально-Уральский лесотаксовый район» и согласно п. 2 примечания при проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50 процентов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а так же повышающим коэффициентом установленным на 2020 год Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» установленный в размере 2,62 на 2020 год.

Исходя из таксовой стоимости деревьев по породному составу при выборочных рубках с учетом повышающих коэффициентов, в результате умышленных преступных действий ИП Т.А.Л. лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 142 073 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

Кроме того, Т.А.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

24.04.2020 между ГБУ СО «Уральская авиабаза» («Заказчик») и ООО ПКФ «Лесторг» («Подрядчик») заключен государственный контракт № на выполнение работ по заготовке древесины, по которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по заготовке древесины в Лесосеке путем проведения выборочной рубки лесных насаждений в срок до 31.12.2020 общим объемом 578 м.куб., из которых объем по породному составу: береза деловая 129 куб.м., береза дровяная 94 куб.м. всего береза 223 куб.м, ель деловая 208 куб.м., ель дровяная 34 куб.м., всего ель 242 куб.м., липа деловая 36 куб.м., липа дровяная 15 куб.м., всего липа 51 куб.м., пихта деловая 48 куб.м., пихта дровяная 14 куб.м., всего пихта 62 куб.м.

08.06.2020 между ООО ПКФ «Лесторг» («Заказчик») и ИП Т.А.Л. («Подрядчик») заключен договор подряда № на выполнение работ по заготовке древесины, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по заготовке древесины в Лесосеке путем проведения выборочной рубки лесных насаждений в срок до 31.12.2020 общим объемом 578 м.куб., из которых объем по породному составу: береза деловая 129 куб.м., береза дровяная 94 куб.м. всего береза 223 куб.м, ель деловая 208 куб.м., ель дровяная 34 куб.м., всего ель 242 куб.м., липа деловая 36 куб.м., липа дровяная 15 куб.м., всего липа 51 куб.м., пихта деловая 48 куб.м., пихта дровяная 14 куб.м., всего пихта 62 куб.м.

В период с 08.06.2020 по 13.07.2020 у Т.А.Л. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, в целях приобретения материальных благ, а именно увеличения объема доходов ИП Т.А.Л., а также одновременно действуя с целью личного обогащения посредством реализации незаконно заготовленной древесины без официального оформления и регистрации сделок купли-продажи, путем совершения вышеуказанного преступления под видом выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проводимых с целью улучшения породного состава деревьев и оставлению ценных пород, то есть крупных сортов хвойных пород, для дальнейшего улучшения их роста и предусматривающих проведение в этих целях выборочной рубки лесных насаждений по основаниям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Т.А.Л. планировал провести следующий комплекс действий, необходимых для осуществления преступного намерения: обеспечение рабочего техническими средствами; руководство непосредственно на месте производства рубки, не уведомляя при этом последнего о своем преступном намерении, подкрепляя законность своих действий своим авторитетом в связи с занимаемой им статусом индивидуального предпринимателя; производство подбора на делянке в момент рубки исключительно качественных, крупносортных хвойных пород деревьев, не предусмотренных договором, правилами заготовки древесины и осуществление валки деревьев; организация вывоза с делянки заготовленной древесины с целью дальнейшей реализации, обеспечение сокрытия преступной деятельности лесозаготовительной бригады путем оформления фиктивных актов и иных документов о лесозаготовительной деятельности на делянке. Реализовывая свой преступный умысел, в указанный период времени, осознавая, что лесные насаждения, предоставленные для производства выборочной рубки, произрастающие на территории Лесосеки отведены в натуре, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации и желая этого, с целью получения незаконного личного обогащения, не посвящая в свой преступный умысел привлеченного для рубки лесных насаждений работника ФИО12 №4 выполняющего функции по вывозке леса, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его неосведомленностью относительно незаконности рубки лесных насаждений, Т.А.Л. и указанное лицо проехали в Лесосеку, где в нарушение ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ, п. «е» ст. 12 гл. I, ст. ст. 17, 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13.09.2016, предвидя в результате своих действий, неизбежность уничтожения лесных насаждений и желая этого, достоверно зная разрешенный, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и породный состав подлежащий заготовке древесины, производил отбор наиболее крупных сортов деревьев хвойных пород делового качества, пригодных для реализации и не предусмотренных вышеуказанными договорами, для чего используя лесозаготовительную технику, производил рубку намеченных для себя лесных насаждений путем спиливания ствола дерева и отделения его от корня при помощи валочно-сучкорезной машины (хорвестер) Timberjаck 1270B государственный регистрационный знак код.11 серия КВ, № г.в., двигатель № N1130115, шасси №, после чего ФИО12 №4, управляя самоходной машиной Форвардер (трактор-сортиментовоз) Timberjаck 1010 В. 2000 г.в. двигатель №, заводской номер рамы 17D3287, осуществлял подбор сортимента срубленной древесины в волоках и перевозил на погрузочную площадку, где производил складирование.

Таким образом, в указанные период времени Т.А.Л. и ФИО12 №4, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его неосведомленностью относительно незаконности рубки лесных насаждений, произвели незаконную рубку следующих лесных насаждений расположенных на Лесосеке: деревьев породы «Ель», не предусмотренных вышеуказанными договором купли-продажи лесных насаждений, государственного контракта и договора подряда в объеме 173 куб.м., общей стоимостью 649 043 руб., из них сортимент: средняя в объеме 119,37 куб.м.на сумму 11 624,85 руб., мелкая в объеме 27,68 куб.м. на сумму 1 331,55 руб., тех.сырье дрова в объеме 6,92 куб.м. на сумму 24,46 руб., отходы в объеме 19.03 куб.м. на сумму 0 руб., прекратив их дальнейший рост в Лесосеке, входящей в состав земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, относящегося к категории земель лесного фонда, являющимися в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Шалинского лесничества Свердловской области, утвержденного Приказом Департамента Лесного хозяйства Свердловской области от 01.02.2018 № 67, «Эксплуатационными лесами», а также объемом 242 куб.м. в рамках выполнения договора купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта.

Исходя из таксовой стоимости деревьев по породному составу при выборочных рубках с учетом повышающих коэффициентов, в результате умышленных преступных действий Т.А.Л. Лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 649 043 руб., что согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером.

Кроме того, Т.А.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

12.06.2020 между ГБУ СО «Уральская авиабаза» («Заказчик») и ИП Т.А.Л. («Подрядчик») заключен государственный контракт № на выполнение работ по заготовке древесины, по которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по заготовке древесины в Лесосеке путем проведения выборочной рубки лесных насаждений в срок до 31.12.2020 общим объемом 101 м.куб., из которых объем по породному составу: береза деловая 13 куб.м., береза дровяная 11 куб.м. всего береза 24 куб.м, ель деловая 43 куб.м., ель дровяная 8 куб.м., всего ель 51 куб.м., липа деловая 8 куб.м., липа дровяная 2 куб.м., всего липа 10 куб.м., осина деловая 8 куб.м., осина дровяная 8 куб.м., всего осина 16 куб.м.

Так, в период с 12.06.2020 по 23.06.2020 у Т.А.Л., возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, в целях приобретения материальных благ, а именно увеличения объема доходов ИП Т.А.Л., а также одновременно действуя с целью личного обогащения посредством реализации незаконно заготовленной древесины без официального оформления и регистрации сделок купли-продажи, под видом выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проводимых с целью улучшения породного состава деревьев и оставлению ценных пород, то есть крупных сортов хвойных пород, для дальнейшего улучшения их роста и предусматривающих проведение в этих целях выборочной рубки лесных насаждений по основаниям государственного контракта № от 12.06.2020.

Согласно преступному умыслу, Т.А.Л. планировал провести следующий комплекс действий, необходимых для осуществления преступного намерения: обеспечение рабочего техническими средствами, руководство непосредственно на месте производства рубки, не уведомляя при этом последнего о своем преступном намерении, подкрепляя законность своих действий своим авторитетом в связи с занимаемой им статусом индивидуального предпринимателя; производство подбора на делянке в момент рубки исключительно качественных, крупносортных хвойных пород деревьев, не предусмотренных договором, правилами заготовки древесины и осуществление валки деревьев; организация вывоза с делянки заготовленной древесины с целью дальнейшей реализации, обеспечение сокрытия преступной деятельности лесозаготовительной бригады путем оформления фиктивных актов и иных документов о лесозаготовительной деятельности на делянке. Реализовывая свой преступный умысел, в указанный период времени и осознавая, что лесные насаждения, предоставленные для производства выборочной рубки, произрастающие на территории Лесосеки отведены в натуре, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации и желая этого, с целью получения незаконного личного обогащения, не посвящая в свой преступный умысел привлеченного для рубки лесных насаждений работника ФИО12 №4 выполняющего функции по вывозке леса, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его неосведомленностью относительно незаконности рубки лесных насаждений, Т.А.Л. с указанным лицом проехали в Лесосеку, где в нарушение ст.ст.42, 58 Конституции РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ, п. «е» ст. 12 гл. I, ст. ст. 17, 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя в результате своих действий неизбежность уничтожения лесных насаждений и желая этого, достоверно зная разрешенный, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ объем и породный состав подлежащий заготовке древесины, производил отбор наиболее крупных сортов деревьев хвойных пород делового качества, пригодных для реализации и не предусмотренных вышеуказанными договорами, далее производил рубку намеченных для себя лесных насаждений путем спиливания ствола дерева и отделения его от корня при помощи валочно-сучкорезной машины (хорвестер) Timberjаck 1270B государственный регистрационный знак код.11 серия КВ, № г.в., двигатель № N1130115, шасси №, после чего ФИО12 №4, управляя самоходной машиной Форвардер (трактор-сортиментовоз) Timberjаck 1010 В. 2000 г.в. двигатель №, заводской номер рамы 17D3287, осуществлял подбор сортимента срубленной древесины в волоках и перевозил на погрузочную площадку, где производил складирование.

Таким образом, в указанный период времени Т.А.Л. и ФИО12 №4, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его неосведомленностью относительно незаконности рубки лесных насаждений, произвели незаконную рубку следующих лесных насаждений расположенных на Лесосеке: деревьев породы «Ель», не предусмотренных вышеуказанными договором купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта в объеме 20 куб.м., из них сортимент: крупная в объеме 3,6 куб.м. на сумму 488,95 руб., средняя в объеме 12.4 куб.м. на сумму 1 207,57 руб., мелкая в объеме 1,2 куб.м. на сумму 57,73 руб., тех.сырье, дрова в объеме 0,8 куб.м. на сумму 2,83 руб., отходы в объеме 2,0 куб.м. на сумму 0 руб., общей стоимостью 87 854 руб., общей стоимостью 87 854 руб., а также деревьев породы «Пихта» в объеме 5 куб.м., из них сортимент: средняя в объеме 2,65 куб.м. на сумму 258,07 руб., мелкая в объеме 1.1 куб.м. на сумму 52.92 руб., тех сырье дрова в объеме 0.65 куб.м. на сумму 2.30 руб., отходы в объеме 0.6 куб.м. на сумму 0 руб., общей стоимостью 15 665 руб., прекратив их дальнейший рост в Лесосеке, входящей в состав земельного участка являющегося собственностью Российской Федерации, относящегося к категории земель Лесного фонда, являющимися в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Шалинского лесничества Свердловской области, утвержденного Приказом Департамента Лесного хозяйства Свердловской области от 01.02.2018 № 67, «Эксплуатационными лесами».

Исходя из таксовой стоимости деревьев по породному составу при выборочных рубках с учетом повышающих коэффициентов, в результате умышленных преступных действий индивидуального предпринимателя Т.А.Л. лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ СО «Шалинское лесничество» причинен ущерб на общую сумму 103 519 руб., что согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Т.А.Л. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал в полном объеме, просил оправдать его по предъявленному обвинению, а в случае признания его вины просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы и показал, что действительно с ГКУ Авиабаза» заключал договоры в отношении делянок, расположенных в квартале 234 выдел 4, 5 и квартале 225 выдел 15, в квартале 250 выдел 2 выполнял работы по договору подряда, заключенному с ФИО12 №22 Начал заниматься рубкой леса в квартале 234, делянку в котором показал ему ФИО12 №15, который за процессом рубки не следил. Заготовленную древесину складывал вдоль дороги. Ранее ФИО12 №12 выполнял работы по сбору леса, находящегося в волоках. По делянке с ФИО12 №22 занимался только заготовкой леса, он с ним рассчитался. Осенью 2020 занимался рубкой леса в квартале 234 выдел 4 и 5. Вдоль дороги в данных выделах лес был весь вырублен. Закомелистость деревьев была везде одинаковой. На осмотр по закладке ленточного перечета лесосек в первый раз ходил с ФИО12 №1, ФИО47, ФИО74 и ФИО75. ФИО74 вносила записи, ФИО47 с ФИО12 №1 измеряли пни, закладывали ленту. Был сплошной перечет. Имеется видео, по которому видно, что в данных выделах кто-то ездил по волокам. Считает, что спил можно сделать ровно и с помощью бензопилы, т.е. ручным способом т.к. после работы Форватером щепа не остается. При проведении экспертизы ФИО12 №3 выбирал пни и предоставлял их эксперту. В той делянке присутствовали и пни со «ступенькой» и пни со свежим спилом. В компьютер, устроенный в Харвестер вручную изменить дату, время и период невозможно. Превышение объема переруба выявили в связи с неправильным установлением степени закомелистости во время сплошного перечета пней. Переруб мог также образоваться от того, что Лесничество не сразу после окончания им рубки стало принимать его работу, прошел достаточный период времени, в течении которого местное население могло также срубить деревья. После работы в делянках порубочных остатков было много. Он просил ФИО12 №4 забрать компьютер с Харвестера т.к. он был нужен для работы в других делянках. Данный компьютер был сломан, новый установил в конце 2020, в апреле 2020, когда стал таять снег, также продолжил работать в июне 2020. В делянке квартала 225 выдел 15 работали около двух дней. Во время работы во всех делянках сотрудников Лесничества не видел, однако со слов ФИО76 ему известно, что ФИО12 №1 1 раз приезжал. При отводе делянок сотрудниками Авиабазы не присутствовал, технологическую карту передал ему ФИО12 №6 Сам он выезжал на местность после произведенного отвода, состав леса ему был понятен. Затески на деревьях, предназначенных в рубку были на уровне 1, 3 м, ниже затесок не было. В данных делянках преобладала порода хвойных деревьев, а также береза, липа, осина, лес был смешанным. Работал с помощью лесозаготовительной техники: Харвестер, которым владел на основании доверенности, срок действия которой в настоящее время истек, и Форвартером, приобретенным на основании договора купли-продажи, однако в настоящее время договор расторгнут по соглашению сторон в связи с его недействительностью. Во всех делянках погрузочных площадок не было, лес складировался вдоль дороги. Древесину продавал ФИО12 №8 и ФИО12 №14, не вывозя из леса. Также присутствовал при закладке пробной площади сотрудниками Лесничества, осуществлялся ленточный перечет вырубленной древесины. ФИО74 вносила данные в ведомости, ФИО47 и ФИО12 №1 измеряли пни, закладывали ленту, при этом измеряли лежащие деревья и сухостой. Велся сплошной перечет вырубленной древесины.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО47, работающий в должности мастера леса Шамарского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» с 2008, показал, что в его должностные обязанности входит контроль лесонасаждений, проверка выполненных работ у арендатора, обход территории на предмет выявления нарушений лесного законодательства. Так, в весенний период 2020 он работал мастером леса в Шалинском лесничестве, ходил по делянкам. Первый раз осматривал делянку в мае-июне 2020 с комиссией в составе с ФИО12 №1, ФИО74 в 250 квартале. На месте они заложили пробную площадь, заточковали срубленные деревья и посчитав методом сплошного пересчета обнаружили переруб. В июне 2020 совместно с полицией выезжали на место рубки Т.А.Л. Срез пней измерял мерной вилкой сам лично. Закомелистость комиссионно определили средней степени по таблицам ФИО2, данный вид преобладает в Шалинском районе. В указанной делянке по следам было видно, что здесь работала техника, поскольку при ручном виде рубки остается грязь от следов. На пнях также был ровный спил, деревья с таким большим диаметром не вырубить ручным способом. При работе ручной пилой подпил остается. ФИО74 точковала, он и ФИО12 №1 измерял пни. На второй раз пни отмечали краской во избежание двойного пересчета. Также в 234 квартале были обнаружены пни со свежим спилом, имели светлый цвет, краской их не отмечали и в ведомость не вносили, следов техники рядом с такими пнями не было обнаружено. Отмечали пни с одинаковыми темным оттенком среза, т.к. рубка велась в один период. Ущерб по перерубу составлен с учетом постановлений Правительства №, 1020, согласно которым в расчет берется средний диаметр. Если в рубку не предусмотрена порода деревьев, то срубленные деревья высчитываются поштучно. Уведомления от Авиабазы об окончании рубки на данных делянках не поступало. У Т.А.Л. имелась в пользовании технологическая карта с мая до конца 2020. Производство рубки ФИО71 лесничество проверяло, волока были видны, других лесорубов на данных участках местности не было. В результате пересчета обнаружился переруб по хвойному породному составу, по лиственному породному составу был недоруб. По правилам прием делянки после работы в ней должен производится Авиабазой, лесничество видело лишь результаты работы в виде срубленных пней. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном обьеме. При пересчете пни, находящиеся в волоках находили, но там могло еще остаться, т.к. завалы были большими.

ФИО12 ФИО12 №16, работающая в должности мастера леса ГКУ СО «Шалинское лесничество» с 2018, в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит осмотр лесосек, патрулирование, составление договоров купли-продажи лесных насаждений и др. Осенью 2021 ее пригласили для пересчета пеньков. Присутствовали ФИО12 №17, ФИО12 №19, ФИО12 №18, ФИО47, сотрудники полиции. Данной группой лиц они проехали в Лесосеку в квартал 234, где необходимо было методом сплошного пересчета посчитать пни.. Она вместе с ФИО12 №17 и сотрудником полиции отправились произвести подсчет пней в отведенном им участке Лесосеки, где она точковала и заносили сведения в перечетную ведомость, ФИО12 №17 измерял пни линейкой и рулеткой, а сотрудница полиции отмечала коричневой краской из балончика подсчитанные пни. После подсчета все втроем подписались в перечетной ведомости. Перед подсчетом определили степень закомелистости – как средняя, деревья также делили по породному составу. Двойной учет одного и того же пня был исключен, поскольку все пни которые занесли в ведомости и отметили краской. На месте рубки было визуально видно, что был механизированный способ рубки, т.к. «ступенек» на пнях не было, которые остаются от ручной рубки деревьев. Спил был гладким. По цвету пней было видно, что рубка производилась в одно время, хотя имелось 2-3 пня со свежим спилом, их тоже отмечали краской, но в ведомость не заносили. Куч с порубочными остатками не обнаружено, каких-либо отметин (клейм) на корневищах не видела, породный состав был преимущественно «хвойный» в основном пни были от «Ели», сухостоя и ветровала также не было. Также происходило на другой делянке. На пнях спил был плоским, мха не было, рубка была в одно время и одним способом. На момент осмотра считает, что рубка была в период с марта по август. Пни измеряли рулеткой, их фотографировала сотрудник полиции. Между группами по 3 человека пересечений не было, каждая группа работала в своем волоке.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 №16, данные ею в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГКУ СО «Шалинское лесничество» она совместно с ФИО47, ФИО12 №18, ФИО12 №19, ФИО12 №17 и сотрудниками полиции выехали в лесосеку в квартал 225 выдел 15 Шамарского участка Шамарского участкового лесничества ГКУ СО «Шамарское лесничество» (<адрес>). Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, а сотрудниками лесничества произведен сплошной перечет пней., для чего использовалась мерная вилка и краска.. Также измерялись мерной вилкой и сырорастущие деревья аналогичной породы со спиленными пнями в осматриваемом участке леча и производилось сравнение диаметра пня на высоте 1,3 м, в связи с чем установили среднюю закомелистость. Все данные перечета пней и пород заносились в Перечетную ведомость по пням с переводом для определения объемов дерева по среднезакомелистым хлыстам. Все замеры по пням и породам комиссией произведены верно. Все обмеренные и занесенные пни маркировались краской, повторной замер пня невозможно было произвести. На месте было установлено что рубка произведена валочными машинами, без применения ручных бензопил., в один период времени, все порубочные остатки находились в волоках, в пасеки остатки отсутствовали.. Следов трелевки древесины в пасеках не было.. На волоках имелись колеи от колесной специализированной валочной техники хорвестер, форвардер. Деревьев с затесками в пределах осматриваемой лесосеки не обнаружено. От сотрудников полиции ей известно, что установлен недоруб лиственной древесины, затесок на которых также не было, хотя должны были быть при отводе лесосеки в рубку. В этот же день тем же составом они проехали в лесосеку в квартал 234 выдел 5 Шамарского участка Шамарского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» (д. <адрес>). Для сплошного перечета пней также использовалась мерная вилка и краска., а также измерение мерной вилкой сырорастущих деревьев аналогичной породы со спиленными пнями в осматриваемом участке леса. И производилось сравнение диаметра пня с диаметром на высоте 1.3 м., где совместно пришли в к выводу о применении таблиц со среднезакомелистым стволам. ФИО3 заносила данные в перечетную ведомость, ФИО12 №17 производил обмер пней. Рубка производилась валочными машинами без применения ручных бензопил в один период времени. Спилы пней были ровными, одинаково затемненными. Все порубочные остатки находились в волоках, а в пасеках отсутствовали. Следов трелевки древесины в пасеках не было. На волоках также были колеи от колесной специализированной валочной техники хорвестер и форвардер. Деревьев с затесками также не обнаружено От сотрудников полиции также известно, что на этом участке установлен значительный недоруб лиственной древесины, затесок на них также не было, ни внизу ни на уровни 1,3 м. В делянки в основном преобладали лиственные породы деревьев, обнаруженные пни были хвойной породы ликвидной древесины. После осмотра свидетель расписалась в перечетной ведомости и протоколе осмотра. Также были обнаружены у дороги сухие пни со светлым спилом, они помечались, но в ведомость не заносились (л.д. 118-123 т. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №16 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что с истечением времени забыла детали произошедших событий. Разрешая противоречия в показаниях ФИО12 №16 суд за основу берет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как она была допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

ФИО12 ФИО12 №17, работающий в должности лесничего ГКУ СО «Шалинское лесничество» с 2014, в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит контроль за рубкой леса, учет, соблюдение законодательства при рубке леса и условий договоров. Около 2 лет назад участвовал при подсчете пней в группе с ФИО12 №16 и сотрудником полиции. Приехав на место делянки, все распределились по группам по волокам. В их группе ФИО12 №16 занималась занесением данных в перечетную ведомость, девушка из полиции отмечала пни краской и фотографировала, а он измерял пни мерной вилкой. Был сплошной перечет пней. Сухостоя и ветровала в их волоке свидетель не видел. Спилы на пнях были прямыми, не свежими (почернели) а значит рубка была 2-4 года назад. Попадались пни со свежим спилом, которые помечали краской но не заносили в ведомость. Все пни были одинакового оттенка и спилены в одно время. Ни клейм ни зарубок ни затесок не видел на деревьях и пнях, порубочные остатки также отсутствовали. Аналогично было и на другой лесосеке, где состоял в группе с ФИО12 №16 и сотрудником (мужчиной) из полиции. Применили те же таблицы по средней закомелистости. Видел колеи от техники с широким колесом. Пни в основном были хвойных пород.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 №17, данные им в ходе предварительного расследования дела, и аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №16, (л.д. 128-133 т. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №17 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий, после того, как переболел короновирусной инфекцией. Разрешая противоречия в показаниях ФИО12 №17 суд за основу берет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

ФИО12 ФИО12 №18, работающий в должности мастера леса ГКУ СО «Шалинское лесничество» с 2018, в судебном заседании показал, что в участвовал при подсчете пней в группе с ФИО12 №19 и сотрудником полиции. Приехав на место делянки, все распределились по группам по волокам. В их группе ФИО12 №19 занималась занесением данных в перечетную ведомость, сотрудник полиции отмечала пни краской и фотографировала, а он измерял пни мерной вилкой. По срезу пня можно определить характер рубки – механизированный или ручной способ, несколько пней отличались цветом пила – были более светлые, они также отмечались краской, но не указывались в ведомость, спил у них был неровным. Был сплошной перечет пней. На одной из делянок была местность неровной – холмистой, присутстовали овраги. При холмистой местности должно отмечаться модельное дерево.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 №18, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №16 и ФИО12 №17, а также показал, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГКУ СО «Шалинское лесничество» совместно с ФИО47, ФИО12 №17, ФИО12 №19, ФИО12 №16 и сотрудниками полиции выехали в лесосеку в квартал 225 выдел 15 Шамарского участка Шамарского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» (д. <адрес>). Он лично замерял пни, ФИО12 №19 вносила данные в перечетную ведомость. Рубка производилась валочными машинами, без применения ручных бензопил, спилы пней были ровными, одинаково затемненные (л.д. 134-139 т. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №18 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий. Разрешая противоречия в показаниях ФИО12 №18 суд за основу берет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

ФИО12 ФИО12 №19, работающая в должности лесничего с 2018, суду дала показания, аналогичные показаниям ФИО12 №18, ФИО12 №16, ФИО12 №17 Дополнительно пояснив, что в ее группе при перечете пней она занималась внесением данные в перечетную ведомость, ФИО12 №18 измерял пни, а ФИО12 №2 – сотрудник полиции помечал пни краской и фотографировал. Группы в лесосеке при перечете пней не пересекались. На участке рубки была машинная валка. В делянке попадались также пни со светлым срезом, их помечали краской но в ведомость не заносили. В перечетной ведомости уже стояло указание на среднюю закомелистость. Сухостой не считали.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 №19, данные ею в ходе предварительного расследования дела, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №16, ФИО12 №17, ФИО12 №18 (л.д. 140-145 т. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №19 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что с истечением времени забыла детали произошедших событий. Разрешая противоречия в показаниях ФИО12 №19 суд за основу берет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

ФИО12 ФИО12 №3, работающий в должности старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Шалинский» с 2009 суду показал, что в отдел полиции поступила информация о незаконной рубке леса в кварталах 234, 225, 250 в 2 больших делянках и двух маленьких Шалинского лесничества. По результатам осмотра была выявлен переруб по хвойным породам деревьев, по лиственным породам деревьев был установлен недоруб. Был произведен пересчет вырубленного дерева совместно с сотрудниками Шалинского лесничества, Авиабазы и МВД. Ущерб составил свыше 150 000 руб. На месте рубки установлено, что работала техника, рубка велась не ручным способом, т.к. в волоках было чисто без порубочных остатков. В двух лесосеках были обнаружены пни со свежим спилом, т.к. были светлее, но сами пни были старыми, порубочного остатка рядом не было. Сплошной перечет пней производился по группам. Пни со светлым срезом отмечались краской, но в ведомость не заносились, порубочного остатка рядом с этими пнями также не было. Также с его участием производилась экспертиза по определению техники при рубке, где он помогал эксперту находить пни, подлежащих экспертизе ФИО71 с адвокатом Пыжьяновым также присутствовали, ходатайствовали, чтобы эксперт также осмотрел пни со свежим спилом. Какого-либо давления на эксперта не оказывалось. На пнях был ровный спил, как от работы техники, при ручной рубке дерева, спил таким ровным не может быть. Порубочные остатки в волоках разгребали по мере возможности.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 №3, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым он показал, что 10.06.2021 в МО МВД России «Шалинский» из ГКУ СО Шалинское лесничество» поступило заявление с комплектом материалов по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартиле 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» (лесосека №1), выявленной сотрудниками лесничества 07.06.2021 при проведении работ по осмотру лесосеки пройденной проходной рубкой в 2020, согласно документам, переруб составил 62 куб.м., а ущерб – 301 916 руб. При приемке лесосеки лесничество заложили пробную площадь и установили переруб древесины, после чего провели сплошной перечет пней срубленных деревьев в лесосеке. В приемке лесосеки участвовали сотрудники лесничества ФИО12 №1, ФИО47, ФИО74, а также сотрудник ГБУ СО «Уральская авиабаза» ФИО12 №6, который отказался от подписи в документах. В ходе предварительной проверки установлен исполнитель – ИП Т.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление по факту незаконной ркубки лесных насаждений в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» (лесосека №) выявленная сотрудниками лесничества ДД.ММ.ГГГГ, по документам объем незаконной срубленной древесины составил 63 куб.м., а ущерб – 236 357 руб. В приемке лесосеки участвовали ФИО12 №1, ФИО47, ФИО74. Данную лесосеку также разрабатывал ИП Т.А.Л. По месту жительства которого был произведен выезд, где Т.А.Л. пояснил что признает один факт незаконной рубки леса в квартале 234 выдел 4, а в квартале 150 выдел 2 факт незаконной рубки отрицал, сославшись что только заготавливал древесину по договору подряда. В сентябре 2021 организована проверка деятельности ИП Т.А.Л. в кварталах 234 выдел 5 и 225 выдел 15 Шалинского лесничества (лесосека № и №). ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ФИО12 №19, ФИО12 №16, ФИО12 №18, ФИО12 №17, ФИО47, ФИО6 ФИО12 №2, ФИО7 и ФИО8 выехали в лесной массив. Выделы № и 5 граничат друг с другом в квартале 234. В лесосеке № увидели несколько светлых спилов пней срубленных деревьев. Со слов специалистов стало известно, что спил произведен позже неизвестными лицами ручной бензопилой с верхней части пня дерева, срубленного в 2020. Спил сам отсутствовал. Опил был сухой, кора от пня уже отходила, цвет пня был желтее чем от спила сырорастущего дерева, следов падения дерева и порубочные остатки отсутствовали, следы трелевки срубленной древесины отсутствовали. При сплошном перечете пней в лесосеке № данные пни имели светлый спил, их отметили, но в ведомость не внесли. Переруб составил 36 куб.м., недоруб березы 40 куб.м., осины 26 куб.м., липы 19 куб.м., липы – 0 куб.м., Лиственные породы деревьев в данных лесосеках имелись. При осмотре лесосеки № установлен переруб ели 20 куб.м., пихты – 5 куб.м., не срублено осины (16 кубм.) и липы (10 куб.м.), обнаружены светлые спилы пней. Рубка в лесосеках № и № велась ИП Т.А.Л., спилы пней ровные составленные колесной лесозаготовительной техникой, по гнилостным изменениям – рубка в один период времени, порубочные остатки на прорубленных волоках. В волоках имелись следы от лесозаготовительного комплекса. Границы волоков отмечены не были, затески на деревьях отсутствовали, хотя в своих показаниях ФИО73 и ФИО12 №6 указывали, что отмечали деревья в рубку в данных лесосеках, а также измеряли и обмеряли заготовленную Т.А.Л. древесину и ее объем, который соответствовал разрешительной документации. На месте осмотра данные показания не подтвердились, прием лесосеки у подрядчика не проводился, договор поставки подписывался в кабинете без выезда на место и проведения обсчета объема заготовленной древесины. По всем лесосекам были назначены трасологические экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был выезд в лесной массив для производства экспертизы, где присутствовали ФИО71, Пыжьянов, ФИО9, ФИО72, ФИО47. Были осмотрены квартал 234 выдел 4, квартал 234 выдел5, квартал 225 выдел 15. ДД.ММ.ГГГГ был выезд в квартал250 выдел 2, присутствовали те же лица кроме ФИО71 и Пыжьянова. Светлых спилов при осмотре обнаружено не было. В тот же день они провели эксперимент в квартале 225 выдел 15 произвели спил с имеющего пня породы Ель, было сделано фото, где было видно, что от спила пня появляется светлый спил, который по цвету не соответствует периоду заготовки в 2020 (л.д. 146-149 т. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №3 подтвердил оглашенные показания. Разрешая противоречия в показаниях ФИО12 №3 суд за основу берет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

ФИО12 ФИО12 №2, работающий в должности оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Шалинский» с 2016 суду показал, что в отдел полиции поступило 2 материала по факту незаконной рубки лесных насаждений, были истребованы документы с Шалинского лесничества. По результатам рассмотрения материалов выявлена незаконная рубка деревьев в основном хвойных пород. Летом в 2020 вместе сотрудниками лесничества выехали в лесосеки. В делянки установили, что валка леса происходила машинным способом, не ручная, т.к. пни были ровно спиленными, порубочных остатков как при ручной рубке не было, волока чистые. Рубка была выборочной, отметок и затесок на деревьях и пнях не было. В данных лесосеках по документам значился ИП Т.А.Л., осуществляющий рубку леса. По факту осмотра был установлен переруб по хвойной породе, по лиственным породам – недоруб. Было всего около 12 человек, разделились на группы по 3-4 человека. В группе 1 измерял пень, другой точковал и заносил в перечетную ведомость, а третий – маркировал краской и фотографировал отмеченный пень. Сам маркировал деревья краской во всех 4 делянках. Осмотр лесосек производился в летний период, рубка велась в отведенных границах в волоках порубочные остатки пытались разгребсти, но не смогли. В больших делянках участвовал при осмотре и пересчету в группе с ФИО12 №1, который точковал и ФИО12 №11, которая производила обмер пней мерной вилкой или рулеткой. Пни от земли были все одинакового роста. Спилы на пнях были все одним оттенком.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 №2, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №3, а также показал, что указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, заместитель начальника СО ФИО19 и мастер леса ФИО47 выехали на место в лесосеку № для производства осмотра места происшествия, где преобладает хвойные породы 60%, на месте они обошли всю лесосеку, сплошной перечет деревьев не проводили, в ходе которого установлено, что рубка деревьев проведена в весенний период 2020 машинным способом, без применения ручных бензопил, все обнаруженные в лесосеке пни имели один характерный спил, так же имели одинаковый оттенок гнилостных изменений, что свидетельствовало о том, что рубка проведена в один период, порубочные остатки находились на прорубленных волоках, т.е.рубка производилась лесозаготовительной техникой, обрубка сучьев и раскряжевка происходит на волоке и лесорубочные остатки складируются под колеса заготовительного комплекса и топчутся техникой, а в «пасеках» т.е. по всей территории лесосеки остается чистый лес. В волоках имелись следы от лесозаготовительного комплекса, иных следов на месте не было. В данной лесосеке объем незаконно заготовленной древесины составил 59 куб.м. Ели, 3 куб.м. Осины, недорублено 26 куб.м. Березы, 5 куб.м. Пихты, 22 куб.м. Липы, в лесосеке № вырублена почти вся ликвидная (деловая) древесина породы Ель.

При осмотре лесосеки был обнаружен деляночный столб, граница визиры в виде затесок на деревьях обозначающие границы лесосеки, при этом в лесосеке не были отмечены границы волоков, затески на деревьях отсутствовали, так же отсутствовали затески на деревьях которые подлежали в рубку, деревья в рубку не отмечались, границы волоков не отмечались. В лесосеке № отсутствовала погрузочная площадка, лес складировался рядом с дорогой. Данную лесосеку разрубал ИП Т.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шалинский» из ТКУ СО «Шалинское лесничество» поступило заявление с комплектом материалов по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарский участок ГКУ СО «Шалинское лесничество» выявленной сотрудниками лесничества ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по осмотру лесосеки пройденной проходной рубкой в 2020 году, объем незаконной рубки составлял 63 куб.м., а ущерб причиненный государству 236357 рублей. Из пояснений сотрудников лесничества при приемке лесосеки пройденной проходной рубкой в 2020 году, они заложили пробную площадь и установили переруб древесины, после чего провели сплошной перечет пней срубленных деревьев в лесосеке, в приемке лесосеки участвовали сотрудники лесничества ФИО12 №1, ФИО47, ФИО74. Позднее лесничий ФИО12 №1 поехали в лесосеку № с целью провести осмотр места происшествия, от которого ему стало известно, что в трех волоках не отмечены краской пни от спиленных деревьев. Лесничий ФИО12 №1, пояснил, что они их считали, но не отметили, т.к. закончилась краска. Был проведен повторный осмотр, в составе комиссии (ФИО20, ФИО67, ФИО12 №11, ФИО12 №1 и ФИО47) выехали в лесосеку № ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО20 оформляла протокол осмотра места происшествия, аостальные поделившись на две группы проводили сплошной перечет пней срубленных деревьев, при этом провели замеры модельных деревьев в лесосеке и пришли к выводу, объем необходимо считать по закомелистым таблицам ФИО11. При сплошном перечете было установлено, что был превышен объем заготовленной древесины породы Ель на 173 куб.м., при этом недоруб по породному составу составил Пихта 19 куб.м., береза 148 куб.м., Липа 31 куб.м., ущерб составил 649043 руб. Согласно материалам лесоустройства лесосека по сортименту составляет хвойные породы 50%, лиственные породы 50%, было установлено, что рубка деревьев проведена в весенний период 2020 машинный способом, без применения ручных бензопил, все обнаруженные в лесосеке пни имели один характерный спил, одинаковый оттенок гнилостных изменений, рубка проведена в один период. Кроме этого установлено, что все порубочные остатки находились на прорубленных волоках, где имелись следы от лесозаготовительного комплекса, иных следов на месте не было. В лесосеке № была вырублена почти вся ликвидная (деловая) древесина породы ель, был обнаружен деляночный столб, а так же граница визиры в виде затесок на деревьях обозначающие границы лесосеки, при этом в лесосеке не были отмечены границы волоков, то есть затески на деревьях | отсутствовали, так же отсутствовали затески на деревьях которые подлежали в рубку, а они должны были быть обнаружены так как деревья породы береза и липа были значительно не дорублены до разрешенного объема, что свидетельствует о том, что деревья в рубку не отмечались, границы волоков так же не отмечались. Данную лесосеку разрубал ИП Т.А.Л., которого опрашивал ФИО12 №3, он Iприсутствовал при данном опросе. Т.А.Л.jпояснил, что признает факт незаконной рубки леса, превышения объема разрешенной в рубку древесины, согласился с размером ущерба. В сентябре 2021 по оперативной информации о незаконной деятельности ИП Т.А.Л. организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту проведения рубки лесных насаждений в <адрес> выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарский участок ГКУ СО «Шалинское лесничество» (лесосека №) и <адрес> выдел 15 Шамарского участкового лесничества Шамарский участок ГКУ СО «Шалинское лесничество» (лесосека №). ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии выехали в лесной массив, в составе комиссии были представители лесничества ФИО12 №19, ФИО12 №18, ФИО12 №16, ФИО12 №17, ФИО47, от МВД следователь ФИО21, он, а так же курсанты УрЮИ ФИО7 и ФИО8. Лесосека № примыкает границами к лесосеке №, то есть выдел 4 и 5 <адрес> граничат и рубились данные лесосеки Т.А.Л. в один период времени, когда они приехали в лесосеку № он увидел несколько светлых спилов пней срубленных деревьев. данный лесной массив он осматривал ранее и данных светлых спилов не было. Сотрудники лесничества как специалисты осмотрели светлые пни и установили, что спил образован не в результате рубки сырорастущего дерева, а был произведен позже неизвестными лицами ручной бензопилой, спил верхней части пня дерева срубленного еще в период 2020. Сам спил отсутствовал, опил был сухой, кора от пня уже отошла, следов падения дерева и лесорубочные остатки отсутствовали, следы трелевки так же отсутствовали. В летний период времени он разговаривал с ФИО12 №12, другом Т.А.Л., ему достоверно известно, что древесину с места незаконных рубок вывозил ФИО12 №12 себе на территорию предприятия, ему пояснил, что вину ФИО71 доказать они не смогут, так как он может сделать в лесосеке ФИО71 так, что это будет выглядеть, что рубка была произведена после работ совершенных ФИО71, как будто другие лица совершили незаконную рубку, сделав спилы с пней в лесосеке. При сплошном перечете пней в лесосеке №, данные пни которые имели светлый спил они отметили, но в перечет пней их не вносили, всего их было около 3-4 штук. При сплошном пересчете и проведении осмотра места происшествия было установлено, что Т.А.Л. совершил переруб деревьев породы ель на 36 куб.м., недоруб Березы 40 куб.м., Осины 26 куб.м., Липы 19 куб.м. - не было срублено ни одного дерева. При осмотре лесосеки № был установлен переруб деревьев породы ель 20 куб.м., пихты - 5 куб.м., не было срублено Осины и Липы. В лесосеках №, № рубка проводилась ИП Т.А.Л. при использовании лесозаготовительных комплексов, следов другой техники обнаружено не было, спилы пней ровные оставленные колесной лесозаготовительной техникой, по гнилостным изменениям было видно, что рубка проведена в один период, все порубочные остатки находились на прорубленных волоках, где имелись следы от лесозаготовительного комплекса, иных следов на месте не было. В лесосеках вырублена почти вся ликвидная (деловая) древесина породы ель, был обнаружен деляночный столб, а так же граница визиры в виде затесок на деревьях обозначающие границы лесосеки, при этом в лесосеке не были отмечены границы волоков, так же отсутствовали затески на деревьях, подлежащих в рубку, границы волоков так же не отмечались. В своих показаниях представители ГБУ СО «Уральской авиабазы» ФИО73 и ФИО12 №6 сообщили, что отмечали деревья в рубку в лесосеках, а так же выезжали и обмеряли заготовленную ФИО71 древесину и её объем соответствовал объему древесины разрешенному в рубку. Данная информация в ходе осмотра места происшествия не подтвердилась. Прием лесосек сотрудниками ГБУ СО «Уральская авиабаза» у подрядчиков проводивших лесные работы не проводится, договоры поставки изготовленной древесины подписываются с подрядчиками в кабинете, без выезда на место (л.д. 150-154 т. 4).

ФИО12 ФИО12 №10, работающая в должности мастера леса Шамарского участкового лесничества с апреля 2021 суду показала, что Т.А.Л. ей не знаком. В мае-июне 2021 вместе с ФИО12 №1 и ФИО47 ездили на приемку места рубки, были выявлены нарушения – переруб древесины, Заложили пробную площадь, она точковала и вносили данные в ведомость, а ФИО12 №1 с ФИО47 измеряли пни мерной вилкой. Степень закомелистости определили визуально. Со слов ФИО12 №1 и ФИО47 ей известно, рубка велась машинным способом. Краской помечали пни, которые измерили, далее не стали маркировать пни т.к. закончилась краска.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 №10, данные ею в ходе предварительного расследования дела, согласно которым она показала, что в июне 2021 занималась приемкой леса с ФИО47 и ФИО12 №1, освоенным в 2020 ГБУ СО Уральская авиабаза. Они заложили пробные площади для определения количемства вырубленной древесины, в результате подсчетов не сошелся объем с выписанной древесиной по договору купли-продажи, было принято решение произвести сплошной пересчет. ДД.ММ.ГГГГ приехали снова в лесосеку и повторно стали проводить сплошной перечет пней, сотрудники Авиабазы не присутствовали, но приглашались. Был выявлен заготовитель леса-, который превысил допустимый объем древесины породы Ель на 63 куб.м., по остальным породам установлен недоруб. При подсчете использовали красную краску и мерную вилку, замерами занимался ФИО47 с ФИО12 №1. При осмотре границ отвода – завизирной рубки не обнаружено. Судя по спилам, рубка велась в одно время машинным способом лето-осень 2020 (л.д. 151-153 т. 2).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №10 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что с истечением времени забыла детали произошедших событий. Разрешая противоречия в показаниях ФИО12 №10 суд за основу берет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО22, ФИО12 №13, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что от дачи показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (л.д. 229-232 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №13 следует, что работает водителем в <адрес>. Знаком с ФИО12 №8. В 2020 работал в ИП ФИО12 №8 водителем Камаз – сортиментовоза в период зимы, весны и начала июня 2020. В бесснежный период май-июнь 2020 по указанию ФИО12 №8 ездил на Камазе в <адрес> сортиментом породы Ель 6 метров на базу ФИО22, сделал около 15-18 рейсов. С Т.А.Л. лично не знаком (л.д. 82-84 т. 4).

ФИО12 ФИО12 №15, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что с Т.А.Л. знаком, работая водителем. Летом 2020 по просьбе ФИО76 возил сотрудников Авиабазы на делянку для ее отвода. Позднее вместе с ФИО12 №6 несколько раз ездили в лесной массив для осмотра делянки в квартале 250 выделе 2 Шамарского участкового лесничества ГКУ СО Шалинское лесничество. Далее вместе с ФИО12 №6 и сотрудниками ГКУ Шалинское лесничество ездили в эту делянку для закладки пробной площади с целью установки процента выборки древесины подлежащей вырубке. Со слов ФИО76 известно должен был освоить вышеуказанную делянку на своей лесозаготовительной технике ФИО68 Сам он должен ему был показать периметр делянки. В самой делянки он вместе с ФИО68 обошли периметр делянки и осмотрели ее, волока пробиты не были, деревья в рубку отмечены не были. При определения границ делянки ФИО12 №6 шел с навигатором, а он за ним и топором делал затески для обозначения границ делянки. Он отдал технологическую карту, которую ему отдал ФИО12 №6, в ней были указаны периметр делянки, волока, объем и порода подлежащей заготовки древесины. Далее, он вместе с ФИО76 около раза в каждые 4-5 дней в течении месяца ездили на делянку и видели, что ФИО68 производит заготовку леса на лесозаготовительной технике - два трактора зеленого цвета, валочно-сучкорезная машина под управлением ФИО68 и трактор сортиментовоз под управлением ФИО12 №4 Других лиц и техники не видел. ФИО68 работал в делянке около 10 месяцев. Вырубленный лес в основном ель, береза, пихта, липа и заготовленную древесину ФИО71 складировал с левой стороны дороги по направлению в д. Корзуновка. Со слов ФИО68 объем леса был высчитан с помощью компьютера, установленного на его технике. По завершению работы ФИО71 на своей технике переехал в делянку, которая находится напротив через дорогу. С ФИО71 расплачивался ФИО76. ФИО76 также просил его найти покупателя этой древесины. Заготовленная древесина была в штабелях и не очень качественной, а в другой делянке у дороги справа находилась древесина с деловым лесом. По поводу продажи древесины встречался с покупателем по имени ФИО10, который направил в делянку своего водителя на КАМАЗе-сортиментовозе с прицепом. Приехав на место он передал водителю сопроводительные документы на лес и уехал. Также видел что древесину вывозили автомобили Вогульского леспромхоза. Во время осмотра делянки, все пни не искали т.к. делянка была большой, под порубочными остатками пни не разгребали, у всех пней был ровный спил (т. 2 л.д.200-203, т. 4 л.д.92-94).

ФИО12 ФИО12 №14, подтвердив оглашенные показания, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными услугами, распиловкой и продажей пиломатериала более 5 лет. Имеет в собственности автомобиль МАЗ-полуприцеп и пилораму, расположенную по <адрес>, деловым лесом не занимается. Знаком с ФИО68 и ФИО22, которые занимаются заготовкой леса. В июне 2020 по составленному ФИО68 договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле МАЗ в <адрес> приехал на базу к ФИО12 №12 купил 30 куб. м. пиловочника. На базе также находился штабель с сортиментом пихта и ель, размером от 10 до 17 см. длиной 6 м. и 4 м., немного дровяного леса, Вместе с ФИО71 они произвели «точковку» -пересчитали кубатуру по вершинам. Сопроводительные документы получил от Т.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату безналичным расчетом со своего счета на счет ИП «ФИО71» 52 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на базу к ФИО12 №12 на автомобиле МАЗ и по составленному ФИО68 договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел пиловочник 25 куб. м. ФИО68 также передал ему сопроводительные документы и объяснил, что нужно проехать в лесной массив за поворотом на <адрес> будет поворот на Ачит. Через 100-1000 м. будет находиться фискар и он же загрузит его автомобиль балансом. Приехав на место справа от дороги, он увидел штабель с лесом и фискар, водитель ФИО5 загрузил ему автомобиль балансом только 12 куб.м. сортимента пихта и ели, размером от 10 до 17 см. длиной 6 м. и 4 м. Он видел штабеля с лесом слева и справа от дороги. Оплату за 12 куб. м. произвел безналичным расчетом ИП «Т.А.Л.» ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 сообщил ему, что оставшийся 13 куб. м. он может забрать на базе ФИО12 №12 в <адрес>. В тот же день на базе ФИО12 №12 загрузил ему автомобиль вершинником и передал сопроводительные документы. ДД.ММ.ГГГГ произвел окончательную оплату Т.А.Л. в размере 22 750 руб. безналичным путем. Все документы содержатся в системе «ЕГАИС-лес» (т. 4 л.д.88-91).

ФИО12 ФИО12 №4 подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что работает в ИП «ФИО71» около 2 лет вахтовым методом по профессии оператора форвардера. ФИО68 работает один на хорвестере, также имеет в собственности форвардер, которым управляет ФИО12 №4. ФИО68 оформляет подряд и все разрешительные документы, перевозит лесозаготовительную технику в делянку. Технологическая карта находится в распоряжении у ФИО68, сам он впереди едет на хорвестре, оснащеннным компьютером, где фиксируется заготовленная кубатура леса сортиментом и хлыстом, и спиливает древесину, режет на сортимент, срубает сучки. Сучки находятся на волоке, машина наезжает на сучки, а сортимент складывает справа либо слева от себя. ФИО12 №4 приезжает только после того, как лес ФИО71 уже заготовлен. Он заезжает на волок на форвардере, это лесовоз с манипулятором или «подборщик» и собирает заготовленный сортимент леса, укладывает в телегу, вывозит с волока на площадку и складывает в штабеля. Площадку для штабеля указывает сам ФИО71, либо заказчик. Управление манипулятором находится в кабине машины, но заготовленная кубатура не фиксируется. Всеми объемами заготовленной древесины занимается ФИО71 и заказчик. Расчет за работу производил ФИО24 поводу лесонарушения в <адрес> выдел 4 Шамарского участкового лесничества показал, что весной 2020 Т.А.Л. пригласил его на работу, указал ему на место делянки, в районе д.Юрмыс, лесозаготовительная техника находилась на месте. Со слов ФИО68 ему известно, что рубка должна быть проходной, площадью не более 10 Га. Работа по рубке началась после ДД.ММ.ГГГГ по отработанной с ним схеме. Каким образом ФИО71 производил выборочную рубку и как он определял какое дерево срубить, а какое оставить, ФИО12 №4 неизвестно. По окончании работ всю заготовленную древесину в той делянке сложил в штабель. Породы деревьев были ель, береза, осина, липа, пихта. При нем никто лес не вывозил из делянки. Сам он лес также из делянки не вывозил. Далее по окончании работ в этой делянке они перевезли технику в другую делянку, расположенной по дороге, ведущей к <адрес> на расстояние 10-15 км. Утверждает, что автомобилем форвартер, на котором он работает у ФИО71 никто пользоваться кроме него не будет, т.к. в лесу такие правила «кто обслуживает машину, тот на ней и работает». О незаконной рубке 62,0 куб.м. лесных насаждений узнал от сотрудников полиции. Также вместе с сотрудниками полиции им был произведен выезд в лесной массив, с целью проверки показаний на месте. Им было указано место рубки весной 2020, где они совместно с Т.А.Л. работали в делянке на проходной рубке. Двигаясь в направлении д. Вогулка, не доезжая примерно 2 км. он указал на место слева, где находился деляночный столб с обозначениями 234-5 ПРЖ-20 2-7,7. Затем они проследовали по периметру лесосеки. Рубка в границах отвода, завизирной рубки не было. На месте он указал на 6 волоков. Они располагались от деляночного столба в направлении д. Вогулка, перпендикулярно относительно дороги. Указал, что работали в данном месте с Т.А.Л. Все пни, которые они осмотрели были спилены хорвестером, пни сплошные, одинаково затемненные. В волоках имеются колеи от форвардера, т.к. очень широкие и видны протекторы. Также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 ему позвонил Т.А.Л. и попросил съездить в делянку, где у него находилась техника в районе <адрес>. В данной лесосеке они работали весь летний период 2021. Т.А.Л. попросил снять с хорвестера, на котором работает лично Т.А.Л., всю компьютерную технику и спрятать, пояснив, что туда направляются сотрудники полиции, которые заберут ее и не вернут. Он по телефону пообещал помочь ФИО71, но снимать данный компьютер не хотел, но сказал ФИО71 что поможет, чтобы не портить отношения со своим работодателем. Так, он поехал на <адрес> и в <адрес> перегнал автомобиль Т.А.Л., откуда они вместе приехали в делянку. В делянке он к технике вообще не подходил. Вместе с ФИО68 были сотрудники полиции, которые опечатали технику. Форвардер не оснащен техникой фиксирующей кубатуру, все это имеется на хорвестере. С ДД.ММ.ГГГГ они продолжили работу на технике в делянке откуда техника никуда не вывозилась. Для чего Т.А.Л. просил его снять данные компьютеры с Харвестера не знает. Сколько в квартале 234 выд.4 и квартале 250 выд.2 Шамарского участкового лесничества Шамакрского участка на погрузочных площадках сколько находилось штабелей на площадках не помнит. Вывоз сортимента леса из данных лесосек за период работы никто не вывозил, все складировал на погрузочных площадках. В квартале 234 выд.4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка они работали более 2 недель, там же работали в выделе 5. Именно от 5 выдела они производили проверку показаний на месте и осмотрели именно 4 выдел. Затем с Т.А.Л. своим ходом перегнали технику в делянку в квартале 250 выд.2 Шамарского участкового лесничества, где весь заготовленный лес находился вдоль дороги. В делянку в квартале 250 выд.2 Шамарского участкового лесничества перевезли вагончик, куда приезжал незнакомый ему мужчина с ФИО69 и что-то обсуждали с Т.А.Л. и после чего они начали рубку. Были ли затески на деревьях подлежащих в рубку он не знает. Границы делянки в виде затесок на деревьях видел (т.1 л.д.242-245, 209-211, 198-208, 194-197). Также в ходе судебного заседания подтвердил, что Т.А.Л. звонил ему и просил снять компьютер с Харвестера, на что тот согласился, однако делать этого не собирался т.к. понимал, что уже ведется следствие. Приехал на делянку, где находился Харвестер вместе с сотрудниками полиции, которые залазили в Харвестер. В компьютере Харвестера не разбирается т.к. работает на Форвадере.

ФИО12 ФИО12 №5 суду показал, что является директором ООО «Саргинский леспромхоз», в организации имеется лесозаготовительная техника: форвардер «Джандир» и хорвестер «Джандир» зелёного цвета с 2007. В кварталах 234 выдел 4 и 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества их техника никогда не работала и в пользование другим лицам не давалась. Кто заготавливал лес в вышеуказанных делянках ему неизвестно. В 2021 ООО «Саргинский леспромхоз» заключил договор с ИП ФИО68 по оказанию услуг заготовки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел оплату по безналичному расчету. В 2020 никакие договоры с ИП ФИО68 не заключались. Повторная рубка после работы техники ФИО71 в делянке невозможна, но возможна ручная рубка. Следы от «гусянок» и цепей, протектор на влажной почве и снегу может оставаться. Также пояснил, что более 20 лет занимается лесопромышленной деятельностью на территории <адрес> в <адрес>. Для освоения арендованных участков леспромхоз приобрел в 2003 лесозаготовительный комплекс (хорвестер и форвардер), на которой работать могут только операторы, прошедшие соответствующее обучение. Оператор, который оснащен соответствующей техникой, расположенной в хорвестере, полностью контролирует процесс заготовки по породному составу и объемам заготовок. При рубке ЛЗК на месте спила дерева остается характерный ровный спил как на пне, так и на комле спиленного дерева. При ручном способе рубки такой спил сделать невозможно. Также ЛЗК очень габаритный и проходимый. При работе комплекса остаются ровные и чистые волока с находящимися на волоке порубочными остатками. Довольно широкие колеса техники также оставляют характерный след в лесосеке. Перемещать данную технику на большие расстояния необходимо только на специальном трале. Перемещать технику с одного лесного участка в другой своим ходом не рекомендуется, т.к. этот транспорт является негабаритным. Кроме того, у лесозаготовителей имеется негласное правило «никто не заедет в чужую делянку». В связи с особенностью работы, все предприниматели занимающиеся заготовкой древесины, так или иначе общаются между собой, и в момент, когда посторонняя техника заедет к кому-нибудь на освоенные лесные участки, кто-то обязательно сообщит руководству, поэтому этими способами, незаконной заготовки, никто не занимается. Так же, за это предусмотрена уголовная ответственность и заниматься незаконной заготовкой древесины, никто из предпринимателей не будет. Экономически не выгодно загонять лесозаготовительную технику в лесосеки, которые уже были освоены непродолжительное время назад, т.к. при заготовке древесины выбирается вся самая ликвидная древесина (т.4 л.д.97-100,т.2 л.д.216-219, т.4 л.д.95-96).

ФИО12 ФИО12 №11, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суду показала, что работает ведущим специалистом ОФГПК по <адрес> с 2008, в обязанности входит охрана и защита леса, контроль и надзор, производства плановых и внеплановых проверок. Летом 2021 проводила совместную проверку в связи с перемером древесины с определением объема вырубленной древесины.. Проверяли квартала, расположенный в стороне <адрес>. Присутствовали сотрудники полиции, Шалинского лесничества, ФИО12 №1 и ФИО47, она, ФИО12 №2 и ФИО9. Они разделились на группы, в составе своей группы она вела «точковку», другой человек отмечал пни краской, другой измерял мерной вилкой. Все отмеченные пни заносились в перечетную ведомость. Пни были в основном Ели и Пихты, сухое дерево в ведомость не отмечалось. Закомелистость определяли по форме среза и предложила считать по таблицам ФИО2. В волоках была высокая трава, порубочные остатки могли остаться в волоках, но их не разгребали, отмечали все, что видели. На пнях следов клеймения она не видела. Пни срублены были машинным способом, при ручной рубке всегда остается запил. Порубочные остатки все были идентичными по цвету и времени спила. Если рубка производится зимой, то летом цвет сруба будет серым. После работы делянка принимается в течении 6 месяцев в бесснежный период.

ФИО12 ФИО12 №8, подтвердив оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является ИП по распиловке и продаже пиломатериала более 5 лет. В личной собственности имеет автомобиль Камаз-сортиментовоз и пилораму, расположенную по <адрес>. С ФИО68 и ФИО22 знаком с осени 2020, когда по подготовленному ФИО68 договору купли-продажи он приобрел пиловочник сортиментом 6 м. породы ель, пихта, привезенный из леса на базу ФИО22 в <адрес>. Договор ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в ЕГАИСЛЕС. Кроме того, по договору по вывозке пиловочника из <адрес> был приглашен водитель ФИО12 №13, который вывозил пиловочник на базу в. Староуткинск. Погрузку на базе ФИО75 осуществляли фискаром ФИО22 Сопроводительные документы на груз выдавали водителю ФИО12 №13 на базе ФИО22 Расчет по договору производился частями безналичным путем на расчетный счет Т.А.Л. По окончании договора вся кубатура была вывезена. В зимний период 2021 он также с ФИО68 заключали договор по поставке пиловочника, условия которого соблюдены, претензий не имеется. Об уголовном деле по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 250 выдел 2 и квартале 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» узнал от сотрудников полиции. Приобретенную древесину у Т.А.Л. он переработал и реализовал (т.1 л.д.235-238, т. 4 78-81).

ФИО12 ФИО12 №1, подтвердив оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что работал в должности лесничего Шамарского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» с 2008, в должностные обязанности входит контроль лесонасаждений, проверка выполненных работ у арендатора, обход территории на предмет выявления нарушений лесного законодательства. Сейчас находится на пенсии. По поводу назначения насаждений в рубку поясняет, что в ГКУ СО «Шалинское лесничество» производится таксация данного насаждения на определенном участке леса, т.е. определяется возраст, средняя высота и диаметр, по породно и полнота (густота произрастания), дл я чего создается комиссия, во главе со специалистом лесного отдела. По результатам обследования определяется вид работ, а именно: рубок ухода «Проходных» или «Прореживания». Для санитарных рубок привлекается лесопатолог. Всю предварительную работу по оформлению документов выполняет ГКУ СО «Шалинское лесничество», затем передается в ГБУ СО «Уральская авиабаза» для дальнейшего осуществления полевых работ и расчет вырубаемой древесины. Далее ГКУ СО «Шалинское лесничество» от лица департамента лесного хозяйства заключает договор купли-продажи лесных насаждений с ГБУ СО «Уральская авиабаза» на один календарный год до 31 декабря, далее в бесснежный период производится осмотр лесосеки с представителем ГБУ СО «Уральская авиабаза», для чего направляется извещение. В начале июня 2021 он совместно с мастером леса Шамарского участкового лесничества ФИО47 и представителем ГБУ СО «Уральская авиабаза» ФИО25, занимались приемкой лесосеки, освоенной в 2020, ГБУ СО «Уральская авиабаза» (лесопользователь) в квартале 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка, находящийся в лесфонде ГБУ СО «Шалинское лесничество» и свободный от аренды. В ходе приемки лесосеки заложили пробные площади на лесосеки для определения количества вырубленной древесины, в результате подсчетов объем с выписанной древесиной по договору купли/продажи не совпал, в связи с чем принято решение произвести сплошной перечет древесины ДД.ММ.ГГГГ. В этот день тем же составом приехали в указанную лесосеку и произвели сплошной перечет, путем измерения всех выявленных пней мерной вилкой и внесением их в перечетную ведомость. Также на указанном участке произведено измерение мерной вилкой сырорастущих деревьев, аналогичной породы со спиленными пнями в осматриваемом участке леса и производилось сравнение диаметра пня, с диаметром на высоте 1.3 м., в связи с чем пришли к общему выводу о применении таблиц по закомелистым стволам, согласно сортиментным и товарным таблицам ФИО26 При сплошном перечете комиссионно принято решение о применении ведомости перечета по закомелистым пням. Закомелистые хлысты преобладают в молодых насаждениях 2 и 3 класса возраста. Выборочные рубки назначаются в молодых хвойных насаждениях не старше 3 класса возраста (60 лет). В результате сплошного перечета вырубленных деревьев установлено, что заготовитель, кто непосредственно занимался освоением данной лесосеки, превысил допустимый объем заготовленной древесины породы ель на 59 куб.м. и осины на 3 куб.м., а по остальным породам объем был меньше, чем положено в разрешительных документах. На месте произвели сплошной перечет пней, с использованием белой и черной краской и мерной вилкой. Также установили, что рубка производилась валочными машинами без применения ручных бензопил в период лето-осень 2020. Цвет верхних срезов пней, увядание хвои и листвы порубочных остатков были идентичными. При осмотре границ отвода за визирной рубки, а также деревьев с затесками в пределах осматриваемой лесосеки не обнаружено. Установлено, что разрешенный объем по лиственным породам был не дорублен, затески на этих деревьях отсутствовали. В результате подсчетов установлен ущерб заготовителем ГКУ СО «Шалинское лесничество» на сумму 301 916 руб., из которых 300 466 руб. за превышение объема по заготовке древесины породы ель на 59 куб.м. и за рубку деревьев породы осина объемом 3 куб.м. на сумму 1 470 руб., которых нет в договоре купли-продажи, в связи с чем обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицией в указанную лесосеку вновь выезжали сотрудники лесничества для составления осмотра места происшествия. При площади свыше 3 га применяется пробная площадь, а при меньшей площади – применяется сплошной перечет.. На данных участках присутствовали следы от колесной техники, остались широкие колеи и хвойные остатки на волоках. Лесосеки при этом все были очищены. Деревья с зарубками имелись только на волоках, в пасеках не было. Затеска на дереве должна быть с трех сторон на шейке корня пня и на стволе. При осмотре на пнях таких затесок не было. По факту переруба составили протокол о лесонарушении. Отвод делянки осуществляется Авиабазой, технологическая карта составляется после отвода, технологическая сеть при отводе не обозначается. При отводе все деревья в рубку должны отмечаться. Качество отвода проверяет Авиабаза, границы отвода проверяет Лесничество. Касательно рубки в делянке в 250 квартале и недоруб по лиственной породе. Волока также были отмечены, в пасеках на деревьях затески отсутствовали. Вырублена была вся ликвидная древесина. При осмотре все пни отмечали краской, но краска затем закончилась. Вновь пересчитывали пни и отмечали краской уже в совместно с сотрудниками полиции. Пни могли не заметить в траве, т.к. осмотр производился в июне, порубочные остатки не разгребали. В Правилах о лесозаготовка допускается 10% погрешность при подсчете. Касательно делянки расположенной в 249 квартале, площадь была более 30 га, поэтому заложили пробную площадь. Выявлен переруб по хвойной породе, рубка велась осенью-зимой. Измеряли пни мерной вилкой. У всех пней был идентичный цвет среза, также присутствовали следы от техники с крупным протектором в волоках. На размер ущерб диаметр дерева не влияет, ущерб зависит от объема древесины. В смежных делянках установлена средняя закомелистость. При ручной рубке на пне остается «ступенька» (том № л.д.181-185, т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 119-122, т. 4 л.д. 45-48, т. 8 л.д. 198-200).

ФИО12 ФИО12 №7, подтвердив оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, работает начальником Шалинского участка ГБУ СО «Уральская авиабаза» с 2015. В обязанности Авиабазы входит охрана, воспроизводство лесов (посадка, уход), противопожарные мероприятия, тушение пожаров, проведение рубок ухода (прореживание, проходные рубки, уход в молодняках, санитарные рубки). Процедура оформления лесосек, назначенных в рубку должна проходить следующим образом: рубки прореживания и проходные рубки производятся после таксирования и составления акта несоответствия, который утверждается департаментом лесного хозяйства. Акт несоответствия составляется ГКУ СО «Шалинское лесничество» в составе комиссии, после чего департаментом Лесного хозяйства издается приказ, согласно которому производится отвод лесосеки. Далее составляется договор купли-продажи лесных насаждений между Авиабазой и Департаментом лесного хозяйства (продавцом) на основании ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете, составленной Авиабазой на основании пересчётной ведомости, составленной при отводе лесосеки лицом, производившим отвод. Далее составляется контракт на заготовку древесины, который размещается на торги в электронном виде. После проведения торгов определяется подрядчик, который будет заготавливать древесину. В 2020 году торги на заготовку древесины в квартале 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» выиграл ИП ФИО68, с которым заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном лесном участке выполняет мероприятия Уральская Авиабаза. Согласно контракту, ИП сам составляет технологическую карту лесосеки, однако фактически составляют данную карту сотрудники Авиабазы, а именно лицо, производившее отвод данной лесосеки (ФИО12 №6) и мастер леса Уральской Авиабазы (ФИО27). После отвода лесосеки ФИО12 №6 доложил, что при отводе лесосеки намечены волока и конкретные деревья, подлежащие в рубку. Деревья отмечались при отводе лесосеки. После чего технологическая карта подписывается с двух сторон со стороны Авиабазы (заказчик) и Т.А.Л. (подрядчик). Далее подрядчик начинает работы по заготовке древесины в лесосеке. В последующем в процессе заготовки древесины заключается договор поставки заготовленной древесины, т.е. такой договор № ПД-6/42/234-5 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП Т.А.Л. Затем Авиабазой был выставлен счет на оплату, а подрядчиком предоставляется платежное поручение об оплате, а также он продолжает осваивать лесосеку. Заготовленную древесину подрядчик должен сложить на погрузочной площадке в самой лесосеке. При заготовке древесины в указанной лесосеке погрузочная площадка не разрубалась, и заготовленная древесина складывалась вдоль дороги сортиментом по 6 м. Заготовив нужное количество древесины, подрядчик должен уведомить сотрудников Авиабазы о том, что работы в лесосеке закончены и заготовленная древесина находится на погрузочной площадке, и готова к вывозке. Так ФИО68 по телефону в конце июля 2020 уведомил их о том, что работы по заготовке древесины в лесосеке окончены и сотрудники Авиабазы могут приехать и произвести перечет (обмер) заготовленной древесины. Примерно через день он вместе с ФИО12 №6 приехали в лесосеку и произвели перечет древесины, которая находилась в 2 штабелях сортиментом 6 м. При проведении перечета составили Акт выполненных работ, в котором указаны номер квартала, номер выдела, лесничество, участковое лесничество, общая кубатура заготовленной древесины, а также кубатура по породному составу. Рулеткой были измерены комли и по таблице определили кубомассу. Обмер производился попородно. Кубатура соответствовала договору поставки. ФИО68 при обмере не было. В делянку они не заходили, осмотр не производили. Визуально было видно, что волока чистые, в делянке порядок. Данный акт подписали с обоих сторон и был передан в бухгалтерию для оформления счет-фактуры на древесину и товарно-транспортной накладной. Также был подписан акт выполненных работ между Авиабазой и лесничеством, где указывается лесничество, площадь лесосеки и освоенная площадь в указанной лесосеке, заготовленная кубатура в указанном акте не указывается. После оформления акта он позвонил Т.А.Л. и пригласил для его подписания, но тот пояснил, что подпишет, когда будет проездом в <адрес>. Далее ФИО68 подписал акт и ему была выдана накладная для последующей вывозки заготовленной древесины, т.е. дано разрешение на вывоз древесины. Чтобы подрядчику можно было бы вернуть денежные средства за заготовку древесины, лесничество должно принять лесосеку, и в случае отсутствия нарушений правил заготовки, авиабаза возвращает подрядчику сумму, прописанную в контракте. В <адрес> выд. 5 Авиабазой была принята лесосека у подрядчика, и по расчетам заготовленная кубатура и породный состав соответствовал разрешительным документам, проблем с заготовкой древесины в указанной лесосеке не выявлено. У сотрудников Уральской авиабазы нет полномочий по проверке и контролю проведения рубок ухода, такие полномочия имеются только у сотрудников ГКУ СО «Шалинское лесничество». По окончании работ в лесосеках сотрудниками Уральской авиабазы акт осмотра не составляется, их составляют сотрудники ГКУ СО «Шалинское» лесничество» и нарушения, выявленные при осмотре лесосек изначально оплачивает Уральская база авиационной охраны лесов, и лишь затем средства взыскиваются с лица, которое непосредственно занималось заготовкой древесины в лесосеке. С ИП ФИО68 Авиабаза работает около 2-3 лет. За время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, работает только на валочной технике, состоящая из двух тракторов, валочной и сортировочной, ручным способом не работает. После работы данной техники лесосека остается чистая, с ровными и прибранными волоками, т.е. при работе все порубочные остатки трактор складывает «под себя» после чего сам «топчет» данные остатки. Ранее в лесосеках, в которых работал ФИО68, каких-либо серьезных нарушений в ходе приемок лесосек Лесничеством не выявлено. От сотрудников полиции стало известно, что по результатам проверки квартал 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» установлено, что в данной делянке при «попенном» перечете выявлено превышение объема срубленной древесины. В данной делянке работал только Т.А.Л. другим лицам разрешения работать Авиабаза не выдавала в акте осмотра имеется его подпись и ФИО12 №1. Рубка считается оконченной с момента подписания Акта об окончании заготовки (т.1л.д.219, т.3 л.д.127-131, т. 4 л.д. 54-58).

ФИО12 ФИО12 №6, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия суду показал, что работает заместителем начальника Шалинского участка ГБУ СО «Уральская авиабаза» с июня 2015. В обязанности Авиабазы входит: охрана, воспроизводство лесов (посадка, уход), противопожарные мероприятия, тушение пожаров, проведение рубок ухода (прореживание, проходные рубки, уход в молодняках, санитарные рубки), все мероприятия должны проводится силами и средствами Авиабазы, либо третьими лицами по договорам подряда на заготовку древесины. Процедура оформления лесосек, назначенных в рубку проходит так: рубки прореживания и проходные рубки производятся после таксирования и составления акта несоответствия, утвержденным департаментом лесного хозяйства. Акт несоответствия составляется ГКУ СО «Шалинское лесничество» комиссионно, после чего на основании приказа департамента Лесного хозяйства производится отвод лесосеки. После отвода заключается договор купли-продажи лесных насаждений между Авиабазой (покупателем) и Департамент лесного хозяйства (продавец) на основании ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете, составленном Авиабазой (ФИО28) на основании пересчётной ведомости при отводе лесосеки, лицом производившим отвод. Далее заключается государственный контракт между ГБУ СО «Уральской авиабаза» в <адрес> на заготовку древесины, выставленный на торги в электронном виде и подрядчиком на заготовку древесины. В 2020 по итогам торгов на заготовку древесины в квартале 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» выиграл ИП Т.А.Л., с ним заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку древесины на лесном участке с Проходной рубкой для снижения полноты леса. По условиям контракта ИП Т.А.Л. составляет технологическую карту лесосеки, но фактически составляют данную карту Авиабаза - мастер леса ФИО27 В лесосеке согласно технологической карте и абриса лесосеки затесками на деревьях на уровне груди согласно правилам отвода лесосек обозначили границы делянки, протесали волока и обозначили деревья в рубку. При рубке отметаются волока вырубленные шириной 5 м, а затем добирается не обходимый объем в пасеках. Объемы промеряются мерной вилкой на месте и заносятся в перечетную ведомость. Также они производили отвод в выделе 4, установили деляночные столбы. Далее ФИО68 начал работы по заготовке древесины в лесосеке. В последующем в процессе заготовки древесины должен заключаться договор поставки заготовленной древесины, а именно заключен с ИП ФИО68 № ПД-6/42/234-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Авиабаза выставила счет на оплату на всю сумму за древесину, указанную в договоре поставки. Далее подрядчик предоставляет платежное поручение об оплате и продолжает осваивать лесосеку. Сам он до начала рубки Т.А.Л. в данной делянке ездил совместно с ним и показывал границы рубки, а также волока. Перед началом работ ФИО68 осмотрел делянку и сообщил, что все понятно. Заготовленную древесину подрядчик должен сложить на погрузочной площадке в самой лесосеке, которая здесь не разрубалась, вся заготовленная древесина складывалась вдоль дороги сортиментом по 6 м. При заготовке требуемого объема, подрядчик уведомляет Авиабазу об окончании работ и готовности заготовленной древесины к выгрузке. Авиабаза при этом контроль за подрядчиком не осуществляет. В конце июля 2020 ФИО12 №7 сообщил об окончании работ на данном участке леса и необходимости выезда туда и производства перечета (обмера) заготовленной древесины. Вскоре они с ФИО12 №7 приехали в лесосеку и произвели перечет древесины, какая-либо техника в делянке отсутствовала. Древесина находилась в штабелях сортиментом 6 м. Рулеткой измерили комли и по таблице определили кубомассу, также произвели попородно, ФИО68 не присутствовал. В итоге кубатура соответствовала договору поставки. В делянку они не заходили, осмотр не производили, однако визуально было видно, что волока чистые и в делянке порядок. При проведении перечета составили Акт выполненных работ, в котором указали номер квартала, номер выдела, лесничество, участковое лесничество, общая кубатура заготовленной древесины, а также кубатура по породному составу, который был подписан ФИО68 и от Авиабаза – ФИО12 №7 Далее ФИО12 №7 направил подписанные документы по заготовке древесины в бухгалтерию,там оформили счет-фактуру на древесину и товарно-транспортную накладную. Подписали акт выполненных работ между Авиабазой и лесничеством, в котором указали лесничество, площадь лесосеки и освоенную площадь без указания заготовленной кубатуры. Далее, в <адрес> выд. 5 Авиабазой была принята лесосека у подрядчика, по расчетам заготовленная кубатура и породный состав соответствовал разрешительным документам, нарушений с заготовкой древесины в указанной лесосеке не было обнаружено. По окончании работ в лесосеках Авиабаза никаких актов не составляет, их составляет Лесничество и нарушения, выявленные при осмотре лесосек оплачивает Авиабаза, а ФИО4 эти средства взыскиваются с лица, которое непосредственно занималось заготовкой древесины в лесосеке. С ИП ФИО68 Авиабаза работает около 2-3 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, работает только на валочной технике, а именно: двух тракторах, валочной и сортировочной. Ручным способом не работает. После работы его техники остается чистая лесосека, с ровными и прибранными волоками, все порубочные остатки трактор складывает «под себя» после чего сам «топчет» данные остатки. Ранее в лесосеках, где работал ФИО68, каких-либо серьезных нарушений в ходе приемок лесосек Лесничеством не обнаружено. О выявленных нарушениях - незаконной рубки лесных насаждений, с превышением объема заготовленной древесины узнал от сотрудников полиции. В данной делянке работал один Т.А.Л. Дополнительно показал, что выезжал на отвод лесного участка границ выдела и клеймения деревьев на уровне груди в волоках и пасеках. Известно, что ФИО68 за границу делянки не выходил. При измерении древесины в штабелях переруба больше допустимых 10% не был обнаружено. Деревья в границах волоков были с затесками. В 2020 выходил на лесной участок и сравнивал закомелистость, пытался обьяснить сотрудникам Лесничества, что прикорневая шейка большая. Согласно условиям рубки, деревья находящиеся в технологической сети подлежат рубке. Считает, что закомелистость определяемая по таблицам ФИО2 неверная, в этом районе у деревьев наблюдается сильная закомелистость. Участвовал при осмотре совместно с сотрудниками лесничества и полиции в кварталах 234 и 225. При осмотре пней, в основном преобладали породы Ель (т. 1 л.д. 188-190, 217-224, т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д.132-136, т. 4 л.д. 59-63, т. 10 л.д. 239, т. 11 л.д. 222-247).

Судом дана критическая оценка суда показаниям свидетеля ФИО12 №6, данным им как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании об обстоятельствах производства клейменения (затесок) деревьев, предназначенных в рубку, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 №1, ФИО47, ФИО29, ФИО12 №15, ФИО12 №11, ФИО12 №16, ФИО12 №18, ФИО12 №17, ФИО12 №19, ФИО12 №2, ФИО12 №3 по данному вопросу. Согласно показаниям указанных свидетелей, которые последовательны и не противоречат друг другу, при осмотре лесосек с их участием, затесок либо иных следов клеймения ни на одном дереве внутри границ делянок обнаружено не было.

ФИО12 ФИО12 №24, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия суду показал, что суду показал, что с 2008 работает оператором хорвестера в ООО «Вектор», прошел обучение в учебном центре в <адрес>, выдан сертификат об обучении. За время работал на моделях хорвестера Джон Дир 1270 D,E,G. Пояснил, что в кабине оператора хорвестера установлен компьютер, монитор, клавиатура, мышь, на котором оператор закладывает программу - таблицу раскряжевки, куда в программу Виндос заносятся породы, размеры требуемого сортимента, дата и время. Оператор указывает место рубки, породу дерева, которое собирается срубить. При раскряжевке леса кубатура просчитывается автоматически, но при необходимости оператор может обнулить длину сортимента, и данный объем не будет засчитан, либо «нагнать» объем прогоняя хлыст дерева несколько раз не раскряжевывая его, тем самым увеличивая объем, который фиксируется в компьютере. Находясь за пультом управления оператор может внести любые данные в таблицу, а именно дату, время, номер делянки, обнулить кубатуру в процессе рубки, но в отчет по делянке внести изменения невозможно. При формировании отчета по окончании работ в делянке автоматически указывается дата начала и окончания рубки, установленные в настройках. Программа «Тимберайт» это другая программа (т. 8 л.д. 205-207).

ФИО12 ФИО12 №9 суду показал, что является ИП, знаком с Т.А.Л., имеет лесозаготовительную технику, одна из которой пилит, другая собирает. В 2020 работал в <адрес> по заготовке древесины на арендуемом участке ООО «Сылва» в районе д. Сарга. Техника специализированная и в делянку доставляется только тралом. Техника в этот период из делянки не выезжала, сам он постоянно контролирует заготовку древесины и перемещения техники. В кварталах 234 выдел 4 и 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» его техника никогда не работала и никому его в аренду на отдавал. Со слов Т.А.Л. известно, что в делянках «Авиабазы» он производил заготовку древесины в 2020.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО12 №21 и ФИО12 №22, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО12 №21, она с 2016 является директором ООО ПКФ «Лесторг», занимающееся рубкой леса, лесопилением, торговлей. В 2020 году на платформе АСТ «Сбербанк» ее фирма участвовала в торгах и ДД.ММ.ГГГГ заключила государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Уральская авиабаза». Для непосредственной рубки был привлечен ИП Т.А.Л. по договору подряда от 18.06.2020у которого имелась лесозаготовительная техника и сам он находился в непосредственной близости от квартала 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества. Сама в делянках не была. Ее супруг ФИО12 №22 занимается организационными вопросами У ФИО68 имелась технологическая карта на основании которой проводятся работы по рубке. Контролировал работы по рубке ФИО69. По окончанию работ летом 2020 с ФИО68 произведен за срубленную древесину в объёме 578 куб.м. безналичным путем. Далее с Авиабазой заключили договор купли-продажи на заготовленную древесину в указанном выше квартале в объеме 578 куб.м. При приемке срубленной древесины не присутствовала. С сотрудниками Авиабазы был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах в объеме 578 куб.м. Претензий к ФИО71, Авиабазе, Лесничеству не имелось. Древесина реализована в т.ч. по договору купли – продажи ИП ФИО12 №23, вся информация имеется в «ЕГАИС-ЛЕС». В 2021 от сотрудников полиции известно о выявленных в данной делянке нарушениях (т. 2 л.д.166-169).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №22, данные им в ходе предварительного следствия, он является супругом ФИО12 №21 - директора ООО АПК «Лесторг». Сам помогает супруге осуществлять коммерческую деятельность. В 2020 в <адрес> в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества ООО ПКФ «Лесторг» производили выборочную рубку леса. Лесозаготовительной техникой фирма не располагает, поэтому он договорился с ИП ФИО68 о рубке. Заключили на рубку леса с помощью его лесозаготовительной техники. Контролировал данную рубку по его просьбе ФИО12 №15 По завершению работ «Лесторг» произвел оплату ИП ФИО30 делянке был один раз в начале лета 2020 по указанию места рубки ФИО69 На месте слева от дороги находился вагончик, технику не видел. На месте был ФИО68 и его работник. В 2021 от сотрудников полиции ему стало известно о выявленных нарушениях в данной делянке. От ФИО12 №7 ему известно, что при приемке в 2020 кубатуры заготовленного леса в делянке ООО «Лесторг» соответствовала государственному контракту – 578 куб.м Данная древесина была реализована (т.2 л.д.170-173).

ФИО12 ФИО12 №23, подтвердив оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что является ИП, занимается лесопилением, лесозаготовкой более 20 лет, ФИО68 знает. Заключали договор с ним по закупке древесины в 2020. У ФИО68 имеется лесозаготовительная техника – Харвестер. ООО «Лесторг» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи хвойных пород на 100 м куб, оплату производил безналичным расчётом. Сам он лес не видел, вывозил лес из делянки самовывозом т.е. направлял автомобиль с водителем, где его встречал знакомый ему ФИО69 Лес был сортиментом хвойный по 6 м. и деловой лес. К ДД.ММ.ГГГГ был вывезен лес и ДД.ММ.ГГГГ снова был заключен договор купли-продажи с ОАО «Лесторг» на Ель 75 м куб., за который расплатился безналичным путем. Аналогичным способом был вывезен лес в основном Ель и иные сортименты 6 м (т. 4 л.д. 101-104).

ФИО12 ФИО12 №20, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не желала, суду показала, что является супругой Т.А.Л., которого может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго, законопослушного человека. Сама не работает, но трудоспособна. На их иждивении имеется трое несовершеннолетних детей - сыновей 17, 15, 14 лет. Супруг полностью обеспечивает их семью, а также помогает своим родителям – пенсионерам. Занимается волонтерством, передал свой автотранспорт ГАЗЕЛЬ на нужды СВО для сбора и отправления гуманитарной помощи 2 раза в месяц. Также он на свои средства содержит спортивный зал в качестве благотворительной деятельности в <адрес> по Самбо, где занимаются на бесплатной основе дети 10-15 человек, оказывал благотворительную помощь храму, расположенному в <адрес>. У супруга имеется лесозаготовительная техника, которую он приобрел в 2018-2019. В 2020 работал на данной технике в <адрес>. Лесозаготовкой супруг занимается с 2017.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО31, ФИО32, ФИО33

Так, свидетель ФИО31 суду пояснил, что ФИО68 знает с детства. Характеризует его с положительной стороны, о нарушениях закона с его стороны ему ничего не известно. Занимается предпринимательской деятельностью. В 2018 открыл в с.ФИО1 спортивную школу для бесплатных занятий детей.

ФИО12 ФИО32 суду пояснил, что знаком с ФИО68, который содержит спортивный зал, где тренирует детей. ФИО68 полностью содержит данную спортивную школу, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт в ней. В этой школе занимаются дети из малообеспеченных семей бесплатно. Дети занимают призовые места в соревнованиях. Также один из воспитанников - участник СВО, награжден посмертно орденом мужества. ФИО68 также осуществляет гуманитарную помощь для целей СВО.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста ФИО34, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суду показал, что работает в ГКУ СО Шалинское лесничество, главным специалистом по охране и защите лесов с августа 2021. В должностные обязанности входит пожарная безопасность, оформление актов незаконной рубки, проверка отчетов по использованию, охране и защите лесов, расчет ущерба от лесонарушения, имеет высшее экономическое образование. Так показал, что занимался расчетом ущерба по выделу 4 квартала 234. В 2021 Шамарским лесничеством произведен осмотр лесного участка, составлена перечетная ведомость, обнаружена незаконная рубка, по факту которой составлен акт о незаконной рубке, составлена справка – расчет, на основании постановления Правительства от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам», и постановления правительства РФ от 22.05.2017 № 310 «О ставках плат за единицу объема лесных ресурсов». На момент совершения рубки в 2020 применялось постановление Правительства от 11.11.2017 № 1363, по которому к постановлению № 310 мы применяем в 2020 коэффициент 2,62, что отражено в справке расчет ущерба. По итогам составления справки расчета ущерба материал был передан в полицию. Для составления справки ему предоставлены были справка – расчет лесничества, материально-денежная оценка (МДО) общей древесины с данного лесного участка. Также делался перерасчет к этой справке. Расчет делала ФИО13, а новая справка составлена им 19.07.2022. При расчете берется ведомость МДО, справка объем древесины, перечетная ведомость требуется для ведомости МДО, которую предоставляет участковое лесничество. МДО требуется для составления материально-денежной оценки, для определения объема товарного запаса древесины. При расчете ущерба выяснили, что объем лесонарушения составляет 62 куб. м, - 52 ели и три осины, затем составляется справка- расчет. В 2020 было распределение на крупную, мелкую, среднюю, дровяную древесину, в таблице есть распределение. Коэффициент 2,62 применяется к постановлению №, таблица 1 о ставках платы, к этой таблице применяем коэффициент 2,62, там отражена крупная, мелкая, средняя древесина, умножаем на этот коэффициент. Каждый год этот коэффициент изменяется. Из ведомости МДО был взят только объем. Затем исчисляется штраф, кеоторый в данном случае составляет 50, коэффициент 0,5. Далее объем, распределяется на крупную, мелку, среднюю, дровяную и ставки платы перемножаются на коэффициент 0,05, затем умножаем на 50 кратный размер, и получается сумма ущерба. Перерасчет осуществлял в связи с технической ошибкой, неверно применены ставки платы, без учета коэффициента, вы итоге ущерб вместо 301 000 руб. снизился до 234 000 руб. Количество деревьев отведенных в рубку определяется по количеству деревьев. В лесничествах есть ведомости перечета деревьев назначенных в рубку по участковым лесничествам. Ведомость перечета нужна на дату акта осмотра лесосеки после рубки от лесничества. Общий запас древесины включает в себя стволы деревьев, дрова, отходы. Берется товарный запас, не включая туда отходы. Средний диаметр берется по наибольшему количеству пней, который выводит программа. Согласно договору купли-продажи указан 4 разряд высот, при учете по 3-му разряду, объем будет больше. № разряд так и 4 разряд высот разные параметры. Таблица написана по шаблону, который направлен для работы Министерством. В таблице в шапке указано 1 разряд высот, но учитывался 4. Здесь указано 1 разряд высот, но стоит объем 59, это объем нарушений. Далее 4 последние колонки распределено на крупную, среднюю, мелкую, отходы и дрова. В договоре указан 4 разряд. Незаконная рубка определяется по 1 разряду высот по кубометрам.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО35, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показала, что в октябре 2021 находилась в составе следственной оперативной группы ФИО12 №3 и ФИО9 осуществила совместный выезд в 3 квартал для осуществления исследовательской части трассологической экспертизы, производства замеров пней, описания их характеристик. Согласно заключению № в квартале № выделе 4. Присутствовали также представитель Шалинского лесничества ФИО47, адвокат Т.А.Л. – Пыжьянов С.В., Т.А.Л.. Для исследования было отобрано 11 пней, 3 комли, отбор осуществлялся по общему признаку распила т.е. следы воздействия на них был одинаков. Спил был неровным, часть коры («как стульчик») оставалась на пне. Отбор необходим был для ответа на вопрос диагностической экспертизы об определении механизма отделения. В итоге был сделан вероятный вывод об одном способе. На вопрос чем спилены были деревья ответить не смогла по причине отсутствия сравнительных образцов. Во время данного процессуального действия на местности от адвоката и Т.А.Л. каких-либо замечаний и претензий, вопросов не поступало, велась фотосьемка. Представитель лесничества – ФИО47 помогал с определением породных характеристик, исследованные пни отмечали краской во избежание двойного исследования. Другие пни не включали в исследование т.к. они отличались и не имели общих признаков. Фото, приложенные к экспертизе не сохранились, поскольку обязанности хранить указанный фотоматериал у эксперта отсутствует.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО33 суду показал, что имеет высшее образование, окончил лесотехнический университет, работает инженером лесного хозяйства. Ранее работал в Главном управлении защиты леса. Так пояснил, что методика расчета ущерба меняется в зависимости от постановления. В случае применения Постановлении № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда», то сначала определяется диаметр пня незаконной срубленной древесины, состояние дерева – жизнеспособное оно или сухостойное, затем переводится на уровень груди - 1,3 м, затем вычисляется по первому разряду высот объем в коре, затем применяются коэффициенты в зависимости от той породы, которая была и того состояния дерева, в котором оно было. Если было живое жизнеспособное дерево, то 50 кратная ставка. Если это было сухостойное, свежий сухостой, старый сухостой, аварийное дерево, то никакие ставки не применяются и разница в 50 раз составляет. Применяется 1 разряд высот согласно методике. 1 разряд высот самый продуктивный, самое высокое дерево, насаждение. При проходной рубке, т.е выборочной, при вычислении объема незаконной древесины должны провести перечет пней, перевести их на уровень груди, сопоставить с той ведомостью, в которой отражены деревья, назначенные в рубку, узнать диаметры пней, которые стали лишними, количество не сошлось, перевести их на уровень груди. Обязательно уточнить на момент рубки дерево было живое или сухостойное, потому что разница в ущербе будет в 50 раз. Исходя из Правил санитарной безопасности в лесах – постановление №, действовавшего в 2020-2021 все деревья подразделяются на 7 категорий, из которых 4 категории - «усыхающее» можно отнести к категории живых. Крона сильная ажурная, хвоя серая, желтоватая, желто-зеленая, прирост слабый. После нее идет 5 категория - свежий сухостой, т.е. хвоя свежая, желтая, или красно-бурая, кора частично отпадывает. Если спилить усыхающее и свежее сухостойное его визуально практически не отличить. Определить было ли дерево живое или нет. Может только экспертиза, в лесничестве таких специалистов нет. В <адрес> есть дендрохрологический институт, который занимается проведением таких экспертиз. Кроме установления того, что дерево было живое или нет, они могут установить период рубки насаждения но на месте, по фотографиям этого сделать нельзя. Закомелистость - это порок древесины, резкое увеличение диаметра ствола у основания, бывает различной от слабой, средней до сильно закомелистой степени. Для ее определения необходимо провести замеры на уровне корня шейки и на уровне 1,3 и по таблицам вычислить в каком из видов данное насаждение закомелистости относится. Суть в том, что это разница сколько на уровне груди и у основания. Коэффициент разницы определяет ее степень. Таблицы ФИО2 применимы, но есть и общесоюзные справочники СССР. В зависимости от местности произростания дерева, есть горная и равнинная местность, какую таблицу применять – право лесничества. При перерубе лучше сделать перечет назначенных деревьев и перечет пней и вычислить диаметры. Если при перечете пней и переводом на уровень груди и вычислением объема срубленной древесины и фактически той, которая была намечена, есть разница, то применение такого расчета будет вразрез с постановлением, потому что каждое дерево не важно какого диаметра, оно подразделяется на сортименты. Диаметр на 42, сортимент крупная древесина будет около 50 процентов, средняя меньше, мелкая еще меньше, все зависит от диаметра. Каждому сортименту согласно постановлению применяется отдельная федеральная ставка. Если взять вместо диаметра 20 диаметр 30 сумма ущерба изменится в большую сторону в счет того, что ставки будут применяться определенно тому виду сортимента, которые прописаны в постановлении. Потому что на крупную древесину федеральная ставка больше. При разных диаметрах пней необходимо замерять все пни. Применение среднего размера диаметра возможно на площадях свыше 1 га сплошной рубки, тогда применяются таксационные показатели. При выборочной рубке применение среднего диаметра может привести к недостоверному определению размера ущерба. В настоящее время действующим законодательством все погрешности убраны. Сейчас для определения диаметра пня не надо переводить на высоте 1,3 м.На период весна- лето 2020 действовало постановление №. Существует также таблица 22 общесоюзная 1989, она схожа с таблицей ФИО2. Раньше был вид рубки ручной, в основном топорами рубили и был такой параметр, который все придерживались – высота пня не должна превышать 1,3 диаметра пня, не выше, по этому пню мерили и применяли ко всем таблицам. При рубке машинным способом высота пня может не учитываться, поскольку пила опускается до конца, зажимается, производится спил по самой корневой шейке. Валочная машина харвестер жестко зажимает и гладко спиливает, запилы, затески в основном отсутствуют. При измерении диаметра пня лучше применять рулетку, мерная вилка измеряет сломанные деревья. Если на пне остается небольшая щепа, то лучше замерить максимальный диаметр, минимальный и вычислить средний. Рассмотрев расчет ущерба по кварталу 234, считаю, что коэффициент применен верно, использовался 24 диаметр, нужно учесть количество деревьев, двойного учета не обнаружил. В ведомости материально-денежной оценки (ведомость МДО) заносят деревья диаметром на уровне груди по 1 разряду. Высота дерева будет считаться при расчете ущерба 1 разряд высот. Считает, что средний диаметр 24 при расчете ущерба не допустим. Состояние дерева в момент рубки лесничий может определить визуально, если там выделялась смола, согласно правилам санитарной безопасности, существует свежий сухостой, то лесничий не сможет отличить, если только по гнилой коре (аварийное дерево). Согласно лесной декларации на арендованном участке на рубку дается 12 месяцев. Если рубка окончилась ранее и уведомил лесничество, сдал отчет, то будет считаться, что он выполнил работу. По условиям договора с Авиабазой можно определить момент уведомления об окончании лесных работ и это будет являться окончанием договорных отношений. Акт сдачи—приемки работ между Авиабазой и Лесничеством моментом окончания выполнения работ считаться не будет. Подписав акт, Авиабаза признала, что лесоводственные работы окончены. Если в 2 месячный срок в бесснежный период не приехали на место рубки, то это может указывать на неисполнение с их стороны своих должностных обязанностей. В сортиментных таблицах должны быть все разряды высот, в п. 2 где говорится о разряде высот, если в регионе нет первого разряда, то применяется наивысший разряд существующий в этом регионе. Для определения деревьев при выборочной рубке, которые не были предназначены в рубку считает, что следует сопоставить те деревья, которые были назначены в рубку, т.е. все пни и перевести каждое на уровень груди, либо сравнить перечетную ведомость и ведомость перечета всех деревьев, которые назначены. Если пни не были отмечены у шейки, то учесть должны не по количеству деревьев, а по объему, произвести перечет всех деревьев и вычислять разницу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО66, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 310, 307 УК РФ суду показал, что является сотрудником Института экологии растений и животных Уральской академии Российской академии наук, доцент кафедры таксации и лесоустройства лесотехнического университета, сотрудник национальных парков, закончил лесотехнический университет в 2009, защитил кандидатскую диссертацию в 2011. Так показал, что проводил исследование 234 квартала в Шамарском лесничестве по запросу Т.А.Л. и пришел к выводам, что деревья древесной породы ель, которые произрастают в данных лесорастительных условиях сильно закомелистые. Для определения закомелистости существуют таблицы перевода, которые используются в лесохозяйстве: таблицы Межебовского, ФИО2, ФИО14 в лесотехническом университете. Которые используются для перевода с основания на «грудь», в случаях, когда отсутствует ствол на месте рубки и нужно определить объем древесины. Объем древесины по сортиментным таблицам определяется при показателях на высоте груди. Он сам выезжал в квартал 234 в выделы 4 и 5, заложил несколько пробных площадей, сделал перечетную ведомость и определил у живых не срубленных деревьев какой переход с основания на высоту груди и определил приличный уровень закомелистости. На своей практике уровень закомелистости встречал только в таблице ФИО2 — среднезакомелистые, малозакомелистые, закомелистые, но формулировки что такое мало, средне и закомелистые, разъяснений нет, и такой классификации нет, как разделять эту степень лесу. Для исчисления ущерба нужно иметь значение диаметра пня, но пни бывают разной формы, у основания одна, у ствола другая. Здесь желательно иметь несколько значений, для чего берется среднее значение. Есть таблицы перевода с основания на грудь, например, пень неправильной формы в одной плоскости 16, а в другой 18, среднее будет 17. В таблицах, где для каждого разряда высот для конкретной породы имеется свое значение кубатуры, нужно смотреть значение кубатуры для такого дерева и уже определяем ущерб. При выборочной рубке применяется постановление Правительства № 1730, в котором указано как проводить расчет ущерба. Если нет ствола дерева, а только пень, то нужно иметь значение всех диаметров у оснований у всех деревьев которые спилены, и нужно понимать какие незаконно срубленные деревья, либо они за декларированной лесосекой находятся. Незаконно при выборочной рубке деревья должны выходить за пределы задекларированной лесосеки. Определить деревья, незаконно срубленные в границах лесосеки при выборочной рубке при отсутствии стволов и клеймения не представляется возможным. Если бы в переруб вошли деревья другой древесной породы, тогда можно понять, а если одной породы дифференцировать пни, которые не входили и нет клеймения, то это не представляется возможным. Для расчета необходимо рассчитать кубатуру каждого дерева, просуммировать и умножить на соответствующий коэффициент в зависимости от того, в какой категории защитности данный массив находится. Согласно постановлению № 1730 необходимо знать все деревья и все пни, кубатуру просуммировать и умножить на соответствующие коэффициенты. По 1 разряду, 50-кратная стоимость, кубатура. Незаконно срубленное дерево считают по 1 разряду и ущерб получается заведомо выше. По цвету спила можно определить давность спила, если дерево спилено вчера, позавчера, неделю, месяц назад. Если рубка была год назад и все пни однотонные, то можно прийти к выводу, что рубка была очень давно было, если кора отвалилась, по цвету период нельзя определить точно. Давность спила можно определить методом дендрохронологии, с помощью которого можно определять год рубки, сезон рубки. Только экспертиза может точно сказать в каком году дерево перестало быть, и то при том обстоятельстве, если осталось последнее подкоровое кольцо. Если кора уже отвалилась, и древесина, которая была под корой уже сгнила, начала расслаиваться, то в этом случае определить не можем. Сезон, когда велась рубка можно определить, т.е. в начале лета, когда есть кольцо, есть ранняя древесина., есть поздняя. Например, с сентября по май прироста нет, определить, в декабре или марте- кольцо уже полностью сформировалось, определить не возможно. Порубочные остатки будут идентичными, т.е. определяется степень опада листьев, если они не сгниют. Но степень опада должна отличаться. Чем дольше лежит, тем больше опада. Если это лиственные, и в апреле рубили получается, листьев не было, тогда про лиственные трудно будет определить. Для хвойных это должна быть разная степень желтизны погибших деревьев, если елку вчера спилили, то у нее зеленой хвои будет больше, чем которую в апреле. Касаемо лиственных, те которые рубились в апреле, у них вообще листвы не будет, а те которые в июне или мае у них сережки будут набухшие — по ним можно понять, либо у каких-то листья немного распустились.Порубочные остатки через год подвергаются деструкции, хвоя желтеет, опадает, у лиственных листья, если были листья. По стволу можно определить по спиливанию, чтобы восстановить по диаметру пня дерево надо перевести его на 1.3 м, здесь имеет значение высота спиленного пня, если спилить его низко или очень высоко, чем ниже спилено дерево, тем больше разбег между реальным значением на высоте груди, которое было. Для измерения рекомендовано применять мерную вилку. Ведомость МДО применяется при купле-продаже, а постановление № 1730 при незаконной рубке регламентирует, что мы должны использовать 1 разряд высот. Перевод с пня на грудь в данной ситуации правильно перевели, но есть погрешности. Первая погрешность при вычислении объема это перевод, вторая – применение стандартных таблиц, которые разработаны в советское время для расчета кубатуры, они различные: есть зауральские, горный урал, то есть много вариаций, везде кубатура разная. И деревья в лесу не вся прямые, есть кривые, чуть пониже, фаутные, может диаметр такой, а оно само низкое. Таблица ФИО2 не запрещена в данном районе для применения. Исследуя заключение специалиста ФИО66 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист провел натурное обследование спиленных деревьев (пней) расположенных в лесосеках квартал 234 выдел 4 и 5, квартал 250 выдел 2, квартал 225 выдел 15, а также провел измерения расстояния от поверхности земли до высоты спила дерева не менее чем у 50 деревьев породы Ель, а также произвел сплошной перечет 400 деревьев породы Ель и на основе полученных данных произвел расчет среднего диаметра основания в каждой ступени толщины, суд считает данное заключение не может рассматривать как заключение специалиста по смыслу, предаваемому п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не может признать его доказательством, которое требует оценки по правилам ст. 88 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не запрещает участникам уголовного судопроизводства при подготовке к участию в судебном разбирательстве обращаться к различным источникам правовой информации, а также получать такую информацию по заказу. Вместе с тем, при оценке показаний специалистов ФИО36 и ФИО66 суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении им преступных деяний, поскольку не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого. Более того, согласно пояснениям, указанных специалистов, применение сортиментных и товарных таблиц ФИО26 при расчете ущерба законом не запрещено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно:

По факту незаконной рубки в квартале 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество»:

заявлением директора ГКУ СО «Шалинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шалинский» ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале

234 выделе 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» выявлена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 62,0 куб.м., материальный ущерб составляет 301 916 руб. (т. №, л.д. 47);

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» обнаружено нарушение требований лесного законодательства, а именно незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы – Ель объемом 59 куб.м.; породы Осина объемом 3 куб.м.(т. 1, л.д. 81-82);

Справкой - расчетом размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» деревьев породы Ель и Осина составил 234 054 руб. (т.10 л.д. 243-244);

Актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГКУ СО Шалинское лесничество и ГБУ СО «Уральская авиабаза» по результатам осмотра лесосеки в квартале 234 выдел 4 установлен фактический переруб 188 куб.м. при предусмотренном обьеме 178 куб.м. по породам Ель и Осина (т. 1 л.д. 79);

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе Шамарского участкового лесничества в присутствии представителя ГБУ СО «Уральская авиабаза» в квартале 234 выдел 4 при визуальном осмотре сырорастущих деревьев пришли к выводу о применении таблиц по закомелистым стволам сортиментных и товарных таблиц ФИО26 (т. 1 л.д. 80);

Перечетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ деревьев по пням с переводом для определения объема дерева по диаметру на высоте 1,3 м от основания (т.1 л.д.82);

Справкой объема древесины, заготовленной в <адрес> выдел 4, согласно которой разрешенный объем 178 куб.м, переруб составил 62 куб. м по породе Ель и Осина (т. 1 л.д. 83);

из них породы Ель 242 куб.м, фактически вырублено-553 куб.м, переруб по породам ель-173 куб.м, (том №, л.д. 125)

Схемой незаконной рубки квартала 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество», площадь 6,2 га. (т. 1 л.д. 84);

Таксационной картой, согласно которой леса в квартале 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» относятся к категории защитности – эксплуатационные леса 2 группы (т. 1 л.д. 88);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен характер рубки – проходная выборочная, каких-либо следов обозначения, клеймения, отметок на пнях и деревьях не обнаружено (т. 1 л.д. 92-97, 98-129);

Договором поставки заготовленной древесины № ПД/5/42/234/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП Т.А.Л. с предметом договора – прием-передача заготовленной древесины в хлыстах хвойных и лиственных пород в объеме 178 куб.м. в т.ч. Береза – 56 куб.м., Ель – 69 куб. м., Липа – 24 куб.м (т. 1 л.д. 140-142, 163-167);

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Уральская авиабаза» («Заказчик») и ООО ПКФ «Лесторг» («Подрядчик») на выполнение работ по заготовке древесины в Лесосеке, а именно проведение выборочной рубки лесных насаждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ общим объемом 178 м.куб. (т. 1 л.д.153-162);

Договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Шалинское лесничество» (Продавец) и ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (Покупатель), с условиями заготовки древесины: Выборочная рубка, Проходная, с характеристикой и объемом древесины, всего 178 куб.м. (т. 1 л.д. 167-171);

Доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ выданной Т.А.Л. на управление и распоряжение валочно-сучкорезной машиной (хорвестер) Timberjаck 1270B государственный регистрационный знак код.11 серия КВ, № г.в., двигатель № N1130115, шасси № (т. 1 л.д.143-144);

По факту незаконной рубки в квартале 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество»:

заявлением и.о. директора ГКУ СО «Шалинское лесничество» ФИО37 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сплошного перечета вырубленных деревьев в квартале 234 выделе 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» выявлена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 36,0 куб.м., материальный ущерб составляет 142 073 руб. (т.№, л.д. 15);

рапортом СОГ ЭБ и ПК МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №3 о том, что при проведении санитарно-выборочной рубки в квартале 234 выделе 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество», проведенной ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в 2020, объем заготовки древесины превышает разрешенные объемы, а также не соответствует породному составу указанных в документах, разрешающих проведение рубки, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234);

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» обнаружено нарушение требований лесного законодательства, а именно незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы Ель объемом 36 куб.м.(т. 3, л.д. 20-21);

Справкой - расчетом размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» деревьев породы Ель составила 142 073 руб. (т.3 л.д. 24-25);

Технологической картой лесосечных работ со схемой разработки лесосеки, объем древесины подлежащей в рубку – 245 куб.м., форма рубки – выборочная, вид рубки – прореживание, квартал 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество», площадь 7,7 га (т. 3 л.д. 9-12);

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе сорудников Шамарского участкового лесничества в присутствии представителя ГБУ СО «Уральская авиабаза» в квартале 234 выдел 5 при визуальном осмотре сырорастущих деревьев пришли к выводу о применении таблиц по закомелистым стволам сортиментных и товарных таблиц ФИО26 (т. 3 л.д. 4);

Перечетной ведомостью деревьев по пням с переводом для определения объема дерева по диаметру на высоте 1,3 м от основания (т.3 л.д.1-3);

Справкой объема древесины, заготовленной в <адрес> выдел 5, согласно которой разрешенный объем 245 куб.м, переруб составил 36 куб. м по породе Ель, недоруб по породе Липа – 0 из 19 куб.м., Береза – 41 из 81 куб.м., Осина – 6 из 32 куб.м. (т. 3 л.д. 5);

Таксационной картой, согласно которой леса в квартале 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» относятся к категории защитности – эксплуатационные леса 2 группы (т. 3 л.д.33);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен характер рубки – проходная выборочная, деревьев внутри осматриваемой лесосеки с затесками не обнаружено (т. 2 л.д. 237-250);

Договором поставки заготовленной древесины № ПД/6/42/234/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП Т.А.Л. с предметом договора – прием-передача заготовленной древесины в хлыстах хвойных и лиственных пород в объеме 245 куб.м. в т.ч. Береза – 81 куб.м., Ель – 107 куб. м., Липа – 19 куб.м, Осина – 32 куб.м., Пихта – 6 куб.м. (т. 3 л.д. 91-93);

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Уральская авиабаза» («Заказчик») и ИП Т.А.Л. («Подрядчик») на выполнение работ по заготовке древесины в Лесосеке, а именно проведение выборочной рубки лесных насаждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ общим объемом 245 м.куб. (т.3 л.д.71-90);

По факту незаконной рубки в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество»:

Заявлением директора ГКУ СО «Шалинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шалинский» ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 250 выделе 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» выявлена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 63,0 куб.м., материальный ущерб составляет 236 357 руб. (т. №, л.д. 7);

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» обнаружено нарушение требований лесного законодательства, а именно незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы – ель объемом 63 куб.м. (т.2 л.д. 10);

Справкой - расчетом размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» деревьев породы Ель составила 236 357 руб. (т.2 л.д. 24-25);

Справкой - расчетом размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» деревьев породы Ель составила 649 043 руб. (т.2 л.д. 129-130);

Актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГКУ СО Шалинское лесничество и ГБУ СО «Уральская авиабаза» по результатам осмотра лесосеки в квартале 250 выдел 2 установлено - фактический вырублено 433 куб.м. при предусмотренном обьеме 578 куб.м. (т. 2 л.д. 88);

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе Шамарского участкового лесничества в присутствии представителя ГБУ СО «Уральская авиабаза» в квартале 250 выдел 2 при визуальном осмотре сырорастущих деревьев пришли к выводу о применении таблиц по закомелистым стволам сортиментных и товарных таблиц ФИО26 (т. 2 л.д. 120);

Перечетной ведомостью деревьев по пням с переводом для определения объема дерева по диаметру на высоте 1,3 м от основания (т.2 л.д. 121-124);

Справкой объема древесины, заготовленной в <адрес> выдел 2, согласно которой разрешенный объем 578 куб.м, фактически вырублено 553 куб.м., переруб составил 173 куб. м по породе Ель, по породам Береза, Пихта, Липа – недоруб (т. 2 л.д. 125);

Схемой лесного участка с выявленной незаконной рубкой в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество», площадь 22,5 га. (т. 2 л.д. 11);

Таксационной картой, согласно которой леса в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» относятся к категории защитности – эксплуатационные леса 2 группы (т. 2 л.д. 18-19);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен характер рубки – проходная выборочная, деревьев с затесками не обнаружено (т. 2 л.д. 92-96, 101-119);

Договором поставки заготовленной древесины № ПД-9/42/250/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО ПКФ «Лесторг» с предметом договора – прием-передача заготовленной древесины в хлыстах хвойных и лиственных пород в объеме 578 куб.м. в т.ч. Береза – 223 куб.м., Ель – 242 куб. м., Липа – 51 куб.м (т. 2 л.д. 72-75, 196-199);

Технологической картой лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем древесины подлежащей заготовке составляет 578 куб.м. (т. 2 л.д. 193-195);

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Лесторг» и ИП Т.А.Л. по заготовке древесины в соответствии с показаниями лесозаготовительного комплекса Timberjаck 1270B и в штабелях, платежными поручениями, подтверждающими оплату по данному договору Подрядчику ИП Т.А.Л. (т. 2 л.д. 82-87);

По факту незаконной рубки в квартале 225 выдел 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество»:

заявлением и.о. директора ГКУ СО «Шалинское лесничество» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе сплошного перечета вырубленных деревьев в квартале 225 выделе 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» выявлена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 25,0 куб.м., материальный ущерб составляет 103 510 руб. (т. №, л.д. 221);

рапортом старшего оперуполномоченного группы МО МВД России «Шалинский» ЭБ и ПК ФИО12 №3 о том, что при проведении санитарно-выборочной рубки в квартале 225 выделе 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество», проведенной ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в 2020, объем заготовки древесины превышает разрешенные объемы, а также не соответствует породному составу указанных в документах, разрешающих проведение рубки, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149);

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 225 выдел 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» обнаружено нарушение требований лесного законодательства, а именно незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы – Ель и Пихта, объемом 25 куб.м. (т.3 л.лд. 224-225);

Справкой - расчетом размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 225 выдел 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» деревьев породы Ель и Пихта составила 103 510 руб. (т. 3 л.д. 231-232);

Актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГКУ СО Шалинское лесничество и ГБУ СО «Уральская авиабаза» по результатам осмотра лесосеки в квартале 225 выдел 15 установлено - фактически вырублено 105 куб.м. при предусмотренном обьеме 101 куб.м. (т. 3 л.д. 195);

Технологической картой лесосечных работ согласно которой объем древесины подлежащей заготовке составляет 101 куб.м. (т. 3 л.д. 233-234);

Схемой лесного участка с выявленной незаконной рубкой в квартале 225 выдел 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество», площадь 4,2 га (т. 3 л.д. 235);

Таксационной картой, согласно которой леса в квартале 225 выдел 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» относятся к категории защитности – эксплуатационные леса 2 группы (т. 3 л.д. 241);

Перечетной ведомостью деревьев по пням с переводом для определения объема дерева по диаметру на высоте 1,3 м от основания (т. 3 л.д. 213-215);

Справкой объема древесины, заготовленной в <адрес> выдел 15, согласно которой разрешенный объем 101 куб.м, фактически вырублено 104 куб.м., переруб составил 25 куб. м по породе Ель - 20 куб.м, по породам Пихта – 5 куб.м., Липа, Осина – недоруб (т. 3 л.д. 216);

Договором поставки заготовленной древесины № ПД-10/42/225-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП Т.А.Л. с предметом договора – прием-передача заготовленной древесины в хлыстах хвойных и лиственных пород в объеме 101 куб.м. в т.ч. Береза – 24 куб.м., Ель – 51 куб. м., Липа – 10 куб.м (т. 3 л.д. 174-176);

Государственным контрактом № отДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Уральская авиабаза» («Заказчик») и ИП Т.А.Л. («Подрядчик») на выполнение работ по заготовке древесины в Лесосеке, а именно проведение выборочной рубки лесных насаждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ общим объемом 101 м.куб. (т. 3 л.д.154-173);

Технологической картой лесосечных работ, согласно которой объем древесины подлежащей заготовке составляет 101 куб.м. (т. 3л.д. 189-192);

Кроме того, вина подсудимого по факту незаконной рубки во всех лесосеках подтверждается следующими доказательствами по делу:

Сведения из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Т.А.Л., согласно которым, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (т. 6 л.д.219-225).

Указание неверного Основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, а именно: ИЭ№, вместо № в обвинительном заключении, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен данный номер, верным является ОГРНИП №. Данное несоответствие не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не ухудшает его положение.

Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т.А.Л. (Покупатель) и ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-мансийского автономного округа» (Продавец) на приобретение самоходную машину Форвардер (трактор-сортиментовоз) Timberjаck 1010 В, 2000 г.выпуска, двигатель №, заводской номер рамы 17D3287(т. 1 л.д.143);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде оптического диска СD-R диск № LH31<адрес>63 D4 с записью телефонных переговоров Т.А.Л. с использованием абонентского номера № (т. 5 л.д. 152-153);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде оптического диска № СMDR47G-CFMWM03-5001 5 1BB604, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам ИП Т.А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 170-171);

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пни, обнаруженные в квартале 234 выдел 4, выдел 5, квартал 250 выдел 2, квартал 225 выдел 15- вероятно спилены одним способом (т. 6 л.д. 14-31, 41-44, 51-54).

Вопреки версии стороны защиты, суд приходит к выводу, что при производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено, как следует из вводных частей заключений, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, ее показания, данные в ходе судебного разбирательстве не опровергают выводов, данные ей при проведении экспертизы.

Довод стороны защиты о необъективности экспертизы в связи с небольшим количеством пней, исследованных экспертом суд не принимает, поскольку обоснованность выводов эксперта подтверждается материалами дела и оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта аргументированы, содержат необходимые обоснования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

К сумме ущерба, указанного в справке об объеме древесины от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в справке-расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку сумма ущерба не нашла своего подтверждения в исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, а также была скорректирована стороной обвинения в последующем.

Таким образом, при определении суммы причиненного ущерба суд считает допустимым доказательством по делу справку – расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма ущерба в размере 234 054 руб. и кладет ее в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять результатам повторного расчета ущерба представленного стороной обвинения не имеется, поскольку расчеты произведены с применением таблиц по закомелистым стволам сортиментных и товарных таблиц ФИО26.

К доводу стороны защиты о неправильности составления суммы ущерба с применением показателей из ведомости материально-денежной оценки, поскольку методика, указанная в Постановлении Правительства № не могла быть применена в виду отсутствия ствола деревьев и невозможности определить их диаметр, суд относится критически, поскольку противоречит заключению специалиста ГКУ СО «Шалинское лесничество» ФИО34, показавшего, что осуществлял расчет ущерба на основании ведомости МДО и справки расчета по объему вырубленной древесины, которые составлены на основании перечета пней, произведенного в ходе предварительно следствия.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с точки зрения достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого Т.А.Л. в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 234 выдел 4, 5, квартале 250 выдел 2, квартале 225 выдел 15 Шамарского участкового лесничества, Шамарского участка ГКУ СО "Шалинское лесничество», в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно путем привлечения другого лица, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, с причинением материального ущерба государству в лице ГКУ СО «Шалинское лесничество» в крупном (квартал 234 выдел 5, квартал 225 выдел 15) и особо крупном (квартал 234 выдел 4 и квартал 250 выдел 2) размерах на общую сумму 1 128 689 руб., доказанной в полном объеме.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия и иных документов.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных сотрудниками МО МВД России «Шалинский» осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: квартал 234 выдел 4, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: квартал 250 выдел 2, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: квартал 2324 выдел 5, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: квартал 2125 выдел 15 с участием ФИО47, ФИО12 №16, ФИО12 №18, ФИО12 №17, ФИО12 №3 ФИО12 №2, ФИО38, ФИО12 №6, ФИО39 Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий по выявлению и предупреждению совершения преступлений. Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, ч.ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ. Производство осмотров проведено с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, также подтвердили факт своего участия при осмотре места происшествия по всем лесосекам свидетели ФИО12 №16, ФИО12 №18, ФИО12 №17, ФИО12 №3 ФИО12 №2 Протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и заявлений к ним не отражено.

Само по себе отсутствие наименования технического средства, используемое в ходе проводимого следственного действия, а также ряд фотографий, которые являются идентичными не ставит под сомнения ход и результаты осмотра и не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола осмотра недопустимым.

По этим же основаниям суд отклоняет довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства данных протоколов осмотра места происшествия в связи с тем, что не все пни были зафиксированы на фото.

Доводы стороны защиты о том, что объем вырубленного леса не подтвержден доказательствами, суд отклоняет в виду следующего.

Сам факт производства рубки древесины стороной защиты не оспаривается, а для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 260 УК РФ нет необходимости устанавливать, куда, кому и каким способом был сбыт срубленный лес, состав преступления составляет сам факт незаконной порубки леса. Кроме того, преступлениями, предусмотренными ч. 2 и ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рубка, совершенная помимо всего прочего путем вырубки тех деревьев, вырубать которые не разрешалось.

Квалифицирующие признаки двух преступлений как «незаконная рубка деревьев в крупном размере» и двух преступлений как «незаконная рубка деревьев в особо крупном размере» нашли в зале суда свое подтверждение подробными пояснениями свидетелей, а также специалиста ФИО34

Согласно п. 1 параграфа 1 Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" за незаконную рубку лесных насаждений берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, в соответствии п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

При исчислении стоимости древесины, применяется ставка платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется 1 разряд такс, предусмотренный Таблицей № 1 «Центрально-Уральский лесотаксовый район» и согласно п. 2 примечания при проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50 процентов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а так же повышающим коэффициентом установленным на 2020 год Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» установленный в размере 2,62 на 2020.

На основании изложенного, расчет ущерба произведен следующим образом:

Порода «Ель»:

Средняя: 44,84 х194,77х0,5=4 366 руб. 74 коп.

Мелкая: 5.9х96,21х0,5=283руб. 82 коп.

Тех.сырье, дрова: 1,77х7,07х0,5=6 руб. 26 коп.

Отходы: 6.49х0х0=0 руб.

Итого: (4 366,74+283,82+6,26)х50=232 841 руб.

Порода «Осина»:

Средняя: 1,9 х23,58х0,5=22 руб.40 коп.

Мелкая: 0,36х9,43х0,5=1 руб. 70 коп.

Тех.сырье, дрова: 0,33х0,94х0,5=0 руб. 16 коп.

Отходы: 0,41х0х0=0 руб.

Итого: (22,40+1,70+0,16+0)х50=1 213 руб.

Всего, ущерб составляет 232 841 руб. +1 213 руб. =234 054 руб., что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Порода «Ель»:

Средняя: 27,36 х194,77х0,5=2 664 руб. 45 коп.

Мелкая: 3,6х96,21х0,5=173 руб. 18 коп.

Тех.сырье, дрова: 1,08х7,07х0,5=3 руб. 82 коп.

Отходы: 3,96х0х0=0 руб.

Итого: (2 664 руб. 45 коп+173 руб. 18 коп.+ 3 руб. 82 коп.+0)х50=142 073 руб., что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Порода «Ель»:

Средняя: 119,37х194,77х0,5=11624 руб. 85 коп.

Мелкая: 27,68х96,21х0,5=1 331 руб. 55 коп.

Тех.сырье, дрова: 6,92х7,07х0,5=24руб. 46 коп.

Отходы:19,03х0х0=0 руб.

Итого: (11624,85+1331,55+24,465+0)х50=649 043 руб., что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Порода «Ель»:

Крупная:3,6х271,64х0,5=488 руб. 95 коп.

Средняя: 12,4х194,77х0,5=1 207 руб. 57 коп.

Мелкая: 1,2х96,21х0,5=57 руб. 73 коп.

Тех.сырье, дрова: 0,8х7,07х0,5=2руб. 83 коп.

Отходы: 2,0х0х0=0 руб.

Итого: (488,95+1207,57+57,73+2,83+0)х50= 87 854 руб.,

Порода «Пихта»:

Средняя: 2,65х194,77х0,5=258 руб.07 коп.

Мелкая: 1,1х96,21х0,5=52 руб. 92коп.

Тех.сырье, дрова: 0,65х7,07х0,5=2руб. 30 коп.

Отходы: 0,6х0х0=0 руб.

Итого: (258,07+52,92+2,30+0)х50=15 665 руб.,

Всего, ущерб составляет 87 854+15 665=103 519 руб., что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

По правовому смыслу уголовного закона рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы, что и имеет место быть в данном случае.

Исходя из ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 2 ст. 8 ЛК РФ формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (действовавшие в период 2020) утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила 474), в которых установлены требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил 474, предусмотрено, что в эксплуатационных лесах с целью заготовки древесины, осуществляются сплошные и выборочные рубки.

Рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно (п.11).

В силу ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствие со ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется с применением способов и технологий первичной обработки древесины (в том числе сортиментная, хлыстовая заготовка древесины), определяемых в соответствии с правилами заготовки древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Как установлено в судебном заседании, Т.А.Л. являясь индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок, в нарушение действующего законодательства в сфере заготовки древесины, а также условий договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми подлежало оставлению вся Осина в квартале 234 выдел 4, вся Пихта в квартале 225 выдел 15, используя лесозаготовительную технику, а также с помощью ФИО12 №4, не осведомленного о его преступных намерениях, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в объеме, превысившем норму объема лесных насаждений по породе «Ель», вырубил деревья породы «Осина» и «Пихта», подлежащие оставлению. Данной древесиной Т.А.Л. распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном и особо крупном размере на общую сумму 1 128 689 руб. (т. 12л.д. 29-44).

По мнению суда, Т.А.Л. при наличии опыта работы в лесозаготовительной деятельности, первоначально при осмотре территории лесосек перед началом работ установить какие-либо несоответствия в качестве отвода лесосеки (отсутствия следов клеймения на деревьях, назначенных в рубку) и принять соответствующие меры либо отказаться от выполнения работ по договорам.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и совокупности добытых по делу доказательств в суде, суд считает, что события всех преступлений вменяемых в вину и обстоятельства их совершения достоверно установлены, а не признание вины суд расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенных преступлений и наступивших от его действия последствий.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Т.А.Л. в совершенных преступлениях установленной.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого полностью подтверждена собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого Т.А.Л.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО47, специалиста ФИО34, актами о лесонарушении, расчетами причиненного ущерба, который произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Правильность исчисления причиненного ущерба по каждому преступлению судом проверена, обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Исполнение Т.А.Л. обязательств по договорам купли-продажи лесных насаждений не освобождает его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Т.А.Л.:

По факту незаконной рубки в квартале 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка лесосека 1, делянка 1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

По факту незаконной рубки в квартале 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка, делянка 1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

По факту незаконной рубки в квартале 250 выдел 2, Шамарского участкового лесничества Шамарского участка, делянка 1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

По факту незаконной рубки в квартале 225 выдел 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка, делянка 1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Учитывая поведение Т.А.Л. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершены 2 умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести и 2 умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При характеристике личности Т.А.Л. судом учтено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, является лицом с высокой социальной адаптацией, с прочными социальными и семейными связями, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних и 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие многочисленных поощрений, благодарностей, награждений, грамот, оказание помощи пожилым родителям, содержание спортивного зала в с. ФИО1, а также благотворительную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Т.А.Л. наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, а также цели наказания, которое должно способствовать исправлению Т.А.Л. удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, суд, установив смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания Т.А.Л. суд не располагает.оссийской Федерации

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому как основного так и дополнительного наказания в виде штрафа, установленного санкциями п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, его ежемесячного дохода, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, а также смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, который осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе в области лесоводства и лесозаготовок, суд счел необходимым назначить дополнительное наказание, установленное санкциями статьи по всем преступлениям в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Избранная Т.А.Л. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Прокурором Шалинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск к Т.А.Л. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 1 128 689 руб. (том 12 л.д. 29-44).

Подсудимый (гражданский ответчик) Т.А.Л. и его защитник - адвокат Пыжьянов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора (гражданского истца) по гражданскому иску не согласились, указав, что инкриминируемые Т.А.Л. преступления он не совершал, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований гражданского истца к гражданскому ответчику отказать.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также доказанности виновности Т.А.Л. в совершении им преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленный прокурором иск является обоснованным и отражает ущерб, причиненный лесонарушением, размер причиненного ущерба установлен в соответствии с действующим законодательством и сомнений у суда не вызывает, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет размера ущерба лесному фонду Российской Федерации судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Постановлением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому, а именно: валочно-сучкорезная машина (хорвестер) Timberjаck 1270B государственный регистрационный знак код.11 серия КВ, № г.в., двигатель № N1130115, шасси № и самоходная машина (форвардер (трактор-сортиментовоз)) Timberjаck 1010 В. 2000 г.в. двигатель №, заводской номер рамы 17D3287.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.11.2021 постановление суда отменено, арест с указанного имущества снят (т.7 л.д. 78-79).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Установленное судом использование Т.А.Л. при совершении преступлений, принадлежащих ему на праве владения, а также собственности валочно-сучкорезной машиной (хорвестер) Timberjаck 1270B государственный регистрационный знак код.11 серия КВ, № г.в., двигатель № N1130115, шасси №, среднерыночная стоимость которого определена в 2 002 000 руб. и самоходной машиной (форвардер (трактор-сортиментовоз)) Timberjаck 1010 В. 2000 г.в. двигатель №, заводской номер рамы 17D3287, среднерыночная стоимость которого определена в 2 382 000 руб. (т. 4 л.д. 204 - 206) сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, суд считает заключение эксперта №Э (т. 4 л.д. 204-206) допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выводы, изложенные в нем, научно обоснованы, являются ясными и непротиворечивыми.

Наличие в материалах дела копии, а не подлинника данного заключения, не ставит под сомнение его допустимость, как доказательства, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании постановления, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Шалинский» от 06.08.2021, данное доказательство приобщено к настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 23-24, 27).

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Т.А.Л. проживает в сельской местности, его семья имеет статус многодетной семьи (т. 6 л.д. 215), является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого является лесозаготовки, что следует из Выписки ЕГРИП (т.6 л.д. 219-225).

Из показаний Т.А.Л., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что основным источником средств к существованию его семьи является его предпринимательская деятельность в отрасли лесозаготовки. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО12 №4, ФИО12 №8, ФИО12 №15, ФИО12 №23

Иных сведений о наличии в собственности у Т.А.Л. какого-либо вида транспорта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требований закона об индивидуальном подходе к разрешению вопроса о конфискации орудия преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации самоходной машины (форвардер (трактор-сортиментовоз)) Timberjаck 1010 В. 2000 г.в. двигатель №, заводской номер рамы №

Также, суд не находит оснований для конфискации валочно-сучкорезной машины (хорвестер) Timberjаck 1270B государственный регистрационный знак код.11 серия КВ, № г.в., двигатель №, в связи с отсутствием прав подсудимого на указанное имущество (срок действия доверенности на право управления и распоряжения истек ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.143-144).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 5 л.д. 25+26, 170-171, 152-153) по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый Т.А.Л. работает, трудоспособен, его семья в целом имеет средний уровень доходов. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 3 450 руб. (т. 4 л.д. 213-214) за счет Т.А.Л. Против взыскания указанных издержек подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки в квартале 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки в квартале 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» сроком на ОДИН год,

- по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 260, Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки в квартале 225 выдел 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» сроком на ОДИН год.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Т.А.Л. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ Федерации по факту незаконной рубки в квартале 234 выдел 4 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» на принудительные работы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки в квартале 234 выдел 5 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» на принудительные работы на срок ОДИН год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на ОДИН год;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки в квартале 250 выдел 2 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» на принудительные работы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки в квартале 225 выдел 15 Шамарского участкового лесничества Шамарского участка ГКУ СО «Шалинское лесничество» на принудительные работы на срок ОДИН год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Т.А.Л. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на ДВА года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Т.А.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Т.А.Л. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разьяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Исковые требования прокурора Шалинского района в интересах Российской Федерации к Т.А.Л. о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Т.А.Л. в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Шалинское лесничество» в счет возмещения материального ущерба 1 128 689 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Т.А.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 450 руб. (три тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- валочно-сучкорезная машина (хорвестер) Timberjаck 1270B государственный регистрационный знак код.11 серия КВ, № г.в., двигатель № передать по принадлежности законному владельцу, освободив Т.А.Л. от обязанностей по хранению вещественного доказательства.

- самоходная машина (форвардер (трактор-сортиментовоз)) Timberjаck 1010 В. 2000 г.в. двигатель №, заводской номер рамы 17D3287, находящаяся на ответственном хранении у Т.А.Л. передать по принадлежности законному владельцу.

- оптический диск № №, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам ИП Т.А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле;

- оптический диск СD-R диск № D4 с записью телефонных переговоров Т.А.Л., хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная часть 23.10.2023 года.

Председательствующий: М.В. Порубова