Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года
УИД 32RS0027-01-2024-007069-69
Дело №2-621/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый №.... С домом истца соседствуют дома <адрес>, д.№... и д.№.... Со временем эти дома стали двухэтажными, появилось кафе, киоск, камнеобработка, автосервис. В Управлении по строительству и развитию территории г.Брянска пояснили, что разрешение не строительство коммерческих объектов и возведение второго этажа не выдавались, нарушены нормы плотности застройки в г. Брянске. Таким образом, данные земельные участки используются не по назначению, без согласований и разрешений на строительство, а строения на данных участках взрывоопасные и пожароопасные, так как там хранятся отходы ГСМ после ремонта автомобилей. Автомобили посетителей кафе и автосервиса перекрывают дороги и вход к дому. Просила признать хозяйственные объекты, расположенные <адрес>, незаконными (кафе, киоск, шиномонтаж, авторемонт, автомойка, камнеобработка); обязать ответчиков демонтировать незаконные хозяйственные, промышленные объекты в виде кафе, киоска, шиномонтажа, авторемонта, автомойки, камнеобработки и вынести их за территорию г.Брянска на земли, предназначенные для хозяйственных (промышленных) категорий; обязать ОГИБДД УМВД России по г.Брянску установить дорожные знаки «Остановка запрещена» либо «Стоянка запрещена»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; обязать ответчиков демонтировать 2-й этаж в жилом доме.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила признать хозяйственные объекты, расположенные <адрес>, незаконными (шиномонтаж, авторемонт, автомойка, камнеобработка); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого).
Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска.
Определением суда от 22.11.2024 принят отказ истца от исковых требований к ОГИБДД УМВД России по г.Брянску, Администрации Губернатора Брянской области, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 20.03.2025 принят отказ истца от исковых требований в части демонтажа незаконных хозяйственных, промышленных объектов в виде шиномонтажа, авторемонта, автомойки, камнеобработки и переноса их за территорию г.Брянска, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, представители ответчиков, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, а также представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, исковые требования не признали, пояснив, что у ответчиков в собственности находятся земельные участки с видом разрешенного использования: многофункциональные не жилые здания общей площадью до 3 000 м2, а также здания бытовые обслуживание; магазины. В ходе неоднократных проведенных проверок в отношении ответчиков, нарушений в их действиях не выявлено. Просили отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО7 полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками земельный участок используется не по назначению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного <адрес> (кадастровый №...).
Собственниками смежных земельных участков являются ФИО3 (<адрес>, кадастровые №..., №..., вид разрешенного использования: многофункциональные нежилые здания общей площадью до 3000 м2) и ФИО5 (<адрес>, кадастровый №..., вид разрешенного использования: бытовые обслуживание; магазины).
В соответствии с ответом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 16.09.2022, специалистами департамента 06.09.2022 проведено выездное обследование территории вблизи земельных участков <адрес> и <адрес>, в ходе которого установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым №... расположен навал песка незагрязненного. На территории земельного участка <адрес> с кадастровым №... выявлены отходы производства и потребления различного рода, размещенные в необорудованном месте. Для установления и привлечения к административной ответственности лица, виновного в нарушении природоохранного законодательства, департаментом в адрес УМВД России по г.Брянску направлено соответствующее обращение.
Из ответа Управления муниципального контроля Брянской городской администрации от 11.02.2025, следует, что земельные участки, расположенные <адрес>, с кадастровыми №... и №... сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ внесены в государственный реестр недвижимости. Разрешенный вид использования земельных участков - многофункциональные нежилые здания общей площадью до 3000 м. Ранее Управлением собственнику земельных участков было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.
К возражению на данное предостережение была приложена информация о том, что Управлением Росреестра по Брянской области при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства по <адрес>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №..., вид разрешенного использования земельного участка указан как для использования многофункциональных нежилых зданий без указания конкретных видов использования соответствующего сооружения, следовательно, можно допустить использование земельного участка для автомоечного комплекса.
А также была предоставлена информация о том, что Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении собственника земельного участка проведено административное расследование в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, в ходе которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области от 23.05.2024 в отношении земельного участка проведено административное обследование, по результатам которого было составлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства.
Земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым №... сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ внесены в государственный реестр недвижимости. Разрешенный вид использования земельных участков - бытовое обслуживание; магазины. В 2019 году Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации в отношении собственника земельного участка была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику земельного участка было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В ходе проведения проверки исполнения предписания было установлено, что нарушение земельного законодательства устранено.
В ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования установлено, что по <адрес>, находится шиносервис, объект общественного питания. По результатам выездного обследования собственнику земельного участка в июне 2024 года было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, по результатам рассмотрения которых органом муниципального контроля было принято решение об отказе в удовлетворении возражения.
В связи с введением с 09.08.2024 на территории Брянской области правового режима КТО, а также ограничениями на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, основания для проведения внепланового контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в отношении ФИО5 в настоящее время отсутствуют.
В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 12.02.2025, в 2024 и 2025 годах в адрес Управления поступали обращения ФИО1 (2024 года – 6 обращений, 2025 год – 1 обращение), в которых содержались доводы о превышении уровня шума по месту ее жительства (в <адрес>) и загрязнении атмосферного воздуха от деятельности автосервиса, расположенного <адрес>, а также отсутствии санитарно-защитной зоны. По результатам рассмотрения обращений было установлено, что исследованные пробы атмосферного воздуха на территории жилой застройки и в помещении <адрес> соответствуют требованиями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области» №1-403о, 1-404о от 26.04.2024); превышении уровня шума не исследовалось по причине отказа ФИО1 от замеров его уровня. По состоянию на 17.06.2024 собственник и правообладатель автосервиса по <адрес>, с заявление об установлении санитарной зоны не обращался, решение об ее установлении не принималось.
Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области от 25.02.2025 следует, что 29.02.2016 Управлением было проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного <адрес>, кадастровый №.... По результатам административного обследования объекта в отношении собственника земельного участка ФИО3 28.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 05.04.2016 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью. 30.06.2017 Управлением было проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного <адрес>, кадастровый №.... По результатам административного обследования в отношении собственника земельного участка ФИО5 21.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 03.10.2017 в отношении ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В 2019 году в Управление поступили материалы проверки Управления муниципального контроля Брянской городской администрации на земельном участке, расположенном <адрес>, кадастровый №.... На основании материалов проверки в отношении ФИО5 02.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12.09.2019 в отношении ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Опрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что около домом №... и №... <адрес> ответчиками осуществляется деятельность по автосервису, шиномонтажу, камнеобработки.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
При таких обстоятельствах, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, а также, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают право собственности истца на законное владение и пользование земельным участком в соответствии с назначением либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
На основании вышеизложенного, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн