Дело № 2-608/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004372-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового отправления) ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1 на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, по ставке 15 % годовых. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. По заявлению кредитора указанная задолженность ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением Черновского районного суда г. Читы №, которое было исполнено должником. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении требований, в дополнение пояснил, что взысканную ранее с него по решению суда задолженность по данному кредиту он выплатил, исполнительное производство прекращено, на предмет залога (автомашину) взыскание не обращалось; по судебному приказу взысканий не было.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключённому в простой письменной форме, ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 автокредит на в сумме <данные изъяты> по ставке 15 % годовых на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включая проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 2.1 кредитного договора) (л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1, воспользовавшись кредитом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве, заёмщик неоднократно допускал просрочки по внесению аннуитетных платежей в установленном размере, что привело к образованию просроченной задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для досрочного взыскания с заёмщика оставшейся суммы кредита и процентов, с удержанием неустойки и обращением взыскания на заложенное имущество, а именно, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ №г. с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты> (л.д. 18-19).

При этом кредитный договор не расторгался, вопрос о последующем начислении процентов за пользование кредитом не разрешался.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного приказа не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с тем, что задолженность после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была погашена не единовременно, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>.

Поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, заёмщик продолжал фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов.

ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового отправления) ПАО Сбербанк обратилось за выдачей судебного приказа на указанную задолженность. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы с ФИО1 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д. 21, 37-38).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д. 20).

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства с него по данному судебному приказу не взыскивались. С настоящим иском ответчик также не согласен, просил применить исковую давность. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания кредитного договора следует, что ФИО1 обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ №г. с ответчика были взысканы просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> за спорный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за иной период проценты не взыскивались.

С учётом условий кредитного договора, приведённых выше правовых норм, несмотря на предъявление в суд требования о досрочном взыскании суммы кредита, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, в том числе, за последующие периоды до фактической уплаты суммы долга, продолжал течь самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, в этой связи, по части ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом для защиты нарушенного права трёхлетний срок истёк, о чём было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьёй был выдан судебный приказ № о взыскании процентов за пользование кредитом в период судебного разбирательства и принудительного исполнения ранее выданного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д. 20, 21).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 3 месяца 6 дней.

Таким образом, исковая давность по заявленному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом подлежит применению к спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом применения исковой давности и исчисления просроченных процентов отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному платежу, заявленного истцом спорного периода, суд определяет размер задолженности согласно графику погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 25-28).

В остальной части исковые требования в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по платежам ранее указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ПАО Сбербанк подлежат возмещению с ответчика понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты>, уплаченной ПАО Сбербанк по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на выдачу судебного приказа (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.