Решение по делу № 2А-1638/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконными действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, о возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-1638/2023

55RS0007-01-2023-001150-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4

При попытке пересечь границу России административному истцу стало известно о том, что административным ответчиком в отношении него вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что по причине таких ограничений он не может явиться для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № в качестве ответчика, ограничен в возможностях исполнить свои долговые обязательства, в возможности производить оплату коммунальных платежей и личных расходов.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по ограничению ФИО2 выезда за пределы Российской Федерации, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец ФИО2, административные ответчики ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 17-23), явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО2 по договору займа и процентов, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 11, 42-43).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 направлены в порядке электронного документооборота, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, ФНС России к ЕГРН (МВВ), о счетах должника физического лица, запросы к операторам связи, в Росреестр к ЕГРП о должнике и его имуществе, а также в банки и иные кредитные учреждения (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Пенсионом фонде (СНИЛС №), в качестве налогоплательщика (ИНН №), был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №). Установлены сведения о наличии открытых счетов в банке: ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кроме того, на правах общей долевой собственности должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также принадлежат транспортные средства KIA Оптима и Peugeot 206 (л.д. 68-76).

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания.

Так, в ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 объявлен исполнительный розыск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля KIA Оптима 2018 года выпуска, VIN № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Peugeot 206, №, 2007 года выпуска. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу–исполнителю, осуществляющему розыск Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества (л.д. 44).

Также приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и длительное время не проживает, со слов старшей по дому ФИО2 убыл на постоянное место жительства в Республику Казахстан, о чём и был составлен акт о совершении исполнительных действий, ФИО2 объявлен в исполнительный розыск (л.д. 83, 25).

Кроме того, на исполнении судебного пристава находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-МП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в отношении ФИО2 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области отобраны объяснения у должника ФИО2, где по существу заданных ему вопросов должник пояснил о том, что ему известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. По адресу в <адрес> он не проживает, постоянно проживает в <адрес>, является долевым собственником квартиры и автомобиля «КИА Оптима», кроме того, является участником (учредителем) юридических лиц, знает о том, что долг образовался согласно решения суда. Однако с долгом он не согласен и имеет намерение обжаловать его в судебном порядке (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 67).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов. Заявление принято к производству суда и ему присвоен номер материала №, заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворено (л.д. 10, 10 оборот).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его право на передвижения, участия при рассмотрении дела в суде, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены действия судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О).

По сведениям, представленным службой судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были направлены в адрес должника: <адрес>.

Вместе с тем, сведений о доставке и вручении адресату указанных почтовых отправлений в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела реестры о направлении административному истцу копии постановления о первоначальном возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании данного исполнительного производства не подтверждают исполнение обязанности административного ответчика по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При этом согласно представленным копиям материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе отметку об ознакомлении с указанным постановлением должника ФИО2, датированную ДД.ММ.ГГГГ. В п. 9 постановления изложено предупреждение должника о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (л.д. 42-43).

Также из представленных материалов следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право долевой собственности 12/15 зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 54).

В расписке о получении денежных средств ФИО2 указан адрес: <адрес> (л.д. 33).

В предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же указан адрес должника: <адрес> (л.д. 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В административном исковом заявлении ФИО2 также в качестве адреса проживания указан адрес: <адрес>.

Однако, как указано выше, сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали сведения об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного производства.

Согласно представленной копии исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка, иных сведений представлено не было.

В тоже время суд учитывает, что административный истец проживает на территории Республики Казахстан, в ходе исполнительного производства в отношении административного истца был установлен исполнительский розыск, что в силу положений ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обуславливает необходимость установления ограничения на выезд его из Российской Федерации.

Применительно к изложенному, обжалуемые действия судебного пристава не являются законными.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве обоснования нарушенного права административный истец ссылается на то, что по причине таких ограничений он не может явиться для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № в качестве ответчика, ограничен в возможностях исполнить свои долговые обязательства, в возможности производить оплату коммунальных платежей и личных расходов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. Заявления административного истца по указанному гражданскому делу рассмотрены. Заочное решение по данному делу принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом постановления об установлении ограничения на выезд. Корреспонденция, направленная в адрес административного истца, возвращается без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Каких-либо требований о принятии судом мер в отношении ответчика с целью восстановления, нарушенного, по мнению административного истца, права не заявлено. Указано лишь на необходимость возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца. Доказательств объективной необходимости совершения иных действий и принятия мер не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

На момент рассмотрения заявленных требований срок установленного ограничения истек. Иных действий административным ответчиком по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 не применялось.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению ФИО2 выезда за пределы Российской Федерации; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению ФИО2 выезда за пределы Российской Федерации, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья О.<адрес>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.