Решение по делу № 2-605/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-605/2023

УИД 27RS0014-01-2023-000396-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Лебедева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «Хонда Цивик Шатл», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ №-№, сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составила 414 700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ни ФИО4, ни ФИО3 не была застрахована. На каком основании ФИО3 управлял автомобилем. принадлежащем ФИО4 истцу не известно. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 414 700 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 414 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на сумму 414 700 руб.

До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что находится в близких отношениях с ФИО3, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания по гражданскому делу в части того, кто управлял транспортным средством, так как в отношении ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях, и они находятся на стадии обжалования. дача показаний может ухудшить ее или его положение. С заявленными требованиями не согласна Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оспариваются. Считает, что в ДТП виновата ФИО2, ею не принимались меры к экстренному торможению, она двигалась со скоростью около 60 км/ч, тем самым она нарушила п.10.1 ПДД РФ. То есть она, являясь водителем, вела транспортное средство в темное время суток, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ее скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности она не приняла всевозможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что ФИО2 является причинителем вреда, вред наступил исключительно вследствие ее действий и по ее вине.

Согласно письменным возражениям ФИО3 на исковое заявление, с исковым заявлением не согласен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в исковом заявлении им оспариваются, виновным он себя не считает. В настоящее время ведется рассмотрение дела об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району назначена автотехническая экспертиза, вынесено определение об отложении дела. Таким образом, окончательное решение по жалобе не принято. Ответчик виновным себя не считает, транспортным средством он не управлял. Считает, что в ДТП усматривается вина водителя транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационной знак № ФИО2, нарушение ею п. 10.1 ПДДД РФ. Ссылки ФИО1 на протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 и ч1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут служить доказательством виновности ФИО3 Считает, что причинителем вреда является ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что он является собственником автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, истец сидел на заднем сиденье, двигались они со скоростью не менее 60 км/ч, но с допустимой скоростью. Авария произошла в 21 час 50 минут в темное время суток, на перекрестке <адрес>, который освещался фонарями. Перекресток является регулируемым, но в данное время суток светофор моргал. На данном перекрестке на дороге, по которой двигался автомобиль истца стоит знак «Главная дорога». На асфальте было снежное покрытие. Сам момент столкновения он не видел, удар пришелся передней частью машины истца в левую боковую часть автомобиля ответчика. Автомобиль второго участника ДТП и его самого истец знает, это ФИО3 После столкновения автомобиль истца отлетел в ограждение, а автомобиль ФИО3 закрутило и откинуло на обочину в сугроб. Истец вышел из своего автомобиля, подошел к машине ФИО3, открыл дверь. В машине ФИО3 был один, сидел за рулем. ФИО6 закрыл дверь и уехал с места ДТП. Через несколько секунд подъехал сотрудник полиции и поехал за ФИО3 Так как на перекрестке стоит павильон, а также была большая насыпь снега с той стороны откуда двигался ФИО3 его заблаговременно нельзя было увидеть. В результате ДТП была повреждена вся передняя часть его автомобиля, лобовое стекло, двигатель. Эксперт пришел к выводу, что машина практически восстановлению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала. В ходе судебного разбирательства поясняла, суду, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она управляла автомобилем, принадлежащим ее супругу ФИО1, двигалась со скоростью примерно 60-70 км/ч, дорога не была скользкой. Она заметила автомобиль ответчика, когда уже выехала на перекресток. В этот момент она пыталась вырулить, думала, что ответчик резко остановится и она его объедет, но столкновения избежать не удалось. Когда она подошла после столкновения к машине, увидела, что за рулем сидел ФИО3, она с ним лично знакома, город маленький и все друг друга знают.

Представитель ответчика ФИО3 - Лебедев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях ФИО3 на исковое заявление. Также пояснил, что в настоящее время постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не вступило в законную силу, данное постановление и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, находятся на рассмотрении в Советско-Гаванскому городском суде, а потому вина ФИО3 в совершении правонарушения и дорожно-транспортного происшествия не доказана. Не согласен с заключением автотехнической эксперты, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, поскольку считает, что экспертиза назначена неуполномоченным должностным лицом, а также не даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. В судебных прениях просил в случае установлении вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не возлагать ответственность за причиненный ущерб на ФИО4

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Советско-Гаванского городского суда (s-gavansky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 и «Хонда Цивик Шатл», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Как следует из материалов дела, в указанное время и месте, ФИО3 двигаясь на автомобиле «Хонда Цивик Шатл», государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> сторону пересечения с <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге (<адрес>) со стороны пересечения с <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», которым управляла ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями истца и третьего лица, изложенными выше.

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Ю.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на автомобиле с ФИО2 и ФИО1 по <адрес> в сторону заправки. Свидетель сидел на переднем пассажирском сиденье. По его ощущениям скорость автомобиля была примерно 70 км/ч. Когда подъезжали к перекрестку, они двигались по главной дороге, перед ними выехал автомобиль. ФИО2 пыталась уйти от столкновения в левую сторону, но врезалась в боковую часть выехавшего на перекресток автомобиля, потом ее машину откинуло в забор. На перекрестке, котором произошло ДТП со стороны, с которой выехал автомобиль второго водителя стоит павильон и лежала куча снега. ФИО1 пошел к машине виновника ДТП, который впоследствии закрыл свою дверь и уехал с места ДТП. Со слов ФИО1 Ю.С. известно, что водителем автомобиля был ФИО3, и что тот в автомобиле был один. Сам Ю.А. этого не видел. После ДТП Ю.А. осматривал автомобиль истца, у которого был смят капот, радиатор, разбиты фары, бампер.

Учитывая, что свидетель Ю.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, его показания согласуются с пояснениями истца и третьего лица и материалами дела, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 и его защитника Лебедева С.А. о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством «Хонда Цивик Шатл» суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством не учтены, что подтверждается материалами гражданского дела, указанными выше, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчиков, сведений о нарушении водителем ФИО2, движущейся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, и обладающей преимущественным правом проезда перекрёстка, правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о несогласии с заключением эксперта №э, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, судом отклоняются.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В данном случае, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом письменным доказательством, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом было разъяснено сторонам бремя доказывания по гражданскому делу и право представлять доказательства по делу, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с доказательствами, представленными другой стороной, представитель Лебедев С.А. от проведения по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем на основании ст.ст.56,57,67,68 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием, судом отклоняются, поскольку в рамках гражданского судопроизводства по рассматриваемому иску, судом устанавливаются обстоятельства причинения ущерба истца, и лицо, виновное в причинении данного ущерба, а не виновность в совершении административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ именно ответчика ФИО3, в результате действий которого был причинен имущественный ущерб ФИО1, являющемуся собственником автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность владельца «Тойота Премио» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Астро Волга» (ОСАГО №).

Собственником автомобиля «Хонда Цивик Шатл», гос.номер № согласно данным карточки учета транспортного средства значится ФИО4

Как следует, из материалов дела об административном правонарушении автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО4 доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, либо данных о неправомерном завладении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля марки Хонда Цивик Шатл, гос.номер № является ФИО4, которая в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В удовлетворении иска к ФИО6 следует отказать, поскольку в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Премио гос.номер № были причинены следующие повреждения: переднее правое и левое крыло, капот, решетка радиатора и другие скрытые повреждения.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства №, выполненному ИП А.Ю. имеющиеся на транспортном средстве Тойота-Премио, гос.номер № механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП и могли возникнуть при взаимодействии с транспортным средством Хонда Цивик Шатл, госномер № Также экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, ввиду экономический нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота-Премио, госномер №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 489 400 руб., стоимость годных остатков – 74 700 руб., сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 414 700 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении ИП А.Ю., поскольку оно является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника А.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в дополнении к схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в указанном документе перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний.

Ответчики представленные истцом доказательства не оспорили, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 2.7, 9.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Опираясь на приведенные выше нормы права, правовые позиции, на заключение экспертного заключения и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, учитывая, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, определив его в размере 414 700 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (484 400 руб. – 74 700 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную решением суда сумму в размере 474 700 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку №cptjkwr от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг А.Ю. за составление экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4, как с проигравшей стороны.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ - в сумме 7 347 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 400 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную решением суда сумму в размере 474 700 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Судья В.А. Анохина