Приговор по делу № 1-763/2023 от 09.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО2,Котовой Т.Н.,

адвоката

Лукьянченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в должности помощника руководителя в ООО «Химпропласт», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Во исполнение постановления суда в порядке ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 оплачен дата, однако водительское удостоверение в нарушение постановления суда в порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сдано, в связи с чем, согласно положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

дата примерно в 00 часов 05 минут ФИО3, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилендер», регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. От дата.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», управляя указанным автомобилем двигался по улицам <адрес>.

В дальнейшем, ФИО3 дата примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Лэнд Ровер Фрилендер», регистрационный знак <***> регион, находясь около <адрес> в <адрес> остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании имеющихся у ФИО3, признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, ФИО3 отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. От дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата. После чего, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №2 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ККНД <адрес>, расположенном по <адрес>, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>84 от дата. На прохождение освидетельствования ГБУЗ СК ККНД <адрес> ФИО3 согласился. После чего, находясь в административном здании ГБУЗ СК ККНД <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 дата в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 48 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

дата в Промышленный районный суд <адрес> от подсудимого ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Адвокат Лукьянченко Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке заочного производства в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Государственный обвинитель Котова Т.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что дата по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> СК, он был привлечен к административной ответственности, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное решение он обжаловал, однако его жалобу оставили без удовлетворения. Административный штраф он оплатил в полном объеме, однако в связи с длительным пребыванием за границей водительское удостоверение не сдал.

В собственности его брата Свидетель №1 находится автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер», государственный номер <***> регион. дата, будучи в трезвом состоянии, он попросил у Свидетель №1 указанный автомобиль во временное пользование, о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал, он ему об этом не говорил.

дата, он находился в кафе «Оптимистик» где в компании друзей употреблял алкогольные напитки, около 00 часов 05 минут дата, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел из вышеуказанного кафе, и на такси проехал к <адрес>, после чего направился к автомобилю марки «Лэнд Ровер Фрилендер» государственный номер <***> регион, находящегося на парковке у вышеуказанного дома. Около 00 часов 15 минут дата, он сел в указанный автомобиль и начал на нем движение в сторону <адрес>, так около <адрес> он был остановлен экипажем ДПС. По остановке сотрудниками, были потребованы его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предоставил им свидетельство о регистрации транспортного средства, сказав, что этой его автомобиль. Инспекторами ДПС принято решение о доставлении его в ОП № УМВД России по <адрес> для установления его личности, где в последующем посредством системы «Папилон» установлено, что он ФИО3. В дальнейшем инспектором ДПС составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и расписался в нем. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте по прибору алкотектор «Юпитер». Он отказался. Затем сотрудники ДПС так же предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Они проехали в ГБУЗ СК ККНД <адрес>. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования он отказался продуть в алкотектор, предоставленный ему сотрудником данного учреждения. Он был готов сдать кровь, однако в последующем, ему разъяснено, что согласно их внутреннему приказу процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения включает обязательное использование алкотектора «Юпитер», и отказался от его прохождения. Вину в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 32-34).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2007 года по настоящее время.

дата он совместно со старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений.

дата около 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> ими остановлен автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер», государственный номер <***> регион.

Автомобилем управлял мужчина, представившийся Свидетель №1. Он потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель передал лишь свидетельство о регистрации транспортного средства. По базам данных было установлено, что водительское удостоверение на имя Свидетель №1 имеется, однако фотография вызвала сомнение. В связи с вышеизложенным, мужчина был доставлен в ОП № УМВД России по России по <адрес>, где в последующем, посредством системы «Папилон» по отпечаткам пальцев установлена его личность. Им оказался ФИО3, дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Он дата составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 ответил отказом. В дальнейшем, ему так же предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он ответил согласием. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. Всё вышеуказанное зафиксировано с помощью видео фиксации. Автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер» государственный номер <***> регион был эвакуирован на штрафстоянку.

Согласно базы данных установлено, что водительское удостоверение ФИО3 сдано не было, административный штраф не оплачен.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 143 УПК РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 25-26)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2019 года по настоящее время.

дата, он совместно со старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений.

дата около 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер» государственный номер <***> регион.

После остановки было установлено, что автомобилем управлял мужчина, представившийся Свидетель №1, у которого ИДПС Свидетель №2 потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он передал лишь свидетельство о регистрации транспортного средства. По базам данных установлено, что водительское удостоверение на имя Свидетель №1 имеется. Однако фотография вызвала сомнение. В связи, мужчина был доставлен в ОП № УМВД России по России по <адрес>. Посредством системы «Папилон» по отпечаткам пальцев была установлена его личность. Им оказался ФИО3, дата года рождения. В ходе общения обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС Свидетель №2 дата составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 ответил отказом. В дальнейшем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. Он согласился. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования, он отказался от прохождения освидетельствования. Всё вышеуказанное зафиксировано с помощью видео фиксации. Автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер» государственный номер <***> регион был эвакуирован на штрафстоянку.

При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев. Согласно базы данных установлено, что водительское удостоверение ФИО3 не сдано, административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 143 УПК РФ инспектор ДПС Свидетель №2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.27-28)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер», г/н № регион в кузове белого цвета, дата его брат ФИО3, попросил у него в пользование вышеуказанный автомобиль на некоторое время. Он согласился и передал ФИО3 ключи от него. В момент передачи ключей К. был абсолютно трезв, никаких признаков опьянения у него он не заметил. В автомобиле на тот момент находились документы на вышеуказанные автомобиль, а также водительское удостоверение на его имя. На следующий день, со слов его брата ФИО3, он узнал о том, что в ночное время он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Принадлежащий ему автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер» государственный номер <***> регион был эвакуирован на штрафстоянку. Ему стало известно, что ранее К. был лишен права управления транспортными средствами, о чем ему не было известно до дата. Если бы он знал о том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, он бы не передал ему в пользование свой автомобиль. ( т. 1 л.д. 36-37)

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают также письменные материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- протокол выемки от дата, согласно которому по адресу <адрес>, изъят автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер», государственный номер <***> регион в кузове белого цвета.(т. 1 л.д. 39-41)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от дата, являющийся приложением к рапорту об обнаружении признаков преступления ст. ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 (т.1 л.д.54-58)

- протокол осмотра предметов отдата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер», г/н № регион в кузове белого цвета. (т.1 л.д. 42-44)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 48-50)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.51-53)

- копия протокола <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, составленный ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. ( т. 1 л.д. 3)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, составленный ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( т. 1 л.д. 4)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, составленный ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( т.1 л.д. 5)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «ККНД» №В от дата, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ( т. 1 л.д. 6)

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, оставленное без изменения решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ( т. 1 л.д.85-88)

- справка ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО3 дата года рождения привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дата на 18 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей. Водительское удостоверение ФИО3 не сдал, штраф не оплатил. Срок лишения права прерывается. На момент составления материала дата гр. ФИО3 значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами. ( т. 1 л.д. 11)

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также с показаниями ФИО3, данными на стадии дознания, который вину в совершении преступления признал.

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

На наличие у ФИО3 признаков опьянения и, как следствие, на законность требований сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД в адрес водителя ФИО3 пройти освидетельствование указывают оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не оспаривался и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности ФИО3, который трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления не установлено.

Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является альтернативным, то ФИО3 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд вправе принять решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилендер», регистрационный знак <***> регион, используемого ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является его брат Свидетель №1, подсудимому данное транспортное средство не принадлежит.

Ходатайство о наложении ареста на данное транспортное средство при подготовке к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения в порядке, определенном п. 5 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 230 УПК РФ, не заявлялось.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфискации принадлежащего Свидетель №1 транспортного средства.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями, надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер» регистрационный знак <***> регион, надлежит оставить по принадлежности у Свидетель №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, а в последующем отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер» регистрационный знак <***> регион - оставить по принадлежности у Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мороховец