Дело №

61RS0003-01-2023-003421-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1 – доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г<адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.158.1 (13 эпизодов), ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (8 эпизодов), ст.158.1 (15 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (в настоящее время отбывает назначенное наказание),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>» обнаружилвелосипед, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия остаются незамеченными, то есть носят тайный характер, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.Е.И., а именно: велосипед марки «<данные изъяты>» без серийного номера, стоимостью 7000 рублей. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный вред Т.Е.И. в виде материального ущерба на сумму 7000 рублей, который является для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, проходя мимо ресторана «Пить кофе» на <адрес> «а» увидел припаркованный возле входа велосипед марки <данные изъяты> в раме красно-серого цвета. Он осмотрелся по сторонам, и, убедившись в том, что его никто не видит, решил его похитить, сел на вышеуказанный велосипед и поехал на нем по <адрес> до <адрес>, где, свернув на <адрес>, проехал до <адрес>, остановившись возле <адрес> в <адрес>. Во дворе его ждал знакомый по имени Г.И.М. на автомобиле форд фокус № также с ним в машине находился Г.Ю.И.. Г.И.М., он сказал, что велосипед принадлежит ему. После они сложили в автомобиль велосипед, так как он пожаловался на состояние здоровья и поехали кататься. Во время движения на автомобиле, он сказал Г.И.М., что находится в тяжелом материальном положении, и хочет сдать велосипед в ломбард, но при себе нет паспорта. У Г.И.М. паспорта с собой также не было, а у человека, который был вместе с ними паспорт имелся, и он попросил его, чтобы тот сдал вышеуказанный велосипед от своего имени. Он уверил его в том, что велосипед принадлежит ему, и что ему действительно очень нужны деньги. Он согласился, после чего они с данным человеком вместе проследовали в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где тот, предъявив свой паспорт на имя Г.Ю.И. № года рождения сдал похищенный им при вышеописанных обстоятельствах велосипед марки <данные изъяты> в раме красно-серого цвета, расписавшись в его присутствии в представленных емудокументах, за что он получил от сотрудника комиссионного магазина наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей. Выйдя из ломбарда, он передал данные денежные средства ему. Полученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, преступление совершил из-за тяжелого материального положения (т.1 л.д. 66-69).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Т.Е.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с марта ДД.ММ.ГГГГ года является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность в компании «Яндекс Еда» в качестве доставщика еды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он приехал забрать заказ в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, на своем велосипеде «<данные изъяты> <данные изъяты>, который приобретался им ДД.ММ.ГГГГ за 7950 рублей. После чего, он зашел в вышеуказанный ресторан, оставив свой велосипед не пристегнутым у ресторана. Спустя несколько минут он вышел на улицу, где обнаружил отсутствие своего велосипеда. После чего, он обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, и для него он является значительным, так как оплачивает коммунальные платежи, каждый месяц примерно 8-10 тысяч рублей, также он материально помогает своей матери, которая является пенсионером (т.1 л.д.31-35);

- показаниями свидетелей Я.Д.А. и К.Д.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал место совершения хищения имущества, принадлежащего Т.Е.И. (т.1 л.д. 79-81, 86-88);

- показаниями свидетеля Е.Н.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджер по продажам в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП К.Д.Е., расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин зашли двое мужчин, у которых при себе был бывший в употреблении велосипед марки <данные изъяты>, номер рамы 6061670. Один из мужчин сообщил, что желает продать принадлежащий ему велосипед. Он осмотрел предоставленный велосипед, и сообщил, что может приобрести его за 2 000 рублей в случае безналичной оплаты товара и 1960 рублей — в случае наличной оплаты. Мужчина сказал, что он желает получить деньги наличными, после чего передал ему для составления документов загранпаспорт гражданина РФ серии 72 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удостоверившись в личности клиента, он составил договор купли-продажи Серия КМС № от ДД.ММ.ГГГГ, где переписал данные клиента, указал наименование товара и сумму. В данном договоре Г.Ю.И. собственноручно расписался в его присутствии. Затем Г.Ю.И. были переданы денежные средства в сумме 1 960 рублей, после чего он забрал у него велосипед. Второго парня, который присутствовал рядом с ним, он плохо запомнил. После того, как Г.Ю.И. получил денежные средства за проданный велосипед, оба мужчины покинули помещение комиссионного магазина, и ушли в неизвестном мне направлении (т.1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Г.М.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, седан, ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем также с его разрешения пользовался сын Г.И.М., до того как ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону <данные изъяты>. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался его сын Г.И.М.. После обозрения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что по внешним признакам автомобиль, изображенный на записи с камер видеонаблюдения схож с принадлежащим ему автомобилем, то есть марка, кузов и цвет соответствуют его, мужчина, который одет в темную одежду и находящийся за рулем указанного автомобиля, внешне схож с его сыном.От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неким ФИО1 был похищен велосипед, и который грузил его в багажник принадлежащего ему автомобиля, при этом с ним находился его сын и еще какой-то мужчина.По данному факту он связался со своим сыном и расспросил его о произошедшем, на что он ему пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он встречался с малознакомым ФИО1 с целью погулять, встретился он с ним во дворе <адрес> в <адрес>, приехал он на указанном автомобиле, также с ним был еще один его знакомый Г.Ю.И., более ему о нем ничего неизвестно, со слов его сына ему неизвестно, где находится в настоящее время Г.Ю.И., так как после отъезда в зону СВО он связь ни с кем кроме близких друзей и родственников не поддерживает и редко выходит на связь. Его сын рассказал ему, что ФИО1 ему пояснил, что в связи с плохим самочувствием он больше не мог передвигаться на велосипеде и попросил его сына погрузить его в багажник указанного автомобиля и подвезти его. Далее, катаясь на автомобиле по городу Ростову-на-Дону, ФИО1 сообщил его сыну, что он ехал сдавать велосипед в ломбард, так как ему нужны денежные средства, поэтому его сын решил помочь ему подвезти его до ломбарда, так как он отзывчив и всегда помогает людям, которые просят его о помощи. О том, что велосипед был краденный, со слов его сына ему было неизвестно, так как ФИО1 говорил, что данный велосипед принадлежит ему, поэтому у его сына никаких сомнений не возникало (т.1 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля Н.Ю.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Г.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, никогда не проживал. Данный гражданин ей не знаком (т.1 л.д. 147-150);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал место совершения хищения имущества, принадлежащего Т.Е.И. (т. 1 л.д. 70-75);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, и в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R с видеозаписями, на котором содержится запись с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде здания в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а также в районе <адрес> в <адрес> и установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления(т.1 л.д. 52-55, 57);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИП <данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> было изъято: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-128);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств копия договора купли-продажи серии КМС № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи серии КМС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-133, 134, 137);

– протоколом принятия устного заявления Т.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что онпросит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 4, 5)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренучасток местности по адресу: <адрес>А, где со слов заявителя Т.Е.И. он последний раз видел свое имущество (т.1 л.д. 8-13);

-справкой о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении имущества, а именно велосипеда марки «StelsNavigator 670 Disc» (т.1 л.д.16).

- явкой с повинной ФИО1, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а так же указал, куда сбыл похищенное имущество (л.д.21-22).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверен психический статус подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.2023ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки: <данные изъяты> - 10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 110-112).

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертизы достоверными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 21,22), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении с его участием проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии указал место реализации похищенноговелосипеда, признание вины, раскаяние в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признатьИ.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента взятия его под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кратности приведенной в приговоре.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R с видеозаписями, копия договора купли-продажи серии КМС № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся вматериалам уголовного дела – хранит в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: А.Л.Енин