К делу № 2-889/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001296-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 28 июля 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Городецкой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества из-под ареста,
установил:
ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождения имущества из-под ареста.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № 1584 от 17.10.2019 года, заключённого между ООО «Авто клуб» (продавец), действующего от имени и в интересах ФИО3 и ФИО2 ему на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 760I, VIN №, которое он приобрёл за счёт кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключённого с ООО «Русфинанс Банк».
Актом приёма-передачи транспортного средства от 17.10.2019 года ООО «Авто клуб» передало ему указанное транспортно средство.
С 18.10.2019 года автомобиль БМВ 760I находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».
В настоящее время в отношении транспортного средства приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении прежнего владельца - ФИО3.
Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и освободить автомобиль от ареста.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признаёт в полном объёме, автомобиль был продан примерно в 2019 году.
Представитель третьего лица Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила информацию о том, что по сведениям регистрирующих органов за должником ФИО3 зарегистрировано имущество БМВ 760I, в связи с чем в рамках исполнительных производств на него был наложен арест. Истцу и его представителю было разъяснено о необходимости обращения в суд с иском о признании добросовестным приобретателем. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что 19.08.2019 года ФИО2 оформил потребительский кредит в ПАО «Почта Банк». 19.08.2019 года ФИО2 заключил договор страхования № ПБ04-4596399, по которому обращений в адрес АО «СОГАЗ» не поступало.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещались должным образом, мнение по заявленным требованиям не представили.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьёй 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент ареста.
При этом в силу закреплённых законодательством принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 ГПК РФ.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
При этом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 1584 от 17.10.2019 года, заключённого между ООО «Авто клуб» (продавец), действующего от имени и в интересах ФИО3 и ФИО2 последнему на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 760I, VIN №.
Актом приёма-передачи транспортного средства от 17.10.2019 года ООО «Авто клуб» передало ФИО2 указанное транспортно средство.
Для приобретения автомобиля БМВ 760I между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита №-Ф от 17.10.2019 года.
С 18.10.2019 года автомобиль БМВ 760I находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №949 от 18.10.2019 года.
Вместе с тем, поводом для обращения с настоящими требованиями стало то, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбуждённого в отношении должника ФИО3, актом судебного пристава ФИО6 ОСП по ЗО г. Краснодар от 19.03.2025 года на автомобиль БМВ 760I VIN № наложен арест.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отношении движимого имущества установлены статьёй 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьёй 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьёй 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
В соответствии со статьёй 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В соответствии с требованиями статьи 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Участниками процесса не оспаривается, что договор купли-продажи исполнен сторонами, более того, ответчик заявленные требования признал в полном объёме.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной частью 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Судом установлено, что с 18.10.2019 года автомобиль БМВ 760I находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №949 от 18.10.2019 года. Судебным приставом арест на указанное транспортное средство арест наложен 19.03.2025 года, то есть после внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений.
Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый истцом с ООО «Авто клуб», не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу ФИО2 судом установлен.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником.
Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.
Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 года № 5-КГ24-61-К2.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме как в судебном порядке.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства изменения владельца автомобиля до возбуждения исполнительного производства, доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крым, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет. Октября, 8, добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ 760I, VIN №.
Освободить транспортное средство БМВ 760I, VIN № от запрета регистрационных действий, наложенного актом судебного пристава ФИО6 ОСП по ЗО г. Краснодар от 19.03.2025 года по сводному исполнительному производству №-СД.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Городецкая Н.И.
Решение в окончательной форме принято 06.08.2025 года.
Председательствующий Городецкая Н.И.