Дело 2-2228/2022

79RS0002-01-2022-004456-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что 05.09.2014 между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 145 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 170 736 рублей 16 копеек за период с 30.05.2016 по 22.12.2019. АО «ОТП-Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/120 от 22.12.2019, согласно которого ООО «Феникс» передано право требования, в том числе по кредитному договору от 05.09.2014, заключённому с ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору <***> от 05.09.2014 в размере 170 736 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 86 583 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов – 84 152 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 30.05.2016 по 22.12.2019. Последняя оплата им произведена в апреле-мае 2016 года, в связи с ухудшением материального положения иных платежей он не производил. С указанного периода банк знал о нарушении своих прав. Со дня прекращения им выплат в счёт погашения кредита и до подачи истцом иска в суд, в июне 2022 года, прошло более 6 лет, однако ни банк, ни истец за этот длительный период не предпринимали попыток к взысканию задолженности, тем самым пропустив срок исковой давности, установленный для обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 05.09.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 рублей на срок 36 месяцев, под 27,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года в размере 5 989 рублей 89 копеек.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 АО между «ОТП-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/120, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 05.09.2014 заключенному с ФИО1 передано ООО «Феникс» в размере задолженности на сумму 170 736 рублей 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 170 736 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 86 583 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов – 84 152 рубля 82 копейки.

Материалы дела содержат расчёт указанной задолженности, у суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верными, ответчиком данный расчет не опровергнут, своего расчета ФИО1 суду не представил.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 145 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть по 05.09.2017, с ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Согласно письменных материалов дела ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, последний платеж произведен ответчиком 02.07.2016, после указанной даты платежи не производились.

С даты начала течения срока исковой давности (29.08.2016 – следующий ожидаемый платёж по графику) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31.07.2020 (штемпель на конверте), судебный приказ отменён 26.01.2021, не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, следовательно, она подлежит удлинению до 6 месяцев (26.01.2021 + 6 месяцев = 26.07.2021), в суд с настоящим иском банк обратился 26.06.2022 (штемпель на конверте), следовательно, банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выставление ответчику требование о погашении всей суммы задолженности в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку требование выставлено в 2019 г., срок возврата кредита установлен до 05.09.2017, то есть указанное требование не является требованием о досрочном возврате кредита, не изменяет срок возврата кредита и не влияет на срок исковой давности.

На основании изложенного суд считает заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском обоснованным и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Биробиджана ЕАО (паспорт серии <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.