Дело № 2-1208/2025
УИД 18RS0001-01-2025-000396-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
24 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Мусаевой Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 23.02.2024 года в 15 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3 и Хендай Соната, принадлежащего ММА. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО период с 10.11.2023 по 09.11.2024. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Соната составляет 529400 руб. САО «ВСК» 27.03.2024 истцу произведена выплата в размере 400000 руб. Остальную сумму в размере 129433 руб. согласился возместить ответчик. 25.04.2024 истцом и ответчиком было подписано соглашение, в котором ФИО3 возмещает ФИО2 сумму в размере 129433 руб. Истцы просят взыскать с ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 129433 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18303,33 руб.; денежную компенсацию за сокращенный график работы в размере 100800 руб.; моральный вред в сумме 50000 руб.; государственную пошлину в размере 11456 руб. (л.д.4-5, л.д.29).
Истцами 22.05.2025 представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению с увеличением размера требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190950 руб. в пользу ФИО1 (л.д.47-48).
Определением от 25.03.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ММА, АО «МАКС», прокурор для дачи заключения по делу (л.д.58-59).
Определением от 22.05.2025 в судебном заседании принято заявление истцов об увеличении размера требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика в части возмещения ущерба 190950 руб. в пользу ФИО1 (л.д.71-72).
01.07.2025 представителем истцов и третьего лица по доверенности представлены дополнительные пояснения и заявление об уменьшении размера требований по процентам до 16436,10 руб. (л.д.105)
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, третьего лица ММА ГМВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. С вынесением заочного решения согласна.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «МАКС», проурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.02.2024 в 16-00 по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей: Рено Логан № под управлением ФИО3 и Хендай Соната под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.7), объяснениями водителей, схемой ДТП.
23.02.2024 в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указано, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хендай Соната № под управлением ФИО2, двигающемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении, ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д.7).
Собственником автомобиля Хендай Соната является ММА, собственником Рено Логан № является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 18.03.2025 (л.д.56, 56 оборот).
Между ММА и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2022 (л.д.88).
Передача транспортного средства Хендай Соната № Галину С.С. подтверждается актом приема-передачи к договору аренды ТС от 22.04.2022 года (л.д.89).
Согласно страховому полису ОСАГО №№ ФИО2 допущена к управлению транспортным средством Хендай Соната (л.д.8).
ФИО2 обратилась с заявлением в АО «МАКС» по полису ОСАГО о страховом событии, что подтверждается заявлением №9821042 (л.д.11).
Истца утверждают, что страховой организацией произведена страховая выплата в размере 400000 руб.
29.01.2025 между ММА (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ФИО3 на получение исполнения обязательства по выплате причиненного ущерба в результате ДТП. С момента подписания договора цессионарий приобретает все права требования, вытекающие из настоящего договора и наделяется всеми правами требования к должнику, т.е. ответчику (л.д.107).
Согласно экспертному заключению №УП-624805 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Хендай Соната составляет 529433 руб. (л.д.15 оборот-23).
25.04.2024 на основании документов о ДТП и размере ущерба между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 129433 руб. (л.д.12). Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.
ФИО1 представлен заказ покупателя на сумму 590950 руб. с квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 590950 руб. на приобретение деталей на автомобиль (л.д.51).
Истцами представлена справка ООО «Т2», выданная Галину С.С. о доходе, согласно которой в период с 01.09.2023 по 29.02.2024 среднемесячный доход составил 84000 руб., в период с 01.03.2024 по 30.06.2024 доход составил 58800 (л.д.25). Истцом ФИО1 представлено заявление об установлении неполного рабочего дня с 09:00 до 16:00 (л.д.87). Приказ №19 об установлении неполного рабочего дня Галину С.С. был вынесен 01.03.2024 (л.д.92).
Истцы ссылаются на то, что являются многодетной семьей, на иждивении трое детей, что подтверждается свидетельствами о рождении ГГС ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГЗСДД.ММ.ГГГГ г.р., ГЕС ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из объяснений истцов следует, что ФИО2 использовала автомобиль в личных целях, возила детей на секции и в школу.
ГГС ежедневно проходит обучение в вечерней группе «Картинг» по расписанию клуба «Вираж» с 17:00 до 18:30 (л.д.114).
ГГС обучается в АОУ УР «РОЦОД» по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам «Театр танца «Розовый слон» с 01.09.2022 по настоящее время, что подтверждается справкой от 09.07.2025 №01-26/577.
ГЗС учится в МБДОУ № 285, что подтверждается справкой МБДОУ «Детский сад №285» (л.д.117).
ГЗС ежедневно проходит обучение в вечерней группе «Картинг для начинающих» (л.д.115), также обучается в АОУ УР «РОЦОД» по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Знакомство с танцем» с 01.09.2022 по настоящее время.
Истцами представлен в материалы дела маршрут движения ФИО1 на детские занятия (л.д.111-113).
ФИО2 выдан листок нетрудоспособности с 21.03.2025 до 25.03.2025 по уходу за ребенком ГЕС ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.40).
Истцы указывают на то, что у ФИО2 в связи с ДТП <данные изъяты>, что подтверждается осмотром педиатра от 24.02.2024 ГЕС: диагноз «<данные изъяты>. (л.д.93); 29.02.2024 осмотр педиатра ГЕС: диагноз <данные изъяты> (л.д.93 об.); 13.03.2024 осмотр педиатра ГЕС: диагноз <данные изъяты> (л.д.94); 03.04.2024 осмотр педиатра: диагноз <данные изъяты> (л.д.94 об.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд считает, что причинителем вреда и лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца, является ответчик, он в день ДТП являлся собственником автомобиля, при этом он не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, за что привлечен к административной ответственности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд считает законным переход прав требования по договору уступки права требования, права кредитора от собственника транспортного средства с 29.01.2025 перешли к Галину С.С., в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Соната.
Вину в ДТП ответчик не оспорил. Так как размер ущерба не оспорен, то за вычетом страховой выплаты в размере 400000 руб. с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 190950 руб. (590950-400000).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как ФИО3 добровольно принял на себя обязательство выплатить ФИО2 129433 руб. в счет возмещения ущерба, соглашение не оспорил, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 до дня уступки права требования, т.е. до 28.01.2025 и в соответствии с условиями данного соглашения, которым предусмотрена рассрочка платежа по 10700 руб. ежемесячно.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма,руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
10 700
28.05.2024
25.06.2024
29
0
-
16%
366
135,65
21 400
26.06.2024
25.07.2024
30
10 700
26.06.2024
16%
366
280,66
32 100
26.07.2024
28.07.2024
3
10 700
26.07.2024
16%
366
42,10
32 100
29.07.2024
26.08.2024
29
0
-
18%
366
457,82
42 800
27.08.2024
15.09.2024
20
10 700
27.08.2024
18%
366
420,98
42 800
16.09.2024
25.09.2024
10
0
-
19%
366
222,19
53 500
26.09.2024
27.10.2024
32
10 700
26.09.2024
19%
366
888,74
53 500
28.10.2024
28.10.2024
1
0
-
21%
366
30,70
64 200
29.10.2024
25.11.2024
28
10 700
29.10.2024
21%
366
1 031,41
74 900
26.11.2024
25.12.2024
30
10 700
26.11.2024
21%
366
1 289,26
85 600
26.12.2024
31.12.2024
6
10 700
26.12.2024
21%
366
294,69
85 600
01.01.2025
27.01.2025
27
0
-
21%
365
1 329,73
96 300
28.01.2025
28.01.2025
1
10 700
28.01.2025
21%
365
55,41
Итого:
246
85600
6479,34
С расчетом процентов истца в размере 16436,10 руб. согласиться в полной мере нельзя (л.д.103).
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФИО1 ежемесячно получал заработную плату на 25200 руб. меньше, согласно справке (л.д.25). За 4 месяца работы недополученная сумма составила 100800 руб.
Ответчик не оспорил наличие убытков, причинно-следственную связь между повреждением транспортного средства, используемого истцом по договору аренды, и уменьшением доходов ФИО1, вынужденного перевозить детей на общественном транспорте. В связи с этим суд считает возможным взыскать убытки в размере 100800 руб. в пользу ФИО1 с ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, совершив ДТП, причинил имущественный ущерб имуществу, одновременно с этим лишил возможности свободного оперативного передвижения семьи истцов на автомобиле, что повлекло за собой нравственные страдания истца. Суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 20000 руб., предъявленный к взысканию размер компенсации суд находит завышенным с учетом периода невозможности пользования транспортным средством. Невозможность грудного вскармливания ребенка ФИО2 к физическому вреду здоровью отнести нельзя, факт причинения физического вреда здоровью не подтвердился.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 248536 руб. ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8456 руб. (129433+18303+100800), по требованию о компенсации морального вреда 3000 руб. (л.д.31), в последующем размер требований уточнен до 308186,10 руб. (190950+16436,10+100800).
Государственная пошлина в этом случае подлежала уплате в размере 10205 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 298229,34 руб. (190950+6479,34+100800), т.е. на 96,77%. размер подлежащей распределению госпошлины составляет 9875,38 руб.
Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456 руб., а также 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 11456 руб.
Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в доход местного бюджета 1419,38 руб. (9875,38-8456).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 190950 руб., убытков 100800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11456 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами 6479,34 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1419,38 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья
И.Н. Яхин