Производство № 2а-573/2023 года
УИД: 28RS0015-01-2023-000698-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
04 сентября 2023 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.
при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,
с участием административного ответчика, представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в удовлетворении заявления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в удовлетворении заявления, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс с заявлением о прекращении запрета на государственную регистрацию перехода права на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 50,8 кв.м. с кадастровым номером № с целью продажи для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №.
На его заявление был получен отказ, несмотря на то, что имеются запреты и аресты на более чем семь объектов недвижимого имущества, в отношении которых в период более полугода мер к их реализации ответчиком не предпринято.
На основании изложенного, руководствуясь КАС РФ, просил суд признать незаконным бездействие ответчика в части отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прекратить запрет на государственную регистрацию перехода права на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 50,8 кв.м. с кадастровым номером № и обеспечить передачу денежных средств по сделке купли-продажи на указанный объект на депозитный счет в объеме необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству №, взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя 10000 руб.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик ведущий судебный пристав исполнитель, представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности ФИО1 заявленные административным истцом исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что права заявителя не нарушены, в отношении должника ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД произведен запрет распоряжения недвижимым имуществом должника, на восемь объектов, составлены акты описи и ареста, части имущества произведена оценка и оно передано на торги.
Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.
В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п. 8, 9, 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
При этом перечень таких действий не является ограниченным, зависит от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя, может быть наложен, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Из административного искового заявления ФИО2 следует, что предметом спора является ответ врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1, вынесенный, как указывает административный истец, в рамках сводного исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится сводное исполнительное производство №-СД на сумму долга 293586 руб.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв. м, кадастровый №.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный оспариваемыми постановлениями, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв. м, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено сторонам исполнительного производства через систему электронного документооборота.
Согласно постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв. м, кадастровый №.
Для оценки арестованного имущества для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем постановление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс с заявлением о прекращении запрета, разрешении регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещения.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс был дан ответ на заявление, в котором должнику сообщалось, что в установленный законом срок требования исполнительных документов им не исполнены, задолженность не погашена в связи с чем оснований для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации отсутствуют. Ответ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Требования исполнительных документов сводного исполнительного производства в добровольном порядке должником ФИО2 до настоящего времени в полном объеме также не исполнены.
Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий на нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Доводы стороны административного истца о том, что запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество по стоимости данного имущества, на которое объявлен запрет, значительно превышает сумму общего долга, является несоразмерной, что спорное имущество до настоящего времени не выставлено на торги, не влекут отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как запрет на совершение регистрационных действий может применяться и в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагая реализацию имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
Из доводов стороны административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, следует, что запрет на нежилое помещение, расположенное по ул. Победы, д.61 г. Райчихинска, наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ограничение права пользования нежилого помещения и обращение на него взыскания, а именно изъятие нежилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.
Положениями ст. 219 КАС РФ, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).
Из материалов настоящего дела следует, и административным истцом не оспаривается, что ответ начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Так как с момента получения ФИО2 ответа об отказе в удовлетворении заявления о прекращении запрета государственной регистрации перехода права на спорное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ прошел срок более 10 дней, доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом не представлено, то суд приходит к выводы, что срок им пропущен по неуважительной причине, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока ФИО2 следует отказать.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных к ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области административных исковых требований о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в удовлетворении заявления, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11.09.2023.
Председательствующий судья О.В. Грачева