Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО9 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» - ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба., в обоснование иска указав следующее.

29.03.2022г. в 03.10ч. по адресу ФАД М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 371 км. 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Mercedes - Benz E300 4Matic г/н Х515(№), принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п.5.2.4 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п.5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п.2 ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ»; п.п.1 и 2 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные"акты Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ»; п. 13 Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД России от 14.04.2022г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 87 см., шириной 45 см. и глубиной 8,5 см.

Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким- либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes - Benz E300 4Matic г/н Х515(№) Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО7

Согласно заключению независимой экспертизы (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 1 130 500 руб., оплата за проведение экспертизы 10 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 130 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 481,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта в размере 851 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 220 рубля 84 коп., расходы по оплате почтового конверта для отправки претензии в размере 20 руб., расходы по отправке искового материала с приложением в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате почтового конверта для отправки искового материала с приложением посредством почтовой корреспонденции в размере в размере 20 руб., расходы по отправке искового материала с приложением в суд посредством почтовой корреспонденции в размере 129 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор», ООО «Лидер Строй».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб в данном случае должна быть возложена на подрядчика ООО Лидер Строй. Истцом не доказано противоправное действие ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом от ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» - ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Лидер Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Судом установлено, что 29.03.2022г. в 03.10ч. по адресу: ФАД М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 371 км. 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Mercedes - Benz E300 4Matic г/н Х515(№), принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило различные механические повреждения.

Из акта инструментального обследования следует, на участке 371 км.+950м. а/д Москва-(адрес обезличен) Нижегородской области выявлен факт нарушения требований п. 5.2.4 ФИО10-50597-2017, а именно наличие выбоин размер которой превышает предельно допустимые нормы и составляет 0,39 М2, (длина 87 см. ширина 45 см, глубина 8,5 см.)

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ФИО10 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст, действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) вместо ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Согласно представленного истцом заключения специалиста (№) от 01.04.2022г. составленного ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н Х515(№), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1130500 руб. (без учета износа), 598 800 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличием причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н Х515(№) на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 851 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н Х515(№) на дату происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 502 200 рублей

Оснований не доверять заключению ООО «ЭКЦ Истина» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЭКЦ Истина».

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства " является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что ответственность за данное ДТП должна быть возложена на подрядчика - в частности на ООО «Лидер Строй».

Между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «Лидер Строй» был заключен Государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км. 340+660 – км 399+000, М-7«Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г.Н.Новгород км 399+000-км 429+540, Нижегородская область.

Заключение между ответчиком и ООО «Лидер Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер Строй» ответственности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания.

Кроме того, само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом, указанное лицо обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 851 900 руб.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 220 рубля 84 коп., расходы по оплате почтового конверта для отправки претензии в размере 20 руб., расходы по отправке искового материала с приложением в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате почтового конверта для отправки искового материала с приложением посредством почтовой корреспонденции в размере в размере 20 руб., расходы по отправке искового материала с приложением в суд посредством почтовой корреспонденции в размере 129 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 220 рубля 84 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в общей сумме 611,48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 853 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

ООО «ЭКЦ Истина» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 27 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено в полном объеме к указанному ответчику.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 2134 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (паспорт <...> выдан 10.08.2009г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 851900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 611,48 руб., нотариальные расходы 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ Истина» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2134 руб. по чек-ордеру (№) от 03.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3865/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.