Дело № 2-1246/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 175 629 руб., расходов на оценку в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов (в т.ч. по подготовке претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде). В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 08.02.2022 г. в результате обледенения системы внешнего водостока его квартира была залита и получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 175 629 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

Истец не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по существу предъявленного иска не представил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником указанной выше квартиры.

Как следует из актов обследования жилого помещения, составленного ответчиком, квартира истца была залита из-за обледенения системы внешнего водостока. Из актов следует, что данное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ответчика.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 175 629 руб.

Ответчик выводы указанного заключения не оспорил.

Оценивая заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных специалистом, его компетентность подтверждена, заключение подготовлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Специалистом был осуществлен выход на место.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, как лица, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 175 629 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с иском в суд обратились к ответчику с письменно оформленной претензией, которая не была удовлетворена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгогпрудный» указанный штраф.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» расходы на оценку, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя (в т.ч. на подготовку претензии, иска, представление интересов истца в суде), размер которых суд определяет с учетом оказанных истцу услуг в сумме 15 000 руб.

Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 712 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Б. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 175 629 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 95 314,50 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 469,28 руб., расходы на оплату услугу представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Б. к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 712 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья