24OS0000-01-2022-000108-72

Дело № 3А-350/2022

123а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Правительства Красноярского края - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 112846875,86 рублей, определенной по состоянию на 01.06.2011 года, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

По итогам независимой оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.06.2011 года составляет 3523900 рублей.

Установление кадастровой стоимости данного нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Просит установить кадастровую стоимость данного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.06.2011 года.

Административный истец в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Представитель Правительства Красноярского края в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска, извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с гаражом, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 2750,4 кв.м., кадастровой стоимостью 112846875,86 рублей, определенной по состоянию на 01.06.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.8,9).

Из отчёта об оценке выполненного оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания» ФИО3 № 1002/21 от 20.12.2021 года следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.06.2011 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 3523900 рублей (л.д.10-35).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.06.2011 года.

Заключением эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ФИО4 № 41 СОЭ/22 от 02.06.2022 года, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания» ФИО3 № 1002/21 от 20.12.2021года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в сторону ее значительного уменьшения. Одновременно экспертом по состоянию на 01.06.2011 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 57508000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ФИО4 № 41 СОЭ/22 от 02.06.2022 года, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Из показаний в судебном заседании данных экспертом ФИО4 следует, что использованный оценщиком затратный метод оценки является не эффективным, поскольку оценка производится на ретроспективную дату и не позволяет достоверно определить рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на 01.06.2011 года. Указанная в техническом паспорте, предоставленном административным истцом, балансовая стоимость объекта оценки в размере 3500000 рублей не соответствует действительности. По мнению эксперта, с учетом ретроспективной даты оценки, наиболее эффективным будет являться применение метода сравнительного подхода.

Поскольку оценка производится по состоянию на 01.06.2011 года, то эксперт использовал информацию об объектах-аналогах содержащуюся в объявлениях о их продаже. Информация о состоянии данных объектов-аналогов по состоянию на 2022 год не имеет значения, поскольку с даты оценки прошло более 10 лет.

Корректировка на дату экспозиции, экспертом не проводилась, поскольку срок между датой оценки и датами размещения объявлений о продаже объектов-аналогов, составляет менее 6 месяцев, в связи с чем, данная корректировка не требуется. Требований о ее проведении, законодательство об оценочной деятельности не содержит.

Установление сервитута в отношении земельного участка, на котором расположен объект-оценки, споры по которому ведутся с 2013 года не имеет значения для целей оценки, поскольку оценивалось нежилое здание, а не земельный участок, кроме того, оценка проводилась по состоянию на 01.06.2011 года, когда споров по земельному участку не имелось.

Поскольку оценка производилась нежилого здания, то для целей оценки не имеет значение на каком праве находятся земельные участки, расположенные под объектами-аналогами, у их пользователей.

Разделение объекта оценки на административную часть здания и производственную часть здания, а также подсчет их площади произведен экспертом исходя из сведений содержащихся в техническом паспорте и сведений полученных при его визуальном осмотре.

После ознакомления с техническим паспортом нежилого здания с гаражом и материалами кадастрового дела в отношении данного нежилого здания, полученными по запросу суда, эксперт показала, что данные документы не влияют на размер рыночной стоимости нежилого здания. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт использовала аналогичный технический паспорт нежилого здания с гаражом, представленный ей административном истцом при визуальном осмотре нежилого здания. Имеющийся у административного истца второй технический паспорт не имеет правового значения, поскольку он составлен только в отношении нежилого здания, без учета гаража.

Таким образом, учитывая, что в заключении судебной оценочной экспертизы выполненной экспертом ФИО4 даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, противоречий экспертное заключение не содержит, в судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные участниками процесса и судом вопросы, с обоснованием выбора методики оценки, объектов аналогов и произведенных (не произведенных) корректировок, то суд, считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о ее проведении было отказано.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, будут затрагивать права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась по истечении предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Между тем, положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До принятия Федерального закона № 360-ФЗ административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки, однако в настоящее время проведение такой оценки отложено на неопределённый срок.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 01.06.2011 года равной его рыночной стоимости в размере 57508000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в суд– 11 февраля 2022 года.

Кроме того, Правительством Красноярского края за проведение по делу судебной оценочной экспертизы понесены расходы в размере 45000 рублей, которые просит взыскать с административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № отличается от его рыночной стоимости на 49%.

Экономическая выгода административного истца от установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости за один год составляет 276694,37 рубля ((112846875,86 рублей (кадастровая стоимость) – 57508000 рублей (рыночная стоимость)) х 0,5% (решение Красноярского городского Совета депутатов от 01.07.1997 года № 5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска»).

Экономическая выгода административного истца превышает размер расходов, понесенных экспертом за проведение экспертных исследований по данному объекту недвижимости.

Таким образом, приведенное соотношение ожидаемой экономической выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер экономической выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно несение административным истцом судебных расходов относительно указанного объекта недвижимости не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами в связи с изменением размеров налогов и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с чем, не позволяет возложить расходы за проведение судебной экспертизы на сторону административного ответчика.

Решением суда кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости нежилого здания был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибок при государственной кадастровой оценке нежилого здания, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей взыскать в пользу Правительства Красноярского края с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 57508000 рублей, определенной по состоянию на 01 июня 2011 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 11 февраля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.