РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику об определении долей в праве собственности на квартиру. Истец ФИО1 также заявила требования о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.1995г между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. В данном браке родились совместные дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время ФИО1 и ФИО4 прекратили отношения, общее хозяйство не ведут, имеют раздельные бюджеты и приняли решение о расторжении брака.
Кроме того, в браке приобретено имущество, которое является совместно нажитым, а именно:
Квартира с кадастровым номером 50:11:0020213:12100, расположенная по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>;
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090316:150, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229;
Здание с кадастровым номером 50:08:0090316:504, расположенное по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229.
ФИО1 полагает, что земельный участок и здание, как совместно нажитое имущество, подлежит разделу между ней и ФИО4 в равных долях – по ? доле каждому.
Спорная квартира приобретена частично за счет средств материнского капитала, в связи с чем подлежит разделу между супругами с определением долей в праве собственности детей.
При таких обстоятельствах, ФИО1 просит расторгнуть брак с ФИО4, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на ? долю земельного участка и здания; признав за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на ? долю в квартире, за ФИО1 – ? долю в квартире. ФИО3 просит признать за ней право собственности на ? долю в квартире.
В судебное заседание представитель ФИО1 явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества – земельного участка и здания. Однако, полагали не подлежащими удовлетворению требования о разделе квартиры и определении долей детей по ? каждому, поскольку данная квартира частично приобретена за счет личных денежных средств ответчика, полученных от продажи личного имущества. В связи с данными обстоятельствами представил своей расчет долей в праве собственности на квартиру.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.
Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состоят в браке. Как следует из пояснений представителей сторон, семейная жизнь не сложилась, фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство между супругами не ведется.
Учитывая продолжительность времени нахождения настоящего дела в производстве Красногорского городского суда <адрес>, судом дополнительный срок для примирения сторонам не предоставлялся.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в марте 2022г и ко времени постановления настоящего решения суда стороны не примирились, суд полагает, что возможность сохранения семьи в данном случае отсутствует, в связи с чем исковые требования в части расторжения брака подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, суд принимает во внимание следующее.
Как установлено судом, в период брака супругами приобретено следующее имущество:
Квартира с кадастровым номером 50:11:0020213:12100, расположенная по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>;
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090316:150, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229;
Здание с кадастровым номером 50:08:0090316:504, расположенное по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд признает земельный участок и здание совместно нажитым, поскольку доказательств приобретения данного имущества за счет личных средств кого-либо из супругов суду не представлено. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о выделении в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:08:0090316:504, расположенное по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229;
? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090316:150, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229;
в собственность ФИО4 ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:08:0090316:504, расположенное по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229;
? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090316:150, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229.
Кроме того, как следует из материалов дела, 31.10.2013г между ФИО6, ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.
Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 4 132 300 руб,, расчеты по сделке осуществляются с использованием индивидуального сейфа Московского банка ОАО Сбербанк России.
С целью оплаты стоимости квартиры, 31.10.2013г между ОАО Сбербанк России и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит в сумме 2 000 000 руб на приобретение спорной квартиры.
Ответчик утверждает, что оплата стоимости квартиры производилась частично за счет его личных денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>.
Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2013г, ФИО4 на основании договора дарения доли от 01.06.1995г и договора купли-продажи квартиры от 10.04.1995г, принадлежало 38/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр. 1-й Новомихалковский, <адрес>.
31.10.2013г, между ФИО4, ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО8 приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр. 1-й Новомихалковский, <адрес>, стоимостью 6 300 000 руб.
Согласно данного договора, ФИО4 принадлежало 38/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 62/100 долей в праве собственности.
Разделом 2 договора предусмотрено, что расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием индивидуального сейфа банка, передача денежных средств продавцам осуществляется в течение 1 дня поле государственной регистрации перехода прав собственности. Осуществление расчетов по договору подтверждается распиской продавцов о получении денежных средств.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по <адрес> 12.11.2013г.
13.11.2013г ФИО4 и ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств от покупателя ФИО8 в сумме 6 300 000 руб.
В ту же дату – 13.11.2013г ФИО6, ФИО7 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО4 в размере 4 132 300 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО3 в судебные заседания не являлась, сведений об использовании принадлежащих ей денежных средств от продажи квартиры в <адрес> при приобретении ФИО4 квартиры в <адрес> не заявила. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами доводы ответчика о внесении личных денежных средств при приобретении спорной квартиры.
Принимая во внимание, что ФИО4 принадлежало 38/100 долей в праве собственности на квартиру, на его долю приходится 2 394 000 руб от стоимости кватиры.
Кроме того, судом установлено, что с целью погашения долга по кредитному договору № супругами использованы денежные средства материнского капитала в сумме 306 845,16 руб.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Суд полагает, что раздел совместно нажитого сторонами имущества в виде квартиры должен быть произведен между истцом и ответчиком в равных долях за исключением долей, полагающихся в силу закона несовершеннолетним детям, поскольку спорная квартира приобретена, в том числе, с использованием средств материнского капитала, а также за минусом личных денежных средств, внесенных ФИО4
Судом произведен расчет долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, исходя из следующих величин: 4 132 300 руб – стоимость квартиры, 306 845,16 руб – размер материнского капитала, 2 132 300 руб – личные денежные средства ФИО4 Следовательно, разделу между супругами в равных долях подлежат 1 693 154,84 руб от стоимости квартиры, а доля ответчика подлежит увеличению на 2 132 300 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести раздел квартиры с кадастровым номером 50:11:0020213:12100, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 223/1000 долей в праве собственности, в собственность ФИО4 741/1000 долей в праве собственности, и признав за ФИО3 и ФИО2 право собственности на 18/1000 долей за каждым. Суд принимает во внимание, что соглашения об определении долей детей в праве собственности на квартиру между супругами не достигнуто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 962 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб на основании договора об оказании юридических услуг.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, составленные им процессуальные документы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 40 000 р уб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный 12.05.1995г между ФИО4 и ФИО1, актовая запись №, составлена Дмитровским о/ЗАГС <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, выделив в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:08:0090316:504, расположенное по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229;
? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090316:150, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229.
Выделить в собственность ФИО4 ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:08:0090316:504, расположенное по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229;
? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090316:150, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Ядроминское, ЛПХ «Росинка», уч. 229.
Произвести раздел квартиры с кадастровым номером 50:11:0020213:12100, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 223/1000 долей в праве собственности, в собственность ФИО4 741/1000 долей в праве собственности, и признав за ФИО3 и ФИО2 право собственности на 18/1000 долей каждому.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 962 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на указанные доли праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина