Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: С.

78RS0№...-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ш.А.Г. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ТСН «Дом у Дендрария» к Ш.А.Г. о взыскании задолженности за содержание ТСН, коммунальные услуги, пени, и по встречному исковому заявлению Ш.А.Г. к ТСН «Дом у Дендрария» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснение ответчика Ш.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ТСН «Дом у Дендрария» обратилось в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Ш.А.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по <дата> в сумме 47 026,79 рублей, за содержание ТСН в сумме 22 557,46 рублей, за капитальный ремонт в сумме 605,42 рублей, пени за период с апреля 2017 года по <дата> в сумме 7 585,94 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 533 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с <дата> по февраль 2021 года ответчику Ш.А.Г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> установлен размер обязательного ежемесячного взноса собственника помещения на содержание ТСН в сумме 40 рублей с одного квадратного метра жилой и нежилой площади, установлен срок оплаты за первый квартал 2017 года до <дата>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> с <дата> установлен размер обязательного ежемесячного взноса собственника помещения на содержание ТСН в сумме 32 рубля с одного квадратного метра жилой и нежилой площади; также данным решением утверждено создание фонда капитального ремонта и размер взноса 5,32 рублей с кв.м с <дата>. Ссылаясь на то, что ответчиком платежи за содержание ТСН внесены не в полном объеме, за период с апреля 2017 года по март 2021 года задолженность составляет 22 557,46 рублей, по оплате коммунальных услуг задолженность составляет 47 026,79 рублей, по оплате капитального ремонта — 605,42 рублей, и указывая, что на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на начислены пени истец за нарушение срока внесения платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 7 585,94 рублей, ТСН «Дом у Дендрария» обратилось в суд с настоящим иском.

Ш.А.Г. предъявил встречный иск к ТСН «Дом у Дендрария», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 108 227,05 рублей.

В обоснование встречного иска Ш.А.Г. указывал на то, что в период с апреля 2017 года по февраль 2021 года он внес в качестве оплаты коммунальных услуг 204 729,45 рублей, при этом с апреля 2017 года по март 2021 года истец не пользовался отоплением, в его квартире отсутствовало водоснабжение. Не возражая во встречном исковом заявлении относительно размера обязательного ежемесячного взноса для собственника, и не оспаривая сумму обязательных взносов за период с апреля 2017 года по март 2019 года, с апреля 2019 года по март 2021 года в общей сумме 96 502,40 рублей, Ш.А.Г., ссылался на то, что поскольку им внесена сумма 204 729,45 рублей, то с учетом подлежащих оплате начислений ежемесячного обязательного взноса в общей сумме 96 502,40 рублей, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 108 227,05 рублей.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ТСН «Дом у Дендрария» удовлетворены частично: с Ш.А.Г. в пользу ТСН «Дом у Дендрария» взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по февраль 2021 года включительно в размере 55 071,69 рублей, пени в сумме 4 523,61 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940,28 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и во встречных исковых требованиях Ш.А.Г. о взыскании с ТСН «Дом у Дендрария» неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ш.А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСН «Дом у Дендрария» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Дом у Дендрария» просит апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ш.А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец ТСН «Дом у Дендрария» в суд апелляционной не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш.А.Г. на праве собственности с <дата> принадлежала <адрес> края, право собственности прекращено <дата> в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи от <дата>, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края от <дата> учреждено ТСН «Дом у Дендрария», утвержден устав товарищества, утверждена смета на 2017 год, установлен размер обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на содержание Товарищества в 2017 году в размере 40 рублей с одного квадратного метра жилой и нежилой площади собственника путем внесения собственниками помещений взноса на расчетный счет ТСН, срок оплаты за 1-й квартал 2017 года до <дата> (40 рублей с 1 кв.м. площади за три месяца); установлен размер обязательного целевого взноса собственников жилых и нежилых помещений в 2017 году, на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома — подготовке дома к эксплуатации в размере 2 000 рублей с одного квадратного метра жилой и нежилой площади собственника путем внесения собственниками помещений целевого взноса на расчетный счет ТСН с целью заключения данным ТСН на конкурсной основе договоров с подрядчиками. Срок оплаты до <дата>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края от <дата> утверждены отчеты Правления ТСН о финансово-хозяйственной деятельности с <дата> по <дата>, отчеты ревизионной комиссии за 2017 год, 2018 год, смета расходов на 2019 год; утверждено создание фонда капитального ремонта МКД с аккумулированием средств на спец. счете, открытом в СБ РФ, утвержден размер взноса 5,32 руб./кв.м, владельцем спец. счета определено ТСН «Дом у Дендрария».

Доказательств отмены указанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признания их недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету по квартире ответчика следует, что за период с апреля 2017 года по февраль 2021 года Ш.А.Г. всего за содержание ТСН и коммунальные услуги начислено 274 919,12 рублей, при этом ответчиком за указанный период внесено 204 729,45 рублей, задолженность за период с апреля 2017 года по <дата> составляет 70 189,67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не опровергнут.

Из содержания выписки по лицевому счету по квартире ответчика следует, что ответчику в апреле 2017 года начислено в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> за текущий ремонт жилого <адрес> 800 рублей, а также за период с апреля 2017 года по май 2018 года ежемесячно истцу начислялась плата за содержание и коммунальные услуги по 2 276 рублей, за июнь 2018 года – 3 505,45 рублей, за июль 2018 года – 2 088,40 рублей, за август 2018 года – 2 292,15 рублей, за сентябрь 2018 года – 3 377, 43 рублей, а всего 154 651,43 рублей.

В указанный период ответчиком Ш.А.Г. внесено 141 909,15 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ №... от <дата> о взыскании с Ш.А.Г. в пользу ТСН «Дом у Дендрария» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, пени в общем размере 77 775,94 рублей.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец обратился в октябре 2021 года, с настоящим иском в суд истец обратился <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Постановления Пленума от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по <дата> в общей сумме 12 742,28 рублей, а также пени за указанный период.

Проверив расчет задолженности за период с октября 2018 года по <дата>, суд первой инстанции признал его верным и арифметически правильным.

Так, из выписки по лицевому счету следует, что за период с октября 2018 года по февраль 2021 года ответчику за содержание и коммунальные услуги начислено в общей сумме 117 891,69 рублей, при этом ответчиком в счет оплаты за указанный период внесено 62 820 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по февраль 2021 года включительно составляет 55 071,69 рублей (117 891,69 - 62 820).

При этом суд первой инстанции отклонил, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о том, что истцом в расчетах допущены ошибки, в частности не учтены платежи в апреле 2017 года на сумму 6 720 рублей (не учтено 4 444 рублей), в июле 2018 года на сумму 83 469,45 рублей, указав на то, что данные обстоятельства опровергаются содержанием выписки по лицевому счету, из которой следует, что все внесенные ответчиком платежи учтены истцом.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за вышеуказанный период ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с Ш.А.Г. в пользу ТСН «Дом у Дендрария» задолженность с октября 2018 года по февраль 2021 года включительно в размере 55 071,69 рублей.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в период с апреля 2017 года по март 2021 года он не пользовался услугами по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, обоснованные тем, что в его квартире были демонтированы батареи, полностью отсутствовало водоснабжение, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены; представленные ответчиком в материалы дела фототаблицы суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержание невозможно установить, когда сделаны фотографии, какое помещение изображено на снимках. Также суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что в квартире ответчика была демонтирована система отопления путем отрезки батарей от общего стояка, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось, поскольку, через помещения Ш.А.Г. проходят транзитом стояки центрального отопления, одновременно приняв во внимание, что из представленного истцом письма Ш.А.Г. от <дата>, следует, что ответчик просит произвести отключение стояков отопления <дата> в целях проведения работ по подключению приборов отопления.

В качестве доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтверждающих оказание коммунальных услуг, истцом в материалы дела представлены срочный договор теплоснабжения №... от <дата>. заключенный между МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» и ТСН «Дом у Дендрария», договор энергоснабжения №... (23020101677) от <дата>, заключенный между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ТСН «Дом у Дендрария», договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №... от <дата> с приложениями, заключенный между МУП <адрес> «Водоканал» и ТСН «Дом у Дендрария».

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что плата за отопление стала начисляться ответчику только с апреля 2019 года, плата за холодное водоснабжение – с сентября 2018 года, то есть после заключения в установленном порядке договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик не пользовался водоснабжением в материалы дела также не представлено.

Напротив, из содержания акта приема-передачи квартиры от <дата> следует, что в квартире ответчика имеются приборы учета горячей воды, холодной воды, электроснабжения, зафиксированы их показания, что свидетельствует о том, что ответчику истцом оказывались соответствующие услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, ответчик, не согласный с выставленным размером задолженностью, альтернативного расчета не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг, в то же время, представленный истцом расчет задолженности не противоречит требованиям закона и обоснован представленными ТСН в материалы дела доказательствами.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы, ставя под сомнение наличие задолженности и обоснованности удовлетворения требований по праву, указывает на отсутствие оснований для взыскания начислений по капитальному ремонту, ссылаясь на то, что истцом не были выставлены отдельные квитанции по начислению капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно частям 3,4 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> утверждено создание фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано формирование его на специальном счете.

ТСН «Дом у Дендрария» открыт специализированный банковский счет в ПАО «Сбербанк» №...…166 от <дата>.

Как следует из письменных объяснений истца, в связи с коронавирусными ограничениями, начисление платы за капитальный ремонт многоквартирного дома было осуществлено только с <дата>. Указанные обстоятельства ответчиком объективно не опровергнуты, напротив, подтверждаются выпиской из лицевого счета в отношении <адрес>, принадлежавшей ответчику на праве собственности в спорный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление ответчику квитанций об оплате средств на специализированный счет отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела, поскольку истцом, представлены доказательства, подтверждающие, что Ш.А.Г. выставлялись отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и на оплату на капитальный ремонт, в них указаны различные банковские счета; квитанции направлялись ответчику по электронной почте, в личный почтовый ящик на бумажном носителе, а также были размещены на площадке ГИС ЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах истца допущены ошибки, в частности не учтены сведения о поступлении оплаты за апрель 2017 года и июль 2018 года были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные месяцы задолженности и оплата по ним - апрель 2017 года и июль 2018 года не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, ввиду применения к периоду с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру задолженность ответчика на октябрь 2018 года (первый месяц искового срока) составила 15 017,98 рублей. Разница между начисленными и оплаченными платежами за весь предъявленный ко взысканию период (апрель 2017 – февраль 2021) составляет 70 189,67 рублей; таким образом учитывая период пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 55 171,69 рублей (70 189,67 – 15 017,98). Судом первой инстанции определена задолженность в размере 55 071,69 рублей.

Также истцом представлена в материалы дела сводная таблица с указанием периодов зачисления поступивших от ответчика платежей, из которой следует, что за период с октября 2018 года по февраль 2021 года ответчику начислено 120 673,70 рублей (5 032,81 + 2 338,61 + 2 367,08 + 2 385,08 + 2 349,21 + 2 369,40 + 4 336,21 + 7 778,69 + 2 532,04 + 3 045 + 5 327,24 + 3 390,41 + 3 636,98 + 5 981,83 + 4 656,94 + 5 843,30 + 5 729,11 + 5 189,71 + 4 051,77 + 2 513,94 + 2 438,87 + 2 865,53 + 7 117,34 + 3 429,84 + 3 476,28 + 4 181,90 + 4 652,12 + 6 662,62 + 4 993,84).

За указанный период от ответчика поступило 62 820 рублей(10 000 + 6 720 + 2 500 + 2 500 + 2 000 + (2 300 х 7) + 3 000 + (4 000 х 5). Разница начисленных и оплаченных платежей, в данном случае составляет 57 853,70 рублей (120 673,70 – 62 820).

Согласно указанным расчетам сумма задолженности превышает задолженность, определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 071,69 рублей. Между тем, учитывая, что истцом выводы суд первой инстанции в части определения размера задолженности не обжалуются в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере, не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме оплачены коммунальные услуги за период с октября 2018 года по февраль 2021 года, при этом, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании пени, начиная с октября 2018 года по <дата>, размер которых с учетом суммы задолженности на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ определил в сумме 4 523,61 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок оплаты за февраль 2021 года в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, наступил <дата>, оснований для начисления пени на задолженность за февраль 2021 года, с учетом периода взыскания пени, заявленного истцом в иске, в данном случае, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для взыскания пени как штрафной санкции прямо предусмотрено положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ и взыскивается в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факта наличия переплаты за коммунальные услуги не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце, как потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, в том числе непосредственно факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а также количественной характеристики размера обогащения.

Применительно к настоящему спору, факт установления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика за спорный период, свидетельствует об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 940,28 рублей при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, несение которых подтверждается представленным в дело платежным поручением, основаны на правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи