УИД 77RS0016-02-2022-003547-20
Дело № 2-3665/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/23 по иску фио к ООО «Санмар», ООО «СКО «Дельфин-2001», ООО «Гость Тур», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2021 между ФИО2 и ООО «СКО «Дельфин-2001» был заключен договор на оказание услуг по бронированию тура, по условиям которого ООО «СКО «Дельфин-2001» приняло на себя обязательства по бронированию тура согласно листа бронирования. Согласно п. 3.2 Договора стоимость выбранных Заказчиком туристических услуг на момент бронирования составляет сумма Оплаты за приобретенный тур были оплачены Заказчиком 13.05.2021, 21.05.2021 и 23.07.2021 на общую сумму сумма Согласно листу бронирования, тур должен проходить с 12.08.2021 по 25.08.2021. 03.08.2021 в адрес ООО «СКО «Дельфин-2001» была направлена претензия о расторжении договора и возврату уплаченных денежных средств, в связи ухудшением здоровья мужа и проведению ему операции. Соответствующие медицинские документы были приложены. 04.08.2021 ООО «СКО «Дельфин-2001» была произведена аннуляция туристических услуг, забронированных у туроператора. Письмом № 139 от 13.08.2021 ООО «СКО «Дельфин-2001» сообщило, что уплаченные денежные средства в размере сумма были переведены в пользу ответчика ООО «Оператор выгодных туров Санмар». 03.09.2021 в адрес ООО «Оператор выгодных туров Санмар» направлена претензия с требование возврата денежные средства в размере сумма в связи с аннуляцией туристических услуг, забронированных у туроператора, которая до настоящего времени не удовлетворена. Так же 03.09.2021 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес была направлена жалоба с целью проведения ведомственной проверке по фактам в отношении ООО «Оператор выгодных туров Санмар» и в отношении ООО «Дельфин 2001» до настоящего времени о результатах проверки истцу не известно. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Гость Тур», ООО «СКО «Дельфин-2001» стоимость турпродукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчиков ООО «Гость Тур», ООО «Санмар» - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СКО «Дельфин-2001» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2021 между ФИО2 и ООО «СКО «Дельфин-2001» был заключен договор на оказание услуг по бронированию тура, по условиям которого ООО «СКО «Дельфин-2001» приняло на себя обязательства по бронированию тура согласно листа бронирования.
Согласно п. 3.2 Договора стоимость выбранных Заказчиком туристических услуг на момент бронирования составляет сумма
Оплаты за приобретенный тур были оплачены Заказчиком 13.05.2021, 21.05.2021 и 23.07.2021 на общую сумму сумма
Согласно листу бронирования, тур должен проходить с 12.08.2021 по 25.08.2021.
На основании агентского договора от 29.04.2021, заключенного между ООО «СКО «Дельфин-2001» и ООО «ОВТ Санмар», турагент (ООО «СКО «Дельфин-2001») забронировал туристские продукты: по заявке № 3271211 для двух человек (фио Т и фио); по заявке № 3271209 на двух человек (фио и фио).
Турпродукт по вышеуказанным заявкам был подтвержден туроператором ООО «Гость Тур».
За вышеуказанный турпродукт в адрес ООО «Гость Тур» поступила оплата по заявке № 3271211 в размере сумма; по заявке № 3271209 в размере сумма
После поступления денежных средств на счет ООО «Гость Тур», последний приступил к исполнению обязательств по бронированию тура.
03.08.2021 истец направила в адрес ООО «СКО «Дельфин-2001» претензию о расторжении договора и возврату уплаченных денежных средств, в связи ухудшением здоровья мужа и проведению ему операции. Соответствующие медицинские документы были приложены.
04.08.2021 ООО «СКО «Дельфин-2001» была произведена аннуляция туристических услуг, забронированных у туроператора.
В этот же день, 04.08.2021 туристский продукт был аннулирован туроператором ООО «Гость Тур».
Письмом № 139 от 13.08.2021 ООО «СКО «Дельфин-2001» сообщило, что уплаченные денежные средства в размере сумма были переведены в пользу ответчика ООО «Оператор выгодных туров Санмар».
03.09.2021 в адрес ООО «Оператор выгодных туров Санмар» направлена претензия с требование возврата денежные средства в размере сумма в связи с аннуляцией туристических услуг, забронированных у туроператора, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручение № 18659 от 20.10.2021 ООО «ОВТ Санмар» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в связи с аннуляцией по заявке № 3271211 денежные средства в размере сумма; платежным поручение № 18658 от 20.10.2021 ООО «ОВТ Санмар» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в связи с аннуляцией по заявке № 3271209 денежные средства в размере сумма
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «СКО «Дельфин-2001».
На основании платежного поручения № 14373 от 16.05.2022 ООО «ОВТ «Санмар» перечислило на счет фио денежные средства в размере сумма; на основании платежного поручения № 14372 от 16.05.2022 ООО «ОВТ «Санмар» перечислило на счет фио денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный турпродукт, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.
Вместе с тем, при определении лица, обязанного осуществить возврат денежных средств, суд приходит к убеждению, что поскольку денежные средства в связи с аннуляцией туристского продукта возвращены от туроператора ООО «ОВТ «Санмар» турагенту ООО «СКО «Дельфин-2001», обязательства по возврату денежных средств должны быть возложены на ООО «СКО «Дельфин-2001».
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «СКО «Дельфин-2001», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, за вычетом денежных средств в размере сумма, переведенных на счет истца туроператором на основании платежных поручений №№ 14373 от 16.05.2022, 14372 от 16.05.2022.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая, что Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя о возврате денежных средств.
При этом, положениями ст. 22 указанного закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно которой, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть как неустойка за нарушение установленного законом срока передачи предварительно оплаченного товара. Положения указанной статьи не применимо в настоящем споре.
Указанные нормы регулируют правоотношения сторон, связанные с защитой право потребителей при продаже товаров потребителям.
Однако, истец приобрела услугу, а потому, вышеуказанные нормы для расчета неустойки не применимы.
Суд отмечает, что истец сама отказалась от договора реализации туристского продукта до начала его реализации, а потому, нарушений прав истца в связи с несвоевременным исполнением условий договора, не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании указанной нормы, с ответчика ООО «СКО «Дельфин-2001» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика ООО «СКО «Дельфин-2001» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим удовлетворению, как отвечающие принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Санмар», ООО «СКО «Дельфин-2001», ООО «Гость Тур», ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКО «Дельфин-2001» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяК.А. Подопригора