№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. ФИО7 в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретаре ФИО9
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, третьему лицу нотариусу ФИО2 о признании доверенности недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО1,, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся супругом ФИО1, и отцом ФИО5 Все свое имущество он завещал сыну ФИО5. ФИО3 является матерью умершего ФИО1. В Советском районном суде <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1,, ФИО5 признании недействительным договора дарения, о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Интересы ФИО3 представляет ее дочь ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3, удостоверенной нотариусом ФИО2. ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимает, связи с ней нет. Из общения с родственниками умершего ФИО1 истцам стало известно, что ФИО3 давно никто не видел. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка нотариуса о том, что ввиду плохого зрения ФИО3 по ее личной просьбе в доверенности расписался рукоприкладчик ФИО10. Из протоколов судебного заседания следует, что ФИО3 сама подписала исковое заявление. Иск подан в суд в мае 2022 года, доверенность выдана этим же месяцем. Однако иск подписан лично, а доверенность через рукоприкладчика. В материалах дела, находящегося в производстве в Советском районном суде <адрес> имеется ответ на запрос суда из медицинского учреждения о том, что ФИО3 была осмотрена врачами психиатрами и ей диагностировано органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. С 2018 года по 2022 года получала стационарное лечение в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница». В рамках гражданского дела был допрошен свидетель, который пояснил, что еще в 2017 году ФИО3 не могла самостоятельно передвигаться и не узнала своего сына ФИО1 Также известно о трех перенесенных инсультах ФИО3. При жизни ФИО1 ФИО3 была в хороших отношениях с ним, его супругой и внуком. Исходя из имеющихся доказательств, у истцов имеются сомнения, что именно ФИО3 приняла решение на выделение обязательной доли из всего имущества умершего сына, выделение супружеской доли, признание договора дарения недействительным. Истцы полагают, что в момент выдачи доверенности, ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Руководствуясь ст. 177 ГК РФ, истцы просят признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, выданную ФИО3 ФИО6, удостоверенную ФИО2,, зарегистрированную в реестре №-и/30-2022-1-1051 недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ истцами подано уточненное заявление, в котором они уточнили номер реестра, где зарегистрирована доверенность.
В судебном заседании ФИО1, ФИО5 участия не принимали. Извещены надлежащим образом, что подтвердили их представители в судебном заседании. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ею поданы объяснения по делу.
Представитель ФИО1 ФИО17 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий в период выдачи доверенности. Исходя из медицинской документации, заключения экспертизы, ФИО3 имела такие заболевания, которые лишали ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме того, ее доверитель ФИО1 уверена, что сама ФИО3 никогда не подавала бы иск в суд о признании за ней права на обязательную долю, выделении супружеской доли. ФИО1 полагает, что инициатором данного иска является дочь ФИО3- ФИО6.
Представитель ФИО1 адвокат ФИО11 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сведения о заболеваниях, имеющихся в материалах дела, о перенесенных инсультах, неоднократных госпитализациях подтверждают наличие у ФИО3 состояния, исключающего понимания значения своих действий в период выдачи доверенности. В материалах дела имеется заключение специалиста, который опроверг выводы судебных экспертов, полагал, что без повторной экспертизы суд не может сделать никаких выводов.
Представитель ФИО5 адвокат ФИО12 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ФИО3 ФИО13 в иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время отсутствует спор о праве, поскольку оспариваемая доверенность отменена. Кроме того, полагает, что никаких правовых последствий для истцов в связи с признанием доверенности недействительной, не возникнет, поскольку ФИО3 при любых обстоятельствах имеет право на обязательную долю. Полагала проведенную по делу судебную экспертизу достаточной для выводов суда.
Ответчик ФИО6 в иске просила отказать, пояснив, что отношения между ФИО3 и истцами никогда не были хорошими. Когда с самой ФИО6 случились неприятности, она просила своего брата взять маму к себе, однако он отказался и ей пришлось поместить маму в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» в уходовое отделение. ФИО3 осознавала и осознает весь ход гражданского процесса в <адрес> и в г. ФИО7.
Нотариус ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ранее дала пояснения суду, из которых следует, что она удостоверила спорную доверенность. В момент выдачи доверенности она лично общалась с ФИО3, каких-либо сомнений в ее психическом состоянии у нее не возникло. Нотариус разговаривала с ФИО3 наедине, задала вопросы о том, понимает ли она, на какие действия уполномочивает свою дочь. На все вопросы были получены ответы. В случае, если бы возникли какие-либо сомнения в психическом состоянии, доверенность бы не была выдана.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается ФИО18 уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, являющийся супругом истицы ФИО1, отцом истца ФИО5., сыном ответчицы ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность серии <адрес>3 от ФИО3 на имя ФИО6. Данная доверенность давала право ФИО6 вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство и с правом получения наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ФИО4 (сына ФИО3).. Для реализации указанных действий ФИО3 доверила ФИО6 совершать определенный перечень действий.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемая доверенность отменена соответствующим распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом ФИО2
Действуя на основании данной доверенности от ФИО3, ФИО6 подала нотариусу ФИО7 Воронежа заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти своего сына ФИО1., в том числе и на обязательную долю.
Также в Советский районный суд <адрес> было подано исковое заявление от ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной, о признании совместной собственности супругов, выделении супружеской доли и признании права собственности.
До настоящего времени дело находится в производстве Советского районного суда <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Из материалов дела следует, что ФИО3 при жизни не была признана недееспособной, ограниченно недееспособной, в порядке, установленном гражданским судопроизводством.
Из ответа ГБУЗ АО « Областная клиническая психиатрическая больница» следует, что под диспансерным наблюдением ФИО3 не находится и не находилась ранее. С 2018 года по 2022 год получала стационарное лечение в ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями». ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом судебно-психиатрическим экспертом ГБУЗ АО «ОКПБ» и ей диагностировано «органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга».
По просьбе истцов в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО14, который пояснил суду, что приезжал в ФИО7 вместе с ФИО1 в 2017 году. Видел ФИО3, которую вывела в комнату сиделка. На вопрос дочери ФИО6 ФИО3 сказала, что не узнает сына. Между сыном ФИО1 и его матерью ФИО3 контакта не было, поскольку последняя практически не разговаривала. Больше он ФИО3 не видел.
Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку показания касаются 2017 года, задолго до интересующих суд событий.
В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на протяжении длительного периода страдала гипертонической болезнью, сахарным диабетом, атеросклерозом сосудов головного мозга, трижды перенесла нарушения мозгового кровообращения, что привело к структурным изменениям вещества головного мозга, неврологической патологии, а в последующем обусловило у нее нарушение психики в виде эмоционально-волевых расстройств, аффективных колебаний, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, что послужило причиной обращения за медицинской помощью к психиатрам, ее госпитализацию в 2018 году в психиатрический стационар, где она получала лечение с диагнозом «Органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с интеллектуально-мнестическим снижением, с психотическими включениями галлюцинаторной структуры». При этом, выраженность имеющегося у нее интеллектуально-мнестического снижения расценивалось как проявление деменции легко степени выраженности. В последующем ее состояние оставалось неустойчивым, что приводило вновь к повторным госпитализациям в психиатрический стационар, для осуществления ухода и наблюдения., где также отмечались имеющиеся у нее интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, сопровождающиеся транзиторными психотическими переживаниями.
С ДД.ММ.ГГГГ до периода, интересующий суд, за помощью к психиатрам она не обращалась. за время нахождении на лечении в ковидном госпитале, ее психическое состояние потребовало консультации врача психиатра (05.04.2022г), которым в большей степени отмечались аффективные расстройства тревожно-депрессивной структуры, сочетающиеся вместе с ориентированностью в собственной личности и в месте пребывания,, доступностью продуктивному контакту, на вопросы отвечала верно. ДД.ММ.ГГГГ изменение ее психического состояния обусловило необходимость госпитализации в психиатрический стационар, где отмечались такие изменения в психике как сниженный фон настроения, апатичность, сочетающаяся с капризностью, умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 имелось органическое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. С учетом вышеизложенного, эксперты сочли возможным констатировать, что психическое состояние ФИО3 характеризовалось неустойчивостью, имеющиеся описания ее психического состояния до и после подписания доверенности значительно отличаются, перед совершением юридически значимого события психиатром она не осматривалась, в связи с этим, экспертная комиссия приходит к выводу, что категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
На судебном заседании была опрошена врач психиатр, эксперт ФИО15, которая суду пояснила, что состояние ФИО3, исходя из медицинской документации, менялось. В апреле 2022 года она верно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована в происходящем, доступна контакту. Имеющийся у ФИО3 диагноз не исключал у нее возможности понимать значения своих действий и руководить ими в интересующий суд период..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО3 в момент подписания доверенности в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не установлен.
При этом оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует установленным выше обстоятельствам дела, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит с ними взаимную связь. Также выводы заключения согласуются с тем обстоятельством, что доверенность была удостоверена нотариусом, который не усомнился в дееспособности ФИО3 при его удостоверении.
Представленное истцами заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляет из себя рецензию на заключение судебно-психиатрической экспертизы. При этом, специалисты, руководствовались только экспертным заключением, не исследовали медицинскую документацию. Выводы специалистов о необходимости привлечения врачей неврологов и врачей нейрохирургов не исключают правомерность выводов судебных экспертов. При проведении судебной экспертизы, материалы дела восполнялись иной медицинской документацией по запросу экспертов.
Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истцов, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
В этой связи, принять во внимание представленное истцами заключение специалистов у суда не имеется оснований.
К аналогичным выводам суд приходит и при оценке показаний специалиста ФИО16, допрошенного по ходатайству истцов.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Избранный истцами способ защиты права, которое они полагают нарушенным в связи с выдачей ФИО3, доверенности на имя ФИО6, направлен на исключение ФИО3 из числа наследников, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, сама ФИО3 никогда бы не вступала в наследство. Однако, ни ее состояние в момент выдачи доверенности, ни ее состояние в настоящее время не лишают ФИО3 права наследования и права на получение обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти ее сына ФИО1.
Кроме того, оспариваемая доверенность была отменена в процессе рассмотрения дела.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, третьему лицу нотариусу ФИО2 о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья