Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.07.2025г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к:

АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 165060 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 65 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.,

ФИО2 о взыскании 142386 руб. в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-01 05, 1794571 руб. в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля VOLVO FH 12460 с государственным регистрационным знаком <***>, 300000 руб. для компенсации морального вреда и 60 000 руб. для возмещения расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 14.12.20223 года по вине водителя автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 произошло ДТП, в результате чего его автомобилю VOLVO FH 12460 с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом рефрижератором SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-01 05 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда согласно полису ТТТ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а его (потерпевшего)- в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №)

02.05.2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которое признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 400 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в связи с повреждением автомобиля VOLVO FH 12460, а в выплате возмещения вреда, причиненного полуприцепу рефрижератору SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-01 05 необоснованно отказало.

Его претензия ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-48972/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано, как не соответствующего ст.2 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению №, организованному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12460 с государственным регистрационным знаком <***> составляет с учетом износа 1 158 527 руб., а без износа- 2 194 571 руб.

Согласно экспертному заключению №, организованному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-01 05 составляет с учетом износа 165060,88 руб., а без износа- 307446,76 руб.

С учетом выплаченной суммы в 400 000 руб. недоплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» остается сумма в размере 165 060,88 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от страховой выплаты. Он также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика ФИО5 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда, что составляет 142385,88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в с вязи с повреждением полуприцепа- рефрижератора SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-01 05, а также 1794571 рубль- в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля VOLVO FH 12460 с государственным регистрационным знаком <***> (2194571 руб.- 400 000 руб.)

Кроме этого истец просил взыскать с указанного соответчика 300 000 руб. для компенсации морального вреда и 60 000 руб. для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требование в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения уточнил, снизив его размер до 142385,88 руб., остальные требования к ответчикам поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» судебное извещение с почтовым идентификатором 80098710152290 о времени и месте разбирательства дела вручено ДД.ММ.ГГГГ, но оно представителя в судебное заседание не направило.

Ответчику ФИО2 судебное извещение с почтовым идентификатором 80098710192050 доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.

В связи с неявкой ответчиков с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.12.20223 года по вине водителя автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца марки VOLVO FH 12460 с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом рефрижератором SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-01 05 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда согласно полису ТТТ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего- в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Истец ФИО3 Ш.М. является собственником полуприцепа (рефрижератора) SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-01 05, что видно из свидетельства о регистрации № №. Он же является и собственником ТС VOLVO FH 12460 с государственным регистрационным знаком <***>, что видно из свидетельства о регистрации № №

АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля VOLVO FH 12460, а в выплате возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением полуприцепа (рефрижератора) SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-01 05 отказало.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела возражение по существу искового заявления с приложением соответствующих доказательств не представил.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 142385,88 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнено обязательство в части выплаты страхового возмещения в размере 142385,88 руб. и поэтому размер штрафа составляет 71 192,90 руб. (142385,88 руб. х 50%).

Касательно требования истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Судом установлено, что принадлежащие истцу автомобиль VOLVO FH 12460 с государственным регистрационным знаком <***>, и полуприцеп (рефрижератор) SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-01 05 является грузовыми соответственно с технически допустимыми максимальными массами соответственно 18600 и 39000 кг.

Поскольку характер и назначение упомянутого имущества - грузового автомобиля и полуприцепа (рефрижератор) их разрешенная максимальная масса с очевидностью не предполагают их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Само по себе то обстоятельство, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным свидетельством того, что указанные грузовой автомобиль и рефрижератор используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

В материалы дела не представлено доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях истец не является потребителем, транспортное средство использовалось им с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой организации морального вреда не имеется.

По этим же основаниям следует отказать и в удовлетворении требования истца о взыскании с соответчика ФИО2 морального вреда в размере 300000 руб.

Касательно остальных требований к ответчику ФИО2 суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 142386 руб. в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-0105, и 1794571 руб. в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля VOLVO FH 12460 с государственным регистрационным знаком <***>,

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на представителя в размере 65 000 руб., в т.ч. расходы на услуги на стадии урегулирования спора в размере 25 000 руб., на услуги за ведение настоящего гражданского дела 40 000 руб. Он же просит взыскать с соответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Истцом представлены соглашения, заключенные с представителем ФИО7 об оказании юридической помощи

-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь и осуществить действия: дать юридическую консультацию, составить досудебную претензию о доплате страхового возмещения и направить в АО «Альфастрахование. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче представителю денежных средств в размере 15 000 руб.

-от ДД.ММ.ГГГГ о даче юридической консультации, составлении обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Альфастрахование. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2025г. о передаче представителю денежных в размере 15 000 руб.

-от ДД.ММ.ГГГГ о даче юридической консультации, составлении искового заявления к АО «Альфастрахование и ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче представителю денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, учитывая при этом объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, оказанная юридическая помощь заключается в составлении и подаче искового заявления на 4-х листах, составлении досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, оказаний истцу устной консультации. Само дело не представляет особой сложности и не требуется значительного времени для его составления квалифицированным специалистом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит подлежащими расходы на представителя в размере 30 000 руб., взыскав их с каждого ответчика по 15 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

В пользу истца следует взыскать его документально подтвержденные почтовые расходы в размере 409 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет для АО «АльфаСтрахование», а 7869,62 руб., а для ФИО2- 34519,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в размере 142385,88 руб., штраф в размере 71 192,90 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) 142386 руб. в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа SCMITS с государственным регистрационным знаком АЕ 45-0105, 1794571 руб. в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля VOLVO FH 12460 с государственным регистрационным знаком <***>, и 15 000 руб. для возмещения расходов на представителя.

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета <адрес> госпошлину с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 7869,62 руб., а с ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - 34519,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адзиев М.М.