Дело 2-3115/2025
36RS0005-01-2025-003077-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Сенчихиной О.С., с участием представителя истца адвоката Бобкова Е.А., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником <адрес>. Организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом является ООО УК «Городской Сервис Центр». 04.04.2025 к квартире произошло залитие, вследствие того, что лопнула гибкая подводка смесителя горячего водоснабжения на кухне в вышерасположенной <адрес>. По данному факту ООО УК «Городской Сервис Центр» г. Воронежа был составлен акт о залитии квартиры от 09.04.2025, в соответствии с которым в квартире пострадала жилая комната площадью 19 кв.м. - частично отклеились обои, отвалилась штукатурка оконного проема, желтые пятна на потолке; ванна площадью 3,3 кв. м. - видны следы подтеков на стенах, возле сушилки образовалась трещина, желтые пятна на потолке; в большом коридоре площадью 3,5 кв.м. - по всем стенам видны следы подтеков, пришла в негодность интерьерная краска на стенах, желтые пятна на потолке, в потолочном бордюре присутствует влага; в маленьком коридоре площадью 1,5 кв. м. - по всем стенам следы подтеков, пришла в негодность интерьерная краска на стенах, желтые пятна на потолке; средний коридор площадью 2,1 кв.м. - по всем стенам видны следы подтеков, пришла в негодность интерьерная краска на стенах, желтые пятна на потолке; в кладовой площадью 1,4 кв.м. - отвалилась штукатурка на потолке; на кухне площадью 8 кв.м. отклеились обои по всей площади, на балконном проеме видны желтые подтеки, желтые пятна на потолке, влага под линолеумом; в туалете площадью 1,6 кв.м. - желтые пятна на потолке, испорчена интерьерная краска на всех стенах; в жилой комнате площадью 9,7 кв. отклеились обои по всей площади, пятна на потолке; на балконе площадью 3,5 кв.м. следы подтеков во всю высоту над дверным проемом и примыкающими к нему стенами. Согласно акту экспертного исследования № 107 от 21.04.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по договору от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 335 393,65 руб. За проведение данного исследования истец оплатила 21 210 руб. Кроме помещений самой указанной квартиры частично пострадала также мебель: кухонный гарнитур, который частично пришел в непригодное состояние стоимостью 30 696,00 руб. и стол-трансформер, стоимостью 6 990,00 руб. Таким образом, общая стоимость материального вреда, причинённого залитием квартиры составляет 394 289,65 руб. (335393,65+21210+30696+6990). Выше расположенная <адрес>, из которой произошло залитие принадлежит ответчику ФИО1 Истец обратилась к ответчику для выплаты суммы вреда, однако до настоящего времени она уклоняется от возмещения материального ущерба. К моменту залития в квартире истца был сделан ремонт, она была в хорошем состоянии, последствия данного события были огромными, в значительной степени оказались испорчены фактически все помещения, сильно повреждено имущество. Просила взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 394 289,65 руб., судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела (в том числе сумму, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд, государственной пошлины).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат по ордеру Бобков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в части и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 335 393,65 руб., стоимость мебели в размере 20 000,00 руб., из которых: 15 000,00 руб. за кухонный гарнитур и 5 000,00 руб. за стол-трансформер.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 335 393,65 руб., стоимость мебели в размере 20 000,00 руб., из которых: 15 000,00 руб. за кухонный гарнитур и 5 000,00 руб. за стол-трансформер, признала.
Представитель третьего лица ООО УК «Городской Сервис Центр» по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, истец ФИО3 является собственником <адрес> (л.д. 13-15).
Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше.
04.04.2025 произошел залив квартиры истца.
По факту залива квартиры истца 09.04.2025 комиссией ООО «УК «Городской Сервис Центр» был составлен акт, из которого усматривается, что причина залития - лопнула гибкая подводка смесителя горячего водоснабжения на кухне в вышерасположенной <адрес>. В результате залива <адрес> повреждено: жилая комната площадью 19 кв.м. - частично отклеились обои, отвалилась штукатурка оконного проема, желтые пятна на потолке; ванна площадью 3,3 кв. м. - видны следы подтеков на стенах, возле сушилки образовалась трещина, желтые пятна на потолке; в большом коридоре площадью 3,5 кв.м. - по всем стенам видны следы подтеков, пришла в негодность интерьерная краска на стенах, желтые пятна на потолке, в потолочном бордюре присутствует влага; в маленьком коридоре площадью 1,5 кв. м. - по всем стенам следы подтеков, пришла в негодность интерьерная краска на стенах, желтые пятна на потолке; средний коридор площадью 2,1 кв.м. - по всем стенам видны следы подтеков, пришла в негодность интерьерная краска на стенах, желтые пятна на потолке; в кладовой площадью 1,4 кв.м. - отвалилась штукатурка на потолке; на кухне площадью 8 кв.м. отклеились обои по всей площади, на балконном проеме видны желтые подтеки, желтые пятна на потолке, влага под линолеумом; в туалете площадью 1,6 кв.м. - желтые пятна на потолке, испорчена интерьерная краска на всех стенах; в жилой комнате площадью 9,7 кв. отклеились обои по всей площади, пятна на потолке; на балконе площадью 3,5 кв.м. следы подтеков во всю высоту над дверным проемом и примыкающими к нему стенами (л.д.17).
С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению №107 от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 335 393,65 руб. (л.д.18-22). Расходы за производство экспертного исследования составили 21 210,00 руб. (л.д.86-87).
Из представленного счета № 3173 от 22.04.2025 стоимость поврежденной мебели истца составляет 30 696,00 руб. (л.д.89).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, факт и причину залива квартиры истца не оспаривала; от проведения судебной экспертизы отказалась.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 2 статьи 209 ГПК РФ ответчику разъяснены, ей понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 (л.д.105), в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 355 393,65 руб. (335 393,65 руб.+ 20 000,00 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, понесены расходы за подготовку досудебного экспертного исследования №107 от 21.04.2025 в сумме 21 000,00 руб., с учётом комиссии 210 руб., а всего 21 210,00 руб. (л.д.86,). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 12 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.8), данные требования также подлежат удовлетворению с учётом удовлетворённых требований в размере 11 384,84 руб., исходя из расчёта: 10 000 + ((355393,65 - 300 000)* 2,5) / 100.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 355 393,65 руб., расходы за подготовку досудебного экспертного исследования №107 от 21.04.2025 в сумме 21 210,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 384,84 руб., а всего взыскать 387 988 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2025.
Судья Е.В. Наседкина