№10-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 25 декабря 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Гришиной А.В., с участием

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Петрова А.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО2, ...

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 осужден 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса по ст.158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под которую он взят в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 в период с 23ч.50мин. 27 июня 2023 года до 04ч.00мин. 28 июня 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из спальни второго этажа дома №5/7 по улице Ленина города Миасса Челябинской области, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО1. сотовый телефон «Honor 7S» стоимостью 3000 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Защитник адвокат Петров А.Д., в интересах осужденного ФИО2, подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 10 октября 2023 года. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что суд в приговоре справедливо указал на наличие множества смягчающих вину обстоятельств, которые существенным образом уменьшают общественную опасность совершенного ФИО2 преступления: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО2, изобличавшего себя при даче объяснений и участием в следственных действиях, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на его иждивении малолетних детей и беременной неработающей сожительницы, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений. Так же мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. ФИО2 работает и имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Все смягчающие обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 имеет стремление и встал на путь исправления, поэтому ему было возможно назначить наказание менее строгое.

В судебном заседании адвокат Петров А.Д., осужденный ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, ФИО2 назначено справедливое наказание.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО2 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО2, изобличавшего себя при даче объяснений, сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, добытого в результате преступления, и тем самым возмещение ущерба потерпевшему, наличие на его иждивении малолетних детей сожительницы и беременной неработающей сожительницы, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, учел, что в настоящее время ФИО2 работает, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, применив положение ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, что в приговоре отражено.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные законом цели наказания, суд второй инстанции находит правильным определенный мировым судьей вид и размер наказания.

Мировой судья обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о невозможности ее применения.

Режим исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствие со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Петрова А.Д. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья