Дело №2-1530/2022

26RS0017-01-2021-003078-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием представителя истца адвоката Джанибековой Д.Н., ответчика ФИО1, её представителя адвоката Рогова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, определении долей и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил произвести раздел общего имущества супругов - , общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: , между сторонами, определив доли в совместно нажитом имуществе во время брака по 1/2 доле за каждым, признать право собственности на 1/2 долю , общей площадью 62,5 кв.м, расположенную в жилом , вг..

Свои доводы истец обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС администрации составлена запись акта о заключении брака №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена на имя супруги ФИО1 двухкомнатная общей площадью 62,5кв.м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого в с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, о чем сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

До ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе в указанной квартире, где были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ как по месту постоянного жительства, вместе несли расходы по содержанию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что решением суда он признан прекратившим право пользования квартирой и показала ему заочное решение Кисловодского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, которым он признан прекратившим право пользования квартирой и домовую книгу, где он о снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отмене этого заочного решения суда. Данное заочное решение суда отменено, и в иске ФИО1 отказано. Считает, что квартира приобретена ими в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос об источнике денежных средств на приобретение спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Джанибекова Ф.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что квартира приобретена на совместные средства сторон.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Рогов Е.Ю. иск не признали, суду пояснили, что ответчица имела в собственности до брака , в , которую продала своей сестре за 82 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купила у отца ФИО2 за 44 000 рублей 5/6 долей в .9/10 в городе Ростове на Дону . ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подарил ейсвою 1/6 долю в этой квартире, в результате чего стала единоличным собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала свою .9/10 по за 2 800 000 рублей, хотя в договоре была указана сумма 1 000 000 рублей. 2 300 000 рублей из указанной суммы она внесла на свой счет в Сбербанке. 23.08.2013она перевела эти денежные средства на новый счет в Сбербанке из филиала Юго-западный банк ОАО «Сбербанк» в Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» .

В этот же день ФИО1 приобрела по пр-ту Победы в городе Кисловодске, сняв со своего счета 2 300 000рублей из которых 1 900 000 рублей пошли в счет оплаты продавцу квартиры, так как ранее продавцу давался задаток в сумме 100 000 рублей, а оставшиеся 400 000 были потрачены на ремонт этой квартиры. Таким образом, спорная квартира была приобретена на личные средства ответчицы и совместным имуществом супругов не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно аудио протоколу, ФИО2 давал суду следующие дословно пояснения: «спорная была приобретена за счет продажи долей которой была приобретена ФИО1 у его отца, а 1/6 долю подарил ей он. При этом, отвечая на вопросы указал, что квартира в Кисловодске была продана ФИО1 своей сестре, которая привозила деньги в Ростов-на-Дону при покупке ФИО1 5/6 долей у его отца и участвовала в сделке». Также он не отрицал того, что фактически квартира в Ростове была продана за 2 800 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается доставленным СМС сообщением (л.д.220).

С согласия сторон и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, в какой период было приобретено спорное имущество, обстоятельства продажи спорного имущества в период брака. Именно от данных обстоятельств зависит решение вопроса о разделе совместного нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества, а также определение доли супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Как указано в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или впорядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № края от 04.09. 2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.05.2021указанное заочное решение отменено. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

До заключения брака между сторонами, ответчицеФИО1, на основании договора о передаче жилья в собственность, выданного бюро по приватизации жилой площади Кисловодской администрации ДД.ММ.ГГГГ принадлежала в , которую она ДД.ММ.ГГГГ продала сестре ФИО3 за82 000 рублей.

03.08.2005 ответчица ФИО1 приобрела на основании нотариального договора купли-продажи у отца истца ФИО4 5/6 долкй .9/10 за 44 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В п.9 указанного договора указано, что истец ФИО2, являющийся собственником оставшейся доли квартиры, отказался от преимущественного права покупки отчуждаемой доли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что в апреле 2005 г. она купила у ответчицы в за 82 000 рублей. Деньги передала до подписания договора, но потом взяла их в долг. В августе 2005 г. она вместе с племянником поехала в и передала ФИО1 денежные средства на приобретение ею части квартиры по денежные средства ответчица передала отцу истца за покупку доли квартиры. При этом присутствовал и ФИО2

26.02.2010 ФИО2 подарил ФИО1 1/6 долю .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО5 данную квартиру за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счет в Юго-Западном Банке Сбербанка, на который она внесла 2 300 008.49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, ФИО1 за 2 000 000 рублей приобрела , о чем в ЕГРН сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ со счетаФИО1 были сняты – 1 900 000 рублей и 400 000 рублей. Остаток составил 18.49 рублей.

Кроме того, из воспроизведённой записи судебного заседания от 16.09.2021следует, что истец ФИО2 не отрицал того, что 5/6 долей квартиры в Ростове-на-Дону были приобретены на денежные средства от продажи истицей . Также ФИО2 подтвердил, что квартиру в Ростове продали не за 1 миллион, а 2 300 000 – 3 000 000 миллиона рублей.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

По мнению суда, ответчик ФИО1 представила письменные и иные доказательства, которые подтверждают приобретение ею доли квартиры в г. Ростове на собственные средства после ее продажи, течение нескольких дней, полученные средства потратила на приобретение спорной квартиры в .

Истец ФИО2 в качестве аргумента приобретения , указывает только на сам факт приобретения её в период брака, однако каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчицей доводов, в том числе и приобретения недвижимости за счет совместных средств, не представил, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитой в период брака , расположенной в жилом в , определении долей по ? доле за каждым и признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022.

Судья А.В. Коротыч