Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22–4373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.
судей Найда В.А., Сагайдака Д.Г.
при секретаре Терникове В.А.
с участием:
- осужденной ФИО1 (путем видеоконференц-связи)
- адвоката Папанова С.А.
- потерпевшей Потерпевший №1 (путем видео-конференц-связи)
- прокурора Глюзицкого А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Троценко М.О., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Папанова С.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:
- осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Папанова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;
- потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы;
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 733 400 рублей.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала.
Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Государственный обвинитель Троценко М.О. в своем апелляционном представлении просит приговор изменить, сняв арест с автомобиля, принадлежащего осужденной, поскольку штраф ФИО1 не назначен, ее имущество не конфисковано, а потерпевшей гражданский иск не заявлен.
В лично поданных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, поскольку вину она признала, раскаялась, положительно характеризуется. Кроме того, не соглашается с размером причиненного ущерба, полагая, что он составляет не более 2,5 млн. рублей. У нее не имелось умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, она рассчитывала вложить деньги в бизнес и полученный доход отдать, однако ее саму обманули. Не согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости земельных участков, утверждая, что на момент их продажи цены были гораздо ниже. Она также несла расходы, связанные с продажей участков, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято.
Адвокат Папанов С.А. в своих апелляционных жалобах также считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не учитывающим признание ею своей вины и раскаяние. Кроме того, полагает неверной квалификацию содеянного как продолжаемое преступление в связи с тем, что между осужденной и потерпевшей не имелось договора на продажу определенного количества земельных участков. Считает, что не имелось необходимости в проведении судебных экспертиз по установлению стоимости реализованных земельных участков, поскольку их стоимость необходимо определять по цене договора купли-продажи. Не учтено судом, что ФИО1 несла затраты на рекламу, подготовку участков к продаже и межевание, а также то, что она перевела потерпевшей часть денежных средств.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит усилить назначенное ФИО1 наказание, поскольку она не возместила причиненный ущерб, вообще отрицала хищение денежных средств. В результате действий осужденной она не могла оплатить образование своих детей, тем более, что воспитывает она их одна. Не согласна с исключением из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «путем обмана» в связи с тем, что она ее действительно обманула. Обращает внимание на то, что она заявила суду о желании участвовать в судебных прениях, однако суд такую возможность ей не предоставил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с целью продажи принадлежащих ей земельных участков она выдала нотариально заверенные доверенности ФИО1, имевшей опыт в сделках с недвижимостью. Впоследствии осужденная по доверенностям реализовала ряд земельных участков, за часть из которых передала Потерпевший №1 денежные средства в полном объеме, а часть – похитила. При этом работа ФИО1 потерпевшей была оплачена в полном объеме.
Показания потерпевшей в целом подтвердили допрошенные в качестве свидетелей приобретатели земельных участков.
Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденной.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, установлен размер причиненного Потерпевший №1 ущерба.
Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что свою позицию относительно назначенного ФИО1 наказания потерпевшая Потерпевший №1 мотивированно изложила в своей апелляционной жалобе, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора в связи с непредставлением ей права на выступление в судебных прениях в суде первой инстанции коллегия не усматривает.
Вывод суда о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «путем обмана» должным образом мотивирован в приговоре, в связи с чем ее действия судом первой инстанции квалифицированы верно.
Кроме того, коллегия не соглашается с доводами адвоката о необходимости поэпизодной квалификации действий ФИО1 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела достоверно установлено наличие у нее единого умысла на реализацию земельных участков, с последующим хищением вырученных денежных средств. Об этом свидетельствует незначительный для такого рода преступлений временной промежуток, в течение которого совершались хищения, однотипность действий ФИО1, а также хищение денежных средств у одного потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и потерпевшей стороны, суд должным образом мотивировал назначение осужденной наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о ее личности, в связи с чем оснований для изменения наказания, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления, не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом штраф в виде наказания ФИО1 не назначен, ее имущество не конфисковано, а потерпевшей гражданский иск не заявлен, в связи с чем арест, наложенный на принадлежащий осужденной автомобиль, подлежит снятию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить, сняв арест, наложенный на принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Accent», 2006 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова черный, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: