копия Дело №
24RS0№-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
23 мая 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кайрос» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,
руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кайрос» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кайрос» денежные средства по договору оказания услуг в размере 450 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Куликова
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кайрос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в котором просил взыскать денежные средства по договору оказания услуг в размере 450 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/л на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного фонда, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изысканию и отводу лесосечного фонда, таксации лесосек, учета древесины, планирования дорог для вывозки леса, контроль вырубки леса, разработка лесосек, сдача деклараций и иной документации, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 2.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора заказчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил исполнителю денежные средства в размере 450 000 руб. Исполнитель, в нарушение п. 4.3 договора, не предоставлял заказчику ежемесячную информацию о ходе выполнения работ. До настоящего момента исполнитель работы по договору не выполнил, денежные средства в размере 450 000 руб. не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Кайрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГКУ «Эвенкийское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайрос» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №/л на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного фонда, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изысканию и отводу лесосечного фонда, таксации лесосек, учета древесины, планирования дорог для вывозки леса, контроль вырубки леса, разработка лесосек, сдача деклараций и иной документации, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора заказчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил исполнителю денежные средства в размере 450 000 руб.
Исполнитель, в нарушение п. 4.3 договора, не предоставлял заказчику ежемесячную информацию о ходе выполнения работ.
До настоящего момента исполнитель работы по договору не выполнил, денежные средства в размере 450 000 руб. не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Кайрос» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 450 000 руб., которые не оспариваются стороной ответчика, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, ответчик получил оплату за услуги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, тогда как ответчик не выполнил какие-либо действия по исполнению договора услуг, однако денежные средства в размере 450 000 руб. истцу не вернул.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно представленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кайрос» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кайрос» денежные средства по договору оказания услуг в размере 450 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Куликова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.С. Куликова