Решение по делу № 2-2319/2022 от 10.11.2022 - о признании действий по отключению гаража от электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании компенсации морального вреда.

29RS0024-01-2022-002619-41

Дело № 2-2319/2022

10 ноября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» о признании действий по отключению гаража от электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» о признании действий по отключению гаража от электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом ГСК «Тормоз» с ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользовании находится гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Тормоз». ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК было вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ года за собственные средства установить с уличной стороны во влагостойкий новый ящик новый прибор учета электроэнергии гаража №. Предписание мотивированно тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие потреблённой электроэнергии показаниям прибора учета в гаражном боксе №. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был отключен от электрической энергии. Между тем он (истец) своевременно оплачивает членские взносы, электроэнергию. Потребителем электроэнергии является ГСК «Тормоз», который предоставляет полученную электроэнергию членам кооператива через индивидуальные приборы учета. Считает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроэнергии являются незаконными, ГСК не является гарантирующим поставщиком, не имеет законных оснований прекращать и ограничивать подачу электроэнергии владельцам гаражей. Просит признать действия председателя ГСК «Тормоз» ФИО2 по отключению электроэнергии в гараже № незаконными, обязать председателя ГСК «Тормоз» ФИО2 привести наружную электропроводку гаража № в соответствии с требованиями электробезопасности, требованиями пожарной безопасности и восстановить электроснабжение гаража №, взыскать с председателя ГСК «Тормоз» ФИО2 компенсацию морального вреда вы размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что электроснабжение гаража прекращено путём отключения провода в соединительной коробке со стороны улицы. В настоящий момент им старый счетчик демонтирован, приобретен и установлен новый счетчик в гараже на старом месте. Просил обязать надлежащего ответчика привести наружную электропроводку гаража № в соответствии с требованиями электробезопасности, требованиями пожарной безопасности и восстановить электроснабжение гаража №, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда вы размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 и представитель ГСК «Тормоз» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже № был установлен прибор учета электроэнергии, который был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки потребления электроэнергии была обнаружена майненговая ферма в рабочем состоянии, расчетное потребление электроэнергии на основании замера силы тока на входящем кабеле в гараж не соответствует показателям прибора учета. Истцу было предложено вынести прибор учета на уличную сторону гаража для свободного контроля за потреблением электроэнергии и исключения воздействия на прибор учета. ФИО7 согласился и ему ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления ГСК «Тормоз» было вынесено предписание, которое было подписано истцом. В предписании было указано, что невыполнение в установленный срок настоящего предписания влечет отключение гаражного бокса от электросетей ГСК «Тормоз». Однако ФИО7 самовольно демонтировал прибор учета и продал его. Поскольку ФИО7 не выполнил предписание, ДД.ММ.ГГГГ гараж был временно отключен от электроэнергии до исполнения предписания. Вмешательство ФИО1 в работу прибора учета, его самовольный демонтаж привел к искажению показаний счетчиков и к неучтённому потреблению электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возобновить энергоснабжение гаража не представляется возможным в связи с отсутствием ранее установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета. Подача электроэнергии была прекращена путем отсоединения провода из соединительной коробки. Безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии недопустимо.

Представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ГСК «Тормоз» не наделен полномочиями по прекращению подачи электроэнергии даже при наличии задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГСК «Тормоз» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Данный договор является действующим, распространяется на период спорных правоотношений (п.9.1 договора).

Согласно эксплуатационному соглашению №-с от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ГСК «Тормоз» находится кабельно-воздушная линия от ТП-28-с до ГК «Тормоз» и электроустановка. Граница раздела балансовой принадлежности установлена по контактам отходящего кабеля на ГК «Тормоз» в РУ-0,4 ТП28с. Потребитель в лице ГСК «Тормоз» несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела балансовой принадлежности оборудования в сторону потребителя.

Истец является членом ГСК «Тормоз» с января 2019 года, что подтверждается членской книжкой, имеет в пользовании как член ГСК гараж №, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию прибор учета, установленный в гаражном боксе №, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию.

Договорные отношения по оплате электрической энергии, отпущенной в гаражный бокс, между истцом и ответчиком не оформлены.

Вместе с тем представленными в дело документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что потребитель ФИО1 опосредованно присоединен к электрическим сетям гаражного кооператива, посредством которых доставляется электрическая энергия в его гаражный бокс от гарантирующего поставщика ООО «ТГК-2 Энергосбыт», с которым у ответчика ГСК «Тормоз» заключен договор энергоснабжения.

Согласно п.5.11 устава ГСК «Тормоз» член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить взносы и плату за электроэнергию.

По сообщению ответчиков кооперативу путем замеров нагрузки на входящих кабелях в гаражные боксы ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 стало известно, что нагрузка в 10,5 А поступает в гараж №. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража были сняты показания счетчика, которые составили <данные изъяты>. Учитывая нагрузку в 10,5А, показания счетчика были сильно занижены, при осмотре гаража была выявлена майненговая ферма в работающем режиме. После вывоза майненговой фермы из гаража нагрузка на кабеле в гараж 227 составила 0А.

Наличие в гараже № майненговой фермы подтверждается материалами проверки, фотографиями, актами осмотра.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ членами правления ГСК «Тормоз» было принято решение вынести ФИО1 предписание с требованием в течение 7 дней со дня ознакомления вынести за собственные средства и установить с уличной стороны во влагостойкий ящик прибор учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Тормоз» ввиду несоответствия замеров нагрузки на входе в гараж (10,5А) показаниям прибора учёта (19 кВт за 19 дней) вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ за собственные средства установить с уличной стороны во влагостойкий ящик прибор учета электроэнергии гаража №, в случае невыполнения в установленный срок предписания гаражный бокс будет отключен от электросетей кооператива. Указанное предписание вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предписание не выполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение от электросетей ГСК «Тормоз» гаражного бокса №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

По сообщению ответчиков отключение от электроэнергии было произведено со стороны улицы путем отсоединения провода от соединительной коробки на гараже.

В силу п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п.3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Иные основания для прекращения подачи энергии нормами ГК РФ не предусмотрены.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с положениями абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В рассматриваемых правоотношениях истец как владелец гаража по отношению к ресурсоснабжающей организации (гарантирующему поставщику – обществу) выступает субабонентом, получающим электроэнергию от абонента (кооператива), который не вправе препятствовать перетоку электроэнергии в гаражные боксы через свои сети.

Кооператив не отвечает критериям гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), установленным Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Оно не может выступать продавцом электрической энергии на розничном рынке, соответственно, не может производить отключения от энергоснабжения владельцев гаражей.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на момент отключения гаража от электроэнергии) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В п.2 указанных Правил предусмотрены основания ограничения режима потребления электроэнергии, к которым обстоятельства, являющиеся основанием для ограничения подачи электроэнергии в гараж № (не исполнение требования за собственные средства установить с уличной стороны во влагостойкий ящик прибор учета электроэнергии гаража №), не относятся.

Кроме того указанными Правилами предусмотрен специальный порядок ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе инициатором введения ограничения.

Таким образом, ГСК «Тормоз», являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии к гаражному боксу истца.

Несанкционированное подключение, вмешательство в работу прибора учета не являлось основанием для ограничения подачи электроэнергии в гараж №, что следует из предписания.

Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается, что действия гаражного кооператива по прекращению подачи электрической энергии в гараж истца являются неправомерными, в связи с чем требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. На ГСК «Тормоз» возлагается обязанность восстановить энергоснабжение гаража №. При этом восстановление энергоснабжения предполагает, что указанные действия должны быть произведены в соответствии с требованиями электробезопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для восстановления электроснабжения гаражного бокса истца в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что подключить электроэнергию невозможно ввиду отсутствия у истца прибора учета, который введен в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» предусмотрены иные последствия воздействия на лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов и не исполнившее обязанность по вводу их в эксплуатацию.

Учитывая, что решение об отключении электроэнергии было принято ГСК «Тормоз» в лице его органа управления, прекращение подачи электроэнергии в гараж № было произведено ГСК «Тормоз», то в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Так, возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав предусмотрена ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применятся.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание платных услуг по поставке электроэнергии, подпадающих под определение отношений истца и ответчика как отношения потребителя и исполнителя.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред выразился в переживаниях по отключению гаражного бокса от электроэнергии, что отразилось на его здоровье.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что в результате отключения электроэнергии здоровью истца был причинён вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья у истца.

Исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий и наличия оснований (причинение вреда, установление вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом) для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» (ИНН <***>) о признании действий по отключению гаража от электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия гаражно-строительного кооператива «Тормоз» (ИНН <***>) по отключению гаража № от электрической энергии незаконными.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Тормоз» (ИНН <***>) восстановить энергоснабжение гаража № в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Тормоз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья А.А. Лукина