Решение по делу № 2А-5748/2023 от 20.12.2023 - о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области <ФИО>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области <ФИО>, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

УИД 31RS0016-01-2023-008080-53 №2а-5748/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20.12.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного истца ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 14.12.2023 просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по взысканию алиментных платежей) ФИО3, выразившееся в:

- ненаправлении заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений от 13.04.2023, 26.06.2023, 03.08.2023 и 23.08.2023 не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- непривлечении должника к административной ответственности при наличии оснований и заявления взыскателя от 23.08.2023;

- неограничении должника в праве на управление автомобилем в порядке статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при наличии условий и оснований;

- отсутствии ареста имущества должника;

- невынесении постановления о расчете задолженности;

- неотображении актуальной информации на сайте УФССП России по Белгородской области;

2) возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительным производствам № от 02.11.2021 (очевидно, допущена описка в дате возбуждения исполнительного производства) (предмет исполнения – алименты в твердой денежной сумме) и № от 19.10.2022 (предмет исполнения – неустойка за несвоевременную уплату алиментов), возбужденным в ОСП по взысканию алиментных платежей в отношении должника ФИО5 Утверждает, что в рамках вышеназванных исполнительных производств она обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, в которых в том числе просила установить временное ограничение на пользование должником специальным правом, произвести расчет задолженности по алиментам, привлечь должника к административной ответственности, осуществить выход по его месту жительства, наложить арест на имущество ФИО5 и штраф на организацию, являющуюся работодателем должника; однако сведениями о рассмотрении заявлений административный истец не располагает. Настаивает, что неполная оплата алиментов, неисполнение решения суда, которым взыскана неустойка за их несвоевременную уплату, допускаются должником по вине судебного пристава-исполнителя, который игнорирует ходатайства взыскателя, не осуществляет исполнительные действия и не применяет меры принудительного исполнения, о которых просит административный истец. Обратила также внимание, что на официальном сайте УФССП России по Белгородской области содержится информация о размере задолженности по исполнительному производству № от 19.10.2022, не соответствующем действительности. Полагает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Определением судьи от 12.10.2023 и протокольным определением суда в судебном заседании 07.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Белгородской области и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО4 соответственно.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3 – лично в судебном заседании 07.11.2023; начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО4, ОСП по взысканию алиментных платежей и УФССП России по Белгородской области – нарочным способом 16.11.2023; заинтересованное лицо ФИО5 – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск с учетом его уточнения, настаивая на незаконности оспариваемого бездействия должностного лица, дополнительно пояснила, что не получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме, а судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать даже при наличии настоящего административного спора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО2, в производстве которой находились исполнительные производства № от 18.03.2022 и № от 19.10.2022 на период нахождения судебного пристава-исполнителя названного отделения ФИО3 в ежегодном оплачиваемом отпуске, возражала против удовлетворения административного иска, при этом каких-либо доводов в подтверждение своей позиции не привела; сообщила суду, что с октября 2023 года ФИО5 не трудоустроен.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, которому корреспондирует обязанность должностного лица службы судебных приставов в соответствии с полномочиями принять соответствующее процессуальное решение (части 1, 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений части 1 статьи 13 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 вышеуказанной статьи).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по взысканию алиментных платежей находятся исполнительные производства № от 18.03.2022 (предмет исполнения – алименты в твердой денежной сумме) и № от 19.10.2022 (предмет исполнения – неустойка за несвоевременную уплату алиментов), возбужденные в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

13.04.2023 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю названного отделения ФИО3 с ходатайством, в котором просила направить запрос в ГИБДД в отношении ФИО5, а также установить временное ограничение на пользование должником специальным правом (правом управления транспортными средствами) (л.д. 12).

24.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя, сообщив ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022 будет направлен запрос в ГИБДД с целью получения сведений о наличии водительского удостоверения и при получении сведений должник будет вызван для получения ограничения на пользование водительским удостоверением (л.д. 113).

26.06.2023 взыскатель подала в ОСП по взысканию алиментных платежей повторное ходатайство, в котором, помимо изложенного в ходатайстве от 13.04.2023, просила предоставить расчет задолженности (л.д. 13).

03.08.2023 административный истец вновь обратилась к тому же должностному лицу с ходатайством и просила: направить запрос в ГИБДД в отношении ФИО5; установить временное ограничение на пользование должником специальным правом (правом управления транспортными средствами); привлечь его к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации); осуществить выход по месту жительства должника и произвести арест имущества; наложить штраф на работодателя должника Белгородский ДО НКО «Инкахран» (АО); предоставить расчет задолженности (л.д. 15).

14.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя, проинформировав ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022 направлен запрос в ГИБДД, при получении ответа будет вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом; сделан запрос по месту работы должника для предоставления документов с целью проверки бухгалтерии, при получении ответа будет вынесено процессуальное решение о привлечении к административной ответственности должностных лиц организации в случае выявления правонарушения (л.д. 69).

23.08.2023 взыскатель подал в ОСП по взысканию алиментных платежей повторное ходатайство, в котором просил совершить и применить те же исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые она указала в заявлении от 03.08.2023 (л.д. 14).

01.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя, уведомив административного истца о том, что в рамках исполнительного производства № от 18.03.2022 должностным лицом 01.08.2023 направлен запрос в ГИБДД, произведен расчет задолженности на текущую дату, который будет направлен взыскателю почтовой корреспонденцией; дополнительно сообщено, что должнику направлено требование о явке на личный прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 68).

Вопреки требованиям части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копии постановлений об удовлетворении ходатайств ФИО1 не были направлены в ее адрес, по крайней мере, надлежащие доказательства исполнения должностным лицом данной обязанности не представлены.

В рассматриваемом случае суд полагает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона в данной части привело к нарушению прав административного истца лишь в части ненаправления копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 26.06.2023, соответственно, данное требование подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей, в производстве которого находятся исполнительные производства № от 18.03.2022 и № от 19.10.2022, направить взыскателю ФИО1 копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления от 26.06.2023.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023, 14.08.2023 и 01.09.2023 имеются в материалах административного дела, административный истец с ними ознакомлен, а потому в указанной части нарушенное право, за защитой которого ФИО1 обратилась в суд, восстановлено. Доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных последствий вследствие ненаправления данных процессуальных документов в установленный законом срок, отсутствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023, должностным лицом в рамках исполнительного производства № от 18.03.2022 на основании ходатайства взыскателя произведен расчет задолженности по алиментам.

Однако в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель вопреки предложению суда в судебном заседании 07.11.2023 не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не опроверг доводы административного истца в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности, и возложении обязанности на должностное лицо названного отделения, в производстве которого находится исполнительное производство № от 18.03.2022, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 18.03.2022.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности при наличии оснований и заявления взыскателя от 23.08.2023, суд исходит из следующего.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 поименованного кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 названного кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП Российской Федерации отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным в том числе главой 22 КАС Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП Российской Федерации.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП Российской Федерации о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП Российской Федерации закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП Российской Федерации. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ходатайство взыскателя ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП Российской Федерации, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с принятием какого-либо процессуального решения.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации, предмета административного иска с учетом его уточнения, правовых оснований для удовлетворения вышеобозначенного требования административного истца не имеется.

Не подлежит также удовлетворению заявленное в административном исковом заявлении требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника, учитывая отсутствие в материалах исполнительных производств сведений о зарегистрированных правах ФИО5 на какое-либо имущество и его местонахождении.

Утверждения административного истца о бездействии вышеуказанного должностного лица по невынесению в порядке статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не указывают на наличие оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 67.1 поименованного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в том числе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Исходя из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя, ходатайства ФИО1, в которых она, в частности, просила о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, удовлетворены, заявителю сообщено о направлении запроса в ГИБДД с целью дальнейшего совершения исполнительного действия в соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд не усматривает нарушений нормативных предписаний и прав административного истца судебным приставом-исполнителем. Достаточные и убедительные доказательства того, что обжалуемое бездействие повлекло за собой какие-либо негативные для ФИО1 последствия, не представлены, и судом данный факт не установлен.

Вопреки позиции административного истца отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей ФИО3, выразившегося в неотображении актуальной информации на сайте УФССП России по Белгородской области.

Действительно, в ходе рассмотрения административного дела нашел подтверждение тот факт, что на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» указана некорректная сумма задолженности по исполнительному производству № от 19.10.2022.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах названного исполнительного производства указан правильный размер задолженности, что также следует из объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, нарушения прав административного истца в данном случае не допущено, по крайней мере, доказательств тому не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 26.06.2023 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам по заявлению взыскателя по исполнительному производству № от 18.03.2022.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находятся исполнительные производства № от 18.03.2022 и № от 19.10.2022, направить взыскателю ФИО1 копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления от 26.06.2023.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 18.03.2022, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 18.03.2022.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2024.

Судья <данные изъяты>