Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.09.2023 УИД 86RS0019-01-2022-001098-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1 ( / / )7 о взыскании задолженности за поставленный газ и пени за просрочку платежей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 47 882 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей размере 12 112 руб. 35 коп., а также расходовпо оплате государственной пошлины в размере 1892 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2019 ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Север» заключили договор поставки природного газа <№>, по условиям которого истец обязался при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: 628140, ХМАО-Югра, <адрес> <адрес>, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятый газ. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику на условиях договора служебного найма от 20.07.2018, без указания срока его окончания, на время выполнения служебных обязанностей в организации наймодателя. Согласно п.п. 7 п. 2.2 данного договора обязанность по оплате коммунальных платежей принял на себя наниматель (ответчик). Согласно п. 3.4 договора поставки и п. 4.7 договора служебного найма оплата за газ должна производиться ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по оплате ответчик систематически не производил платежи, в связи с чем, по лицевому счету <№> образовалась задолженность. С заявлением о временном отсутствии по месту жительства, расторжении договора или ограничении услуги газоснабжения в связи с непроживанием ответчик в адрес истца в установленном порядке в июле 2019 года не обращался. Заявление о расторжении договора поставки в письменном виде в порядке, установленном п.п. «е» п. 21 Правили №549 посредством почты от ответчика поступило только 17.06.2020. Блокиратор газа в присутствии наймодателя (представителя Администрации Березовского района) установлен в жилом помещении в июне 2020 года, то есть сразу после получения заявления от ответчика. При этом оплата задолженности ответчиком в нарушение п. 51 Правил №549 не произведена. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени. При этом, истец ознакомившись с соглашением от 07.04.2020 о расторжении договора служебного найма от 20.07.2018, счёл необходимым уточнить исковые требования в части периода задолженности с 01.09.2019 по 06.04.2020: 31423 руб. 07 коп. – основной долг, 382 руб. 26 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2019 по 31.03.2020, всего – 31805 руб. 33 коп.

На основании изложенного ООО «Газпром межрегионгаз Север» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность за поставленный газ за период с 01.09.2019 года по 06.04.2020 в размере 31423 руб. 07 коп., а также пени за просрочку платежей в размере 7128 руб. 76 коп., всего 38551 руб. 83 коп. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу пени за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 6746 руб. 50 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 иск ООО «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ и пени за просрочку платежей удовлетворён. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» задолженность за поставленный газ за период с 01.09.2019 по 06.04.2020 в размере 31423 руб. 07 коп., пени за просрочку платежа в размере 7128 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 55 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить частично ООО «Газпром межрегионгаз Север» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 666 руб. 27 коп. (платежное поручение №19859 от 07.12.2022) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Север» в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик не проживал в жилом помещении с 01.11.2019, с момента увольнения, поэтому Администрация Березовского района должна была сама расторгнуть договор найма с 01.11.2019. Платежи с 01.11.2019 по 07.04.2020 начислены незаконно, так как в этот период ФИО1 в жилом помещении не проживала. С 13.02.2020 она проживала в п. Аксарка ЯНАО в жилом помещении, предоставленном Администрацией Приуральского района ЯНАО по договору найма №11 от 28.02.2020. Таким образом, ответчик не имел возможности обеспечить учёт потребления природного газа.

Суд также не дал оценку заявлению ответчика о снижении размера пени в связи с их явной несоразмерностью и отсутствием злого умысла, поскольку ситуация спровоцирована бездействием Администрации Березовского района, предоставившей жилое помещение и не расторгнувшей договор найма с момента увольнения работника.

Представитель истца – ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что утверждение ответчика об автоматическом расторжении договора служебного найма жилого помещения от 20.07.2018 при увольнении работника противоречит условиям договора, положениям гражданского и жилищного законодательства. Тот факт, что ответчик не проживал в жилом помещении с 01.11.2019 по дату расторжения договора, не является основанием для освобождения от оплаты за коммунальные услуги в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, и пункт 4.2.6 договора о поставке газа устанавливают обязанность ответчика информировать поставщика газа в письменной форме об изменении количества проживающих или смене абонента. При временном отсутствии у абонента имеется право обратиться за перерасчётом платы. Таким образом, именно ответчик не исполнил обязанности и не воспользовался своими правами, установленными законом и договором, ввиду чего и образовалась задолженность за услугу газоснабжения.

Суд, вопреки доводам ответчика, рассмотрел ходатайство о снижении начисленной неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что сумма пени в полной мере соотносится с последствиями нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору поставки газа.

Истец – ООО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик – ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделение судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ФИО1 был заключен договор поставки природного газа <№>, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Север» обязалось при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: 628140, ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, а ( / / )1 обязалась принимать и оплачивать принятый газ (том 1, л.д. 21-23).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 628140, ХМАО-Югра, пгт Березово, <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Березовский район» ХМАО-Югра, отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду (том 1, л.д. 69).

20 июля 2018 года между Администрацией Березовского района (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) был заключён договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт Березово, <адрес> (том 1, л.д. 24-32).

Пунктом 1.4 договора найма предусмотрено, что он заключен на время выполнения нанимателем служебных обязанностей в должности инструктора-методиста муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Березовская детско-юношеская спортивная школа».

Согласно п.п. 7 п. 2.2 договора найма обязанность по оплате коммунальных платежей принял на себя наниматель (ответчик).

В соответствии с п. 3.4 договора поставки и п. 4.7 договора найма оплата за газ должна производиться ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

07 апреля 2020 года между ФИО1 и Администрацией Березовского района заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 20.07.2018 (том 1, л.д. 68).

Как видно из сводного расчёта суммы задолженности с 01.09.2019 по 06.04.2020, ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате за газ, систематически не производила платежи за коммунальную услугу, в связи с чем по лицевому счету <№> образовалась задолженность, размер которой за данный период составляет 31423 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 224).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за природный газ, истцом также рассчитаны пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.10.2019 по 31.03.2020 в размере 382 руб. 26 коп., за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 6746 руб. 50 коп. Общий размер пени составил 7128 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 224-225).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Березовского судебного района ХМАО-Югры по заявлениям ООО «Газпром межрегионгаз Север» были вынесены судебные приказы в отношении должника ФИО1:

-№2-1239-0201/2019 от 18.12.2019 о взыскании задолженности по договору поставки природного газа за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в сумме 9850 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 200 руб.;

-№2-303-0201/2020 от 03.03.2020 о взыскании задолженности по договору поставки природного газа за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 10360 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 207 руб. 20 коп.;

-№2-567-0201/2020 от 24.04.2020 о взыскании задолженности по договору поставки природного газа за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 10567 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 211 руб. 36 коп.;

-№2-1223-0201/2020 от 04.09.2020 о взыскании задолженности по договору поставки природного газа за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 13898 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 277 руб. 98 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района ХМАО-Югры от 08.09.2022 вышеуказанные судебные приказы отменены в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно их исполнения (том 1, л.д. 39-46).

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.12.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте (том 1, л.д. 51), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «з» п. 34, п.п. 91-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), указал, что непроживание ФИО1 в жилом помещении не может служить основанием для освобождения её от платы за коммунальную услугу, при этом ответчиком не реализовано право на перерасчёт платы в порядке, установленном Правилами №354, доказательства уведомления истца об изменении количества лиц, проживающих в жилом помещении, также не представлены.

Кроме того, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 196, 199, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, c учётом разъяснений, данных в пунктах 14, 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не нашел законных оснований для применения исковой давности к требованиям ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ за период с 01.09.2019 года по 06.04.2020 в сумме 31423 руб. 07 коп., пени за просрочку платежей в сумме 7128 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу положений части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об «автоматическом» расторжении или прекращении договора служебного найма жилого помещения в день увольнения ФИО1 из МБУ ДО «Березовская детско-юношеская спортивная школа» не основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по договору от 20.07.2018, в соответствии с подп. 12, 13 пункта 2.2 названного договора обязан был при прекращении договора освободить жилое помещение, сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии. Однако доказательства своевременного исполнения ответчиком данных обязанностей после увольнения 01.11.2019 и обращения в Администрацию Березовского района ФИО1, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 20.07.2018 заключено Администрацией Березовского района и ФИО1 лишь 07.04.2020.

На основании ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о необходимости осуществления перерасчёта платы за газоснабжение, верно указал, что в соответствии с п. 91 Правил №354 перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Пунктом 86 Правил №354 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Потребитель, в свою очередь, в силу подп. «з» пункта 34 Правил №354 обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Таким образом, Правилами №354 установлен заявительный порядок осуществления перерасчёта платы за коммунальные услуги, требующий также от потребителя предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Факт непроживания ФИО1 в жилом помещении в силу приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354 не освобождает её от надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Вывод суда о том, что ФИО1 в порядке, установленном Правилами №354, не обращалась с письменным заявлением о перерасчёте размера платы за коммунальную услугу «газоснабжение» в связи с непроживанием в жилом помещении в пгт Березово, ответчиком не опровергнут, доказательства своевременного обращения к истцу с таким заявлением и предоставления необходимых документов не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судом о правомерности начисления в спорный период истцом платы за газоснабжение ответчику.

В рассматриваемом случае задолженность по оплате коммунальной услуги образовалась именно в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии вины третьих лиц в её возникновении представляются необоснованными и бездоказательными.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по оплате за газоснабжение, ответчик согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан также уплатить ООО «Газпром межрегионгаз Север» пени за нарушение срока оплаты коммунальной услуги.

Обжалуемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит подробную оценку судом заявления ответчика о снижении размера пени.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным и основанным на верном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанном с учётом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер пени, взысканных судом с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север», по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств и наступившим последствиям в результате неоплаты задолженности.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

О.В. Ильина