Решение по делу № 2-3212/2025 от 31.10.2025 - о признании незаконным увольнения, защите трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3212/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003986-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» о признании незаконным увольнения, защите трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ОБРАТИЛСЯ В Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» о признании незаконным увольнения, защите трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать увольнение ФИО1 незаконным. Обязать ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» убрать запись из трудовой книжки ФИО1 об увольнении по ст.81 ТК РФ на основании издания нового приказа об увольнении и внести новую запись, соответствующей решению суда. Изменить характеристику, выданную работнику. Взыскать с ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату на время вынужденного прогула. Взыскать с ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИ- РИНГ» на должность помощника машиниста буровой установки на участке инженерной защиты. ДД.ММ.ГГГГ Был успешно закончен 3-х месячный испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ Истец был переведен на другую работу у того же работодателя на должность разнорабочего на участок общестроительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил мастера участка Г о плохом самочувствии. Так же за истцом и иными работниками не выехала специальная машина, которая привозит и увозит работников до места работы. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка О конфликтовал с истцом и не хотел выдавать ему оплачиваемый отпуск либо отпуск без оплаты, так же принуждал истца уволиться по собственному желанию, а в противном случае угрожал уволить по статье. В этот же день у истца началось острое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось самочувствие. В этот же день к нему по месту пребывания и проживания приехала группа лиц, состоящая из руководителя проектного направления И, начальника участка О и мастера участка Г с целью ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте. Истец отказался его подписывать, свой мотив объяснил угрозами об увольнении и принуждением уволиться по собственному желанию, исходящие от мастера участка Г Данные угрозы и принуждение вышеназванная группа лиц не отрицала. ДД.ММ.ГГГГ истец в состоянии средней тяжести был госпитализирован в ГБуЗ «Инфекционная больница №2» с установленным клиническим диагнозом «острый риносинусит». ДД.ММ.ГГГГ истец выписался из больницы; ДД.ММ.ГГГГ истец преступил к работе; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Истец считает, что его увольнение было незаконным, выданная характеристика содержит ложные сведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 также пояснила суду, что ФИО1 не было на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в больнице на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен на другую работу в другой организации.

Представитель ответчика ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.132), причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

В письменных возражения ответчик иск не признал, просил отказать ( л.д.61-63) ссылаясь на законность увольнения истца с работы за совершение грубого нарушения его трудовых обязанностей, отсутствие истца на его рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Прокурор Хостинского района города Сочи, третье лицо без самостоятельных центр занятости населения города Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ место работы определено: <адрес> (л.д. 67-71).

ФИО1 принят на работу в организацию ответчика на должность помощника машиниста буровой установки в участок инженерной защиты с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему срока испытания – 3 месяца, с окладом 66000 рублей, с установлением 5 дневной рабочей недели (40 часов) с установлением рабочих дней с понедельника по пятницу с 08.00 час по 17.00 час. с предоставлением работнику в течении рабочего дня перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12.00 час по 13.00 час, с предоставлением двух выходных дней в неделю, с установлением ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней, предоставляемого согласно графику отпусков.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Истец переведен на другую работу. С обоюдного согласия, между ФИО1 и ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 73) которым изменен трудовой договор, должность работы установлена – разнорабочий в участок общестроительных работ, размер заработной платы согласован в размере 45000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение подписано обеими торонами.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N9 50 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.( л.д.66). Основанием приказа указаны : Акт №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе с ознакомлением акта №-ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленной в дело копии указанного приказа имеются сведения о том, что с указанным приказом ФИО1 ознакомлен, выразил несогласие с ним.

Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, то есть по инициативе работодателя, стало совершение Истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии Истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем работниками Ответчика, комиссией в составе трех человек составлен акт №.06 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника - разнорабочий ФИО1 (л.д. 74).

ФИО1 в присутствии комиссии отказался от подписи об ознакомлении с актом №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В присутствии комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00.

В связи с отсутствием в течение двух дней письменных объяснений, работниками ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменных объяснений ФИО1.

ФИО1 не представил, каких либо документов подтверждающих его обращение до ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение в связи с его плохим самочувствием.

Согласно сведениям из медицинской выписки ГБУЗ «Инфекционная больница №» представленной ФИО1, он обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 час., до этого к врачу не обращался, состояние ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись с Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N° 50 о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного простушка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0 и др.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, при совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен в связи с совершенным прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе указаны основания для расторжения трудового договора (увольнения) как то совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Указаны документы послужившие основанием для этого : акт №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе с ознакомлением акта №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ..

Как установлено судом, основания для увольнения истца стал прогул, отсутствие на рабочем месте, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте табелем учёта рабочего времени ( л.д.74).

Отсутствие на рабочем месте не оспаривается истцом и подтверждается им в своих письменных объяснениях.

Вместе с тем, истец полагает, что уважительной причиной невыхода на работу является тот факт, что он плохо себя чувствовал.

Такие доводы суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств того, что в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с этим обращался за медицинской помощью материалы дела не содержат.

Из текста искового заявления следует, что истец конфликтовал с начальником участка, поскольку тот отказывался предоставлять ФИО1 отпуск без оплаты.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 7 месяцев работы ФИО1 работодателем 16 раз предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах суд оценивает критически доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя вследствии непредоставления ФИО1 по его требованию, отпуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, при этом требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, объяснение не представил, а доказательств обратного суду не представлено.

Тяжесть совершенного проступка учтенного работодателем при применении дисциплинарного взыскания подтверждается тем, что сам факт невыхода на работу закон связывает с возможностью увольнения за прогул, если он длиться более 4 часов.

В данном случае истец ФИО1 никаких уважительных причин невыхода на работу в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не представил.

При составлении акта по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ документов об уважительности отсутствия на рабочем месте комиссии работодателя не представил, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что решение работодателя Ответчика об увольнении ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, является мотивированным, осуществлено с учётом тяжести допущенного нарушения трудовых обязанностей, при этом в отсутствии со стороны ФИО1 уважительных причин.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представленные ответчиком доказательства при их совокупном анализе, опровергают доводы истца о допущенных нарушениях его трудовых прав.

Совокупность установленных обстоятельств и подлежащих применению норм действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемое истцом его увольнение из организации ответчика, приказ о его увольнении, не могут быть сочтены незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения ФИО1 незаконным, так как судом установлено и подтверждено анализом совокупности собранных и исследованных по делу доказательств законность принятия ответчиком решения об увольнении ФИО1.

В связи с отказом удовлетворения исковых требований о признании увольнения ФИО1 незаконным не подлежат удовлетворению и производные требования а именно, суд отказывает в удовлетворении требований изменить формулировку увольнения ФИО1 в приказе; взыскать с ответчика сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, так как оснований для признания данных действий ответчика незаконным у суда не имеется.

Обсуждая требования истца обязать ответчика изменить характеристику, выданную работнику суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу закона, служебная характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком была выдана характеристика, в которой указано, что ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, как ненадежный, безответственный работник, неоднократно нарушал правила трудового распорядка, зафиксированы 3 прогула. Свои обязанности выполнял не в полной мере, нуждался в постоянном контроле.( л.д.31)

Указанные в характеристике сведения в основной массе отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя организации в которой ФИО1 работал, относительно деловых и личных качеств ФИО1, как работника, выводы работодателя основаны на действиях и бездействиях сотрудника, в соответствии с чем он был привлечен к дисциплинарному взысканию.

Истцом не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в оспариваемой характеристике указаны какие-либо факты, которые, как безосновательно заявляет истец, являются ложными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обязать ответчика изменить характеристику, выданную сотруднику, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд, с учетом выше изложенного, приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражда-нина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца ответчиком, соответственно отсутствует факт причинения истцу ответчиком виновно морального вреда, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГЕОСПЕЦИНЖИНИРИНГ» о признании незаконным увольнения, защите трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.