Решение по делу № 2-396/2025 от 09.07.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 мая 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Митцубиши

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее в предварительном судебном заседании 23 октября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП <ФИО> № 18-04/25А от 30 мая 2025 года соответствует требованиям допустимости

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>, <дата> года рождения , убытки в размере 85 633 рубля 34 копейки; штраф в сумме 110 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы

Дело № 2-396/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006886-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 мая 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, и автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО12. Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 461754, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО13 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22 мая 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое провело осмотр транспортного средства, страховщик произвел страховую выплату в размере 234 166 руб. 16 июня 2024 года ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию об организации ремонта транспортного средства, в случае невозможности доплаты страхового возмещения до 400 000 руб. и выплате неустойки, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 20 августа 2024 года отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд в настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 165 833 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Дувалова И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО2, согласно заключения которого № 18-04/25А от 30 мая 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2024 года и были получены в результате данного ДТП: бампер передний, фара левая, опора переднего бампера, крыло переднее левое, капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2024 года, составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) на дату ДТП без учета износа 321 800 руб., с учетом износа – 175 300 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 378 000 руб., с учетом износа – 112 000 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак №, составляет 325 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак № составляет 63 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. предоставил уточненные исковые требования от истца ФИО1 с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 633 руб. 34 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, иск не признала, полагая его необоснованным, просила суд в иске отказать, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер; также полагали неразумными судебные расходы на оказание юридических услуг, заявленные истцом к взысканию, просили снизить их размер, в случае удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, и автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО15.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 461754, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО16

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО17 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что 22 мая 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра от 24 мая 2024 года.

По заказу страховой компании ООО «НИК» 31 мая 2024 года было составлено экспертное заключение № И-240564, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 368 400 рублей, а с учетом износа – 199 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 307 166 рублей 66 копеек. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов составила 73 000 рублей.

11.06.2024 ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 234 166 рублей 66 копеек, что подтверждено платежным поручением № 761050.

13.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20 августа 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «АВТЭКОМ» от 10.08.2024 № У-24-73962/3020-005, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила без учета износа деталей 214 651 руб. 58 коп., с учетом износа – 120 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 402 933 руб. 95 коп.

По данному делу по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Дувалова И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак №, была назначена судебная экспертиза ИП ФИО2, согласно заключения которого № 18-04/25А от 30 мая 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2024 года и были получены в результате данного ДТП: бампер передний, фара левая, опора переднего бампера, крыло переднее левое, капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2024 года, составляет по Единой методике на дату ДТП без учета износа 321 800 руб., с учетом износа – 175 300 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 378 000 руб., с учетом износа – 112 000 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак № составляет 325 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Митцубиши Диамант» государственный регистрационный знак № составляет 63 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО2, который пояснил суду, что автомобиль истца на дату проведения исследования был восстановлен, предоставленных материалов в гражданском деле было достаточно для проведения экспертизы, все расчеты производились на дату ДТП. Рыночная стоимость бралась на доаварийное состояние автомобиля. При расчете использовался источник «Дром. ру», который содержит объединенные архивные данные из различных источников. Были учтены имеющиеся на автомобиле коррозийные повреждения, которые исключены из расчета повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. Бампер поставлен под замену, а не ремонт, поскольку, для автомобилей марки «Митцубиши» стоит запрет ремонта пластиковых деталей.

Сторона ответчика просила назначить по делу повторную судебную экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку, ответчиком не предоставлено по делу каких-либо новых доказательств, также как и не заявлено новых обстоятельств по делу.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО2 № 18-04/25А от 30 мая 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО2 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 633 руб., 34 коп. (сумма страхового возмещения по Единой методике по судебной экспертизе –досудебная выплата страховой компании).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Следует отметить, что указание заявителя при обращении в страховую компанию в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков реквизитов расчетного счета не свидетельствуют об изменении заявителем способа страхового возмещения.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Учитывая, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что по Единой методике не произошла полная гибель автомобиля истца, а свое обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА страховая компания осуществляет из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в пределах 400 000 руб., то суд приходит к выводу, что в рамках урегулирования убытка по обращению ФИО1, СПАО «Ингосстрах» было обязано выдать направление на ремонт, однако, страховая компания, изменив без законных на то оснований способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвела выплату страхового возмещения, то как следствие обязана выплатить истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с судебной экспертизой размера убытков составляет 87 633,34 руб. (321 800 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике по судебной экспертизе) – 234 166,66 руб. (досудебная выплата страховой компании)

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 85 633 руб. 34 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. на дату принятия решения судом, в случае снижения размера неустойки, взыскивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (от 321 800 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 22 мая 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 10 июня 2024 года включительно.

Расчет неустойки следующий:

- за период с 11.06.2024 по 25.06.2025, то есть за 380 дней, в размере 1 222 840 руб. (321 800 руб. х 1% х 380 дней).

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

С учетом взысканной суммы неустойки и заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по дату исполнения решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 № 18-04/25А от 30 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 321 800 руб.

Размер штрафа составит: 321 800 руб. х 50% = 160 900 руб.

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

С учетом ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплату в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 110 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 30.05.2025.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО2 № 18-04/25А от 30 мая 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 25 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № 139 от 24 августа 2024 года, в сумме 35 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 24 августа 2024 года и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 23 октября 2024 года, участие в судебных заседаниях: 04 декабря 2024 года, 19 июня 2025 года с перерывом на 25 июня 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 641 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 85 633 рубля 34 копейки; штраф в сумме 110 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 641 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 09 июля 2025 года